Får inte fullvärdesförsäkra villa?
Jag behöver hjälp. Min mamma har ärvt sitt föräldrahem som ska säljas. Hon ringde under gårdagen för att se vad hon behövde göra med försäkringen. Försäkringsbolaget sa att den pågående försäkringen inte kunde överföras på henne utan att hon måste teckna en ny. Han lyckades övertyga henne om att hon inte skulle ha huset fullvärdesförsäkrat utan istället ha någon slags kontantförsäkring + lösöre, att få en halv miljon för huset och en summa för lösöret. Det gjorde mig jätteorolig och jag sa till mamma att det inte är bra, vad händer om huset brinner upp, vem bekostar saneringen av tomten, måste inte ett hus vara fullvärdesförsäkrat om det ska säljas, riskerar hon att bli skyldig köparna 3 miljoner för att bygga ett nytt likvärdigt hus osv. Hon skulle idag ringa och säga att hon vill ha en vanlig villaföräkring. Bolaget hävdar då att de inte gör så med hus från 40-talet, att det har för gamla stammar och el. Han höjde beloppet något och la till 200 000 för sanering av tomten. Mamma lyckades inte heller idag få en vanlig villaförsäkring. Jag är redigt förbannad och har aldrig hört talas om nåt liknande. Antar att de inte har några etiska regler för vad de kan lura in folk i. Nu känner jag mig lite lugnare för jag har förstått att man har en ångerrätt på 14 dagar så vi kan teckna försäkring hos något annat bolag och be detta dra åt pipsvängen. Har ni hört talas om detta förut? Att man inte får lov att teckna en villaförsäkring? Några råd att ge mig?
Det är inte ovanligt att bolagen inte tecknar fullvärde i vissa fall. Du kan ha en gammal timmerstuga ute i bushen i en glesbygdskommun där huspriserna i princip är nära noll. Att återuppbygga en sådan kan kosta låt säga 2 miljoner medan det kostar 200 000 att köpa en likvärdig. I såna fall går vissa bolag bara med på beloppsförsäkring. Men som sagts, policyn skiljer mellan bolag, kolla med andra.
Om huset säljs för 500.000 och brinner ner innan tillträdet så kan ju din mamma väl knappast bli skyldiga att bygga ett nytt hus för 3 miljoner? Dubbelkolla det, men jag skulle tro att hävning av köpet är det rimligaste sättet att lösa en sådan sak.
Problemet löst, fullvärdesförsäkring tecknad i annat bolag utan problem och den första ångrad/avslutad.
Tack för feedback.
Jag har ingen aning. Vet bara att både när jag köpt och sålt det hus jag bott i så har det stått i kontraktet att säljaren är skyldig att ha huset fullvärdesförsäkrat fram till överlåtelsen, så jag fick katastroftankar om vad som kunde hända mamma.
Tack för feedback.
Det där har jag funderat på. Om man har ett fullvärdesförsäkrat hus i glesbygd som brinner ner, får man verkligen ut ett nybyggt på försäkringen? Det är ju ofta precis som du skriver, att kostnaden för ett annat motsvarande hus är mycket lägre.mlkjhr skrev:
Försäkringsvillkoren är svårtolkade på denna punkt. Såhär skriver t.ex Länsförsäkringar:
E.2.4
Övriga bestämmelser
Om marknadsvärdet omedelbart före skadan var lägre än 50 procent av marknadsvärdet för en ny motsvarande byggnad av samma standard gäller följande: skadan värderas till skillnaden mellan fastighetens marknadsvärde omedelbart före och omedelbart efter skadan.
Övriga bestämmelser
Om marknadsvärdet omedelbart före skadan var lägre än 50 procent av marknadsvärdet för en ny motsvarande byggnad av samma standard gäller följande: skadan värderas till skillnaden mellan fastighetens marknadsvärde omedelbart före och omedelbart efter skadan.
http://www.lansforsakringar.se/glob...kor/01611-villkor-villahemforsakring-2013.pdf
Så om:
- marknadsvärdet för en "ny motsvarande byggnad" är 200 tkr,
- marknadsvärdet för ditt hus också är 200 tkr,
- marknadsvärdet för ditt hus efter en brand är 10 tkr,
- nybyggnadskostnaden är 2500 tkr
så tolkar jag det som att en brand skulle ge ersättning med (200-10)=190 tkr, snarare än 2500 tkr. (Bortser från åldersavdrag o.dyl.)
Som tur var så utnyttjar inte bolagen dessa paragrafer så ofta.... (ger väl för dåilg reklam) Men det är nog ändå ett skäl att välja en av de större bolagen när man försäkrar sitt hus....
Här upp i "obygden" är det väldigt vanligt att försäkringsbolagen vägrar bygga upp ett nedbrunnet hus med hänvisning till att det kostar mycket mer än vad ett liknande hus skulle kosta. Sedan brukar åldersavdrag göra att försäkringstagaren inte har råd att bygga nytt heller. Endast åldersavdraget kan ju uppgå till dubbla pengarna mot vad man kan köpa ett liknande begagnat hus för.
Tur att man inte ska flytta till sån obygd....
Jag flyttar bara till lite obygd... åtminstone i mina mått.... från centrala stockholm, till villa i förort....
Jag flyttar bara till lite obygd... åtminstone i mina mått.... från centrala stockholm, till villa i förort....
Man bör nog kolla upp villkoren noga med sitt bolag. Det kan ju faktiskt vara bättre att teckna beloppsförsäkring om fullvärdesförsäkringen har såna villkor som jgg beskriver. Jag antar att man kan beloppsförsärkra till vilket belopp som helst och få ut detta belopp vid totalförstörelse eller?
Vi bor också i obygden och när ett hus i närheten brann ned till grunden ringde jag till vårt försäkringsbolag och frågade vad som gällde i såna fall. Hon sa att de bygger ett nytt hus om man vill det, eller köper nåt gammalt, om det finns nåt lämpligt till salu. Hon sa att det var så sällan det hände, så det var inget problem för dem. Jag frågade inte om åldersavdrag iofs.Swetrot skrev:
Men sen vet man ju inte om det som kundtjänsten sa stämmer om det väl händer.
Det blir ju en märklig situation för oss som har hus som inte är i närheten av så mycket värda vad det kostar att bygga ett nytt. Vi köpte vårt för 700k. Det är ett stort fint hus, men vi skulle aldrig ha råd att bygga upp det igen (utan försäkringshjälp) ifall det brinner ner. Då blir det till att sälja tomten och flytta någon annanstans. Husen härute kommer aldrig vara värda nybyggnadspris, om det inte är stora gårdar vi talar om.
Ett försäkringsbolag får inte sätta en försäkringstagare i en avsevärt bättre ekonomisk sitution än omedelbart före skadan. Detta är en av grundprinciperna i FAL.
I detta fal skulle det innebära att åldersavdraget blir så stort att en beloppsförsäkring (Sk "Första risk") skulle vara lämpligare.
Så det är säkert ingen som har försökt lura din mor. Möjligen det bolaget som tar upp premie för en fullvärdesförsäkring som i praktiken inte är värd namnet.
I detta fal skulle det innebära att åldersavdraget blir så stort att en beloppsförsäkring (Sk "Första risk") skulle vara lämpligare.
Så det är säkert ingen som har försökt lura din mor. Möjligen det bolaget som tar upp premie för en fullvärdesförsäkring som i praktiken inte är värd namnet.
För mig låter det mycket märkligt. Det kostar ju inte mer att bygga upp en en och en halvplansvilla i obygden än i storstan så varför skulle någon som råkar ha en likadan villa värd 3 miljoner i en stad få sitt uppbyggt men inte den som har det på landet? Att försäkringsbolaget vill tjäna pengar fattar jag ju men det är ju inte det jag köper en försäkring för utan för att skydda mitt hem på min tomt? Jag märker att det är mycket man behöver sätta sig in i som jag inte hade en aning om.
Skrämmande. Jag har alltid antagit att om mitt hus skulle brinna ned med 3 sovrum, 2 badrum, vardagsrum och kök så skulle jag få ett hus uppbyggt med samma saker i fungerande skick. Har aldrig hört talas om detta. Jag inser mer och mer att man inte har en chans att fatta allt man ska fatta för att göra alla de val man gör.