Falsk Marknadsföring
Falsk marknadsföring
2006 förvärvde vi vår fastighet hörneå **:*. Vi gjorde enligt vad som rekommenderas för ett tryggt köp. Däribland anlitade vi en besiktningsman som skulle fastställa husets kondition.
Eftersom huset var ca 60 år gammalt kunde man inte räkna med att huset var i toppskick, detta gäller även i det hänseende att husets dåvarande ägare är född 1909 och med det kommit upp i sådan ålder att han inte torde ha samma ork och just detta är en bidragande orsak till att husets kondition sviktade.
Vi fick i samband med vårt besök i fastigheten ta del av de uppgifter som säljaren sammanställt om konditionen för fastigheten.
Ur bilaga till köpekontrakt
2b. Har Ni själva utfört eller låtit utföra förbättringar och/eller reparationer på fastigheten och i så fall när?
Plåtfasad -78, Ny kombipanna -80, Plåttak -88 Markvärme -93, 3-glas fönster -94, inglasning bro -97 omdränering -99
3. Har ni observerat eller haft anledning att misstänka brister eller fel i dräneringen och fukisoleringen eller fuktgenomslag, fuktskador, rötangrepp eller liknande i källarvåningen, i byggnadens ytter- eller innertak eller i andra delar av byggnaden? När?
Omdränering av husets långsidor -99
Att husets långsidor var omdränerade 1999, kändes tryggt, eftersom vi inte skulle behöva dränera hela boendet utan endast komplettera de delar som blivit lämnade utan åtgärd.
Den gamla dräneringen var uttjänad och det kunde man se tydliga spår av på nedre kant av väggarna i källaren. Detta gjorde oss inget eftersom vi hade full förståelse att dessa gamla människor inte åtgärdat allt utan bara det viktigaste, att lägga ny dränering.
Efter vårt köp av fastigheten började vi få problem med avloppet, och vi tog därför kontakt med UMEVA för att få rättsida på problemet. UMEVA ordnade spolbil som lätt fick upp avloppet. Vi behövde inte stå denna kostnad utan den tog kommunen eftersom spolbilsföretaget ansåg att det var just på kommunens stamledning proppen fanns.
Våra problem med avloppet återkom sen regelbundet, och för att finna en lösning på detta så önskade vi att UMEVA skulle ordna med filmning av vårt avlopp. Vi fick där igenom veta att stamledningen bar brister och detta skulle UMEVA åtgärda, därigenom upphörde stora delar av vårt problem med avloppet.
När UMEVA gjort det som var deras skyldighet kom vi in på dränering och om vi hade spolbrun eller slamlås. För att veta vad som denna fastighet var utrustad med tog vi kontakt med NCC. Genom vår kontakt med NCC fick vi veta att huset inte alls var omdränerat, bara att det var monterad platonmatta. Allt man kan se som givetvis gör en mer säker på att det är omdränerat är ju den platonmatta som sticker upp på husets långsidor.
Nu tycker vi att säljaren sålt falsk trygghet genom att inte uppge korekta uppgifter till oss vid försäljningen av fastigheten. Vi har även genom vår kontakt på NCC fått ta del av fakturan där montage platonmatta är det enda som uppges. Och det är väl det enda som kan ge ett synligt bevis på att någon form av arbete gjorts efter långsidorna. Vi fick även veta att vi fått felaktiga uppgifter om årtal, då den påstådda omdräneringen skulle varit gjord. Rätt år är 2002.
Eftersom säljaren har en dolda fel försäkring så tog vi kontakt med CHUBB INSURANCE COMPANY OF EUROPÉ S.A och berättade i kort vad som stod i pappren om fastigheten. Detta efter en rekommendation av vår mäklare Krister Berg på Mäklarhuset i Umeå. Vi har nu fått besked om att detta inte är ett dolt fel. I sammanfattningen av deras brev står det att de reklamerade felen har varit upptäckbara.
Vi ställer ju oss givet frågan, HUR? Skadorna på väggen var gamla spår av den uttjänta dräneringen, Platonmatta fanns på väggen utanför, säljaren har uppgett att huset var omdränerat. Vad i detta skulle ha gjort oss misstänksam på att huset bör omdräneras, där det enligt uppgift bör vara omdränerat.
Sen eftersom huset inte har en fungerande dränering på kortsidorna har vi förståelse med den fukt som tränger fram i anknytning till dessa sidor. Ett fel vi skulle åtgärda.
Vad skall vi göra nu? Känner oss så lurade.
2006 förvärvde vi vår fastighet hörneå **:*. Vi gjorde enligt vad som rekommenderas för ett tryggt köp. Däribland anlitade vi en besiktningsman som skulle fastställa husets kondition.
Eftersom huset var ca 60 år gammalt kunde man inte räkna med att huset var i toppskick, detta gäller även i det hänseende att husets dåvarande ägare är född 1909 och med det kommit upp i sådan ålder att han inte torde ha samma ork och just detta är en bidragande orsak till att husets kondition sviktade.
Vi fick i samband med vårt besök i fastigheten ta del av de uppgifter som säljaren sammanställt om konditionen för fastigheten.
Ur bilaga till köpekontrakt
2b. Har Ni själva utfört eller låtit utföra förbättringar och/eller reparationer på fastigheten och i så fall när?
Plåtfasad -78, Ny kombipanna -80, Plåttak -88 Markvärme -93, 3-glas fönster -94, inglasning bro -97 omdränering -99
3. Har ni observerat eller haft anledning att misstänka brister eller fel i dräneringen och fukisoleringen eller fuktgenomslag, fuktskador, rötangrepp eller liknande i källarvåningen, i byggnadens ytter- eller innertak eller i andra delar av byggnaden? När?
Omdränering av husets långsidor -99
Att husets långsidor var omdränerade 1999, kändes tryggt, eftersom vi inte skulle behöva dränera hela boendet utan endast komplettera de delar som blivit lämnade utan åtgärd.
Den gamla dräneringen var uttjänad och det kunde man se tydliga spår av på nedre kant av väggarna i källaren. Detta gjorde oss inget eftersom vi hade full förståelse att dessa gamla människor inte åtgärdat allt utan bara det viktigaste, att lägga ny dränering.
Efter vårt köp av fastigheten började vi få problem med avloppet, och vi tog därför kontakt med UMEVA för att få rättsida på problemet. UMEVA ordnade spolbil som lätt fick upp avloppet. Vi behövde inte stå denna kostnad utan den tog kommunen eftersom spolbilsföretaget ansåg att det var just på kommunens stamledning proppen fanns.
Våra problem med avloppet återkom sen regelbundet, och för att finna en lösning på detta så önskade vi att UMEVA skulle ordna med filmning av vårt avlopp. Vi fick där igenom veta att stamledningen bar brister och detta skulle UMEVA åtgärda, därigenom upphörde stora delar av vårt problem med avloppet.
När UMEVA gjort det som var deras skyldighet kom vi in på dränering och om vi hade spolbrun eller slamlås. För att veta vad som denna fastighet var utrustad med tog vi kontakt med NCC. Genom vår kontakt med NCC fick vi veta att huset inte alls var omdränerat, bara att det var monterad platonmatta. Allt man kan se som givetvis gör en mer säker på att det är omdränerat är ju den platonmatta som sticker upp på husets långsidor.
Nu tycker vi att säljaren sålt falsk trygghet genom att inte uppge korekta uppgifter till oss vid försäljningen av fastigheten. Vi har även genom vår kontakt på NCC fått ta del av fakturan där montage platonmatta är det enda som uppges. Och det är väl det enda som kan ge ett synligt bevis på att någon form av arbete gjorts efter långsidorna. Vi fick även veta att vi fått felaktiga uppgifter om årtal, då den påstådda omdräneringen skulle varit gjord. Rätt år är 2002.
Eftersom säljaren har en dolda fel försäkring så tog vi kontakt med CHUBB INSURANCE COMPANY OF EUROPÉ S.A och berättade i kort vad som stod i pappren om fastigheten. Detta efter en rekommendation av vår mäklare Krister Berg på Mäklarhuset i Umeå. Vi har nu fått besked om att detta inte är ett dolt fel. I sammanfattningen av deras brev står det att de reklamerade felen har varit upptäckbara.
Vi ställer ju oss givet frågan, HUR? Skadorna på väggen var gamla spår av den uttjänta dräneringen, Platonmatta fanns på väggen utanför, säljaren har uppgett att huset var omdränerat. Vad i detta skulle ha gjort oss misstänksam på att huset bör omdräneras, där det enligt uppgift bör vara omdränerat.
Sen eftersom huset inte har en fungerande dränering på kortsidorna har vi förståelse med den fukt som tränger fram i anknytning till dessa sidor. Ett fel vi skulle åtgärda.
Vad skall vi göra nu? Känner oss så lurade.
Till skillnad mot 90% av fallen där folk tror att dom upptäckt ett dolt fel så verkar det ju som ni kanske har ett case !?
Om allt såg ut som om det var dränerat, utfästelsen var att det var det - men det inte fanns ngn dränering när man väl börjar gräva i det så kan det väl vara ett dolt fel.
Jag menar en av definitionerna är ju just att en besiktning inte skall påvisa felet - och ser man inga tecken utan att behöva gräva bort 2m jord så . . .
Jag tycker ni skall bestrida Chubbs utlåtande, som de flesta fk bolag så försöker dom säkert med standard savr 1A först för att komma undan.
Kontakata er besiktningsman och begär ett utlåtande från honom om huruvida det fanns några indikationer på att dräneringen inte var korrekt utförd på långsidorna och skicka detta med ett brev där ni hävdar att det ÄR ett dolt fel till Chubbs tycker jag. Ni kanske får vara förberedda på mer krångel sen dock så det kanske är läge att ta kontakt med en jurist ?(villägarnas förbund har tydligen en viss rådgivningskostnad ingående i medlemsskapet)
/K
Om allt såg ut som om det var dränerat, utfästelsen var att det var det - men det inte fanns ngn dränering när man väl börjar gräva i det så kan det väl vara ett dolt fel.
Jag menar en av definitionerna är ju just att en besiktning inte skall påvisa felet - och ser man inga tecken utan att behöva gräva bort 2m jord så . . .
Jag tycker ni skall bestrida Chubbs utlåtande, som de flesta fk bolag så försöker dom säkert med standard savr 1A först för att komma undan.
Kontakata er besiktningsman och begär ett utlåtande från honom om huruvida det fanns några indikationer på att dräneringen inte var korrekt utförd på långsidorna och skicka detta med ett brev där ni hävdar att det ÄR ett dolt fel till Chubbs tycker jag. Ni kanske får vara förberedda på mer krångel sen dock så det kanske är läge att ta kontakt med en jurist ?(villägarnas förbund har tydligen en viss rådgivningskostnad ingående i medlemsskapet)
/K
Om vi antar att Chubb har tagit in en besiktningsman innan de tecknade försäkringen, det brukare gå till så. Då är ju frågan: Varför upptäckte inte besiktningsmannen felet, om det nu var möjligt att upptäcka?
Det som skulle kunna vara bolagets poäng här, är att om de tecken på fuktskador som förmodades bero på förhållande innan om dräneringen, finn nämnda i besiktningsprotokollet, då innebär det en varning om att det kan vara problem med dräneringen. Att alla då tror att det beror på gamla förehållanden kanske inte är tillräckligt Det kan hävdas att det fanns anledning att misstänka fel, i så fall är det inte ett dolt fel. För då skall man som köpare göra en fördjupad undersökning av de tveksamheter som upptäcks.
En annan fråga ang. upptäckbarheten, är att om ni nu upptäckt avsaknaden av dränering, utan att gräva upp (om jag förstod första inlägget rätt), i så fall borde man ha kunnat upptäcka problemet på samma sätt före köpet, men den upptäckten borde ju då besiktningsmannen gjort.
Var besiktningsmannen strikt säljarens besiktningsman? Eller har ni fått "ta över!" besiktningen? Dvs säljarens besiktningsman är inte ansvarig inför er som köpare, som köpare måste man antingen göra en egen besiktning, eller "köpa in sig" i den gjorda säljar besiktningen.
Det som skulle kunna vara bolagets poäng här, är att om de tecken på fuktskador som förmodades bero på förhållande innan om dräneringen, finn nämnda i besiktningsprotokollet, då innebär det en varning om att det kan vara problem med dräneringen. Att alla då tror att det beror på gamla förehållanden kanske inte är tillräckligt Det kan hävdas att det fanns anledning att misstänka fel, i så fall är det inte ett dolt fel. För då skall man som köpare göra en fördjupad undersökning av de tveksamheter som upptäcks.
En annan fråga ang. upptäckbarheten, är att om ni nu upptäckt avsaknaden av dränering, utan att gräva upp (om jag förstod första inlägget rätt), i så fall borde man ha kunnat upptäcka problemet på samma sätt före köpet, men den upptäckten borde ju då besiktningsmannen gjort.
Var besiktningsmannen strikt säljarens besiktningsman? Eller har ni fått "ta över!" besiktningen? Dvs säljarens besiktningsman är inte ansvarig inför er som köpare, som köpare måste man antingen göra en egen besiktning, eller "köpa in sig" i den gjorda säljar besiktningen.
Redigerat:
Tror inte att undersökningsplikten är så långtgående att man ska behöva gå tillbaka flera år och kontakta gamla leverantörer/reparatörer för säkerställa vad som gjorts för en säljare.... låter ju som att det var en ren slump att de hittade felet.
Det låter inte som om ni skall gå på CHUBB, detta är ju ett kontraktsbrott och inte ett dolt fel. Prata med säljaren, ifall ni inte kan förlikas skall du stämma honom för kontraktsbrott. Chubb skall vara riktigt jobbiga att ha att göra med, så blanda inte in dem till att få det som ett dolt fel.
Ang dolt fel Hörneå **:*
Det har kommit oss tillkänna att utifrån de upplysningar vi fått ta del av vid köpet av Hörneå **:* har fått felaktiga uppgifter utifrån frågelistan (bifogas) som säljaren intygat noggrant sökt besvara.
De fel som har uppdagas anses från vår sida som dolt fel och gäller fråga 3 på frågelistan, där det står att läsa ”omdränering av husets långsidor 99”
Efter kontakt med NCC som utfört påstående jobb kom det fram att det inte skett någon omdränering av långsidorna. Det enda som har gjorts är applicering av platonmatta.
Under pågående dräneringsarbete 99 rekommenderade Ncc Construction starkt att befintligt tegelrör skulle bytas ut, varpå husets ägare avböjde.
Ang frågor om dränering kontaktas NCC NN på Sverige AB Ncc Construction
på telefon *********.
Delar som även bör utredas gäller avloppet, som enligt fråga 4 skulle sakna fel.
Vi har under den tid vi ägt huset fått illaluktande avloppsvatten i källaren och under golvmattor, vårt avlopp har spolats 5-6 gånger på ca 1 ½ års tid, vilket inte ger ett felfritt intryck.
Avloppet har filmats av UMEVA och det är kantförskjutning på ca 3 cm. Även här kan NN på Sverige AB Ncc Construction intyga att redan 99 fans problem med avloppet. För att bättre kunna dokumentera brister i avlopp kan man genom UMEVAS eller kommunens fakturingshistorik Ang Hörneå **:* finna mer information.
Vi vill ha dessa problem åtgärdade så snart som möjlig och ser helst resultat före vintern. Allt detta eftersom fukt framträder i vår källare, samt att vi inte vill ha fler kostsamma stopp i vårt avlopp, då vi på grund av kommande årstid står utan möjlighet till åtgärd av fel.
Om vi vid köpet känt till dessa fel skulle vi inte sett priset på fastigheten som rimligt och fört en diskussion med säljaren om nytt pris. Vårt bud på Hörneå **:* torde efter diskussion legat på ******. Detta eftersom bifogad offert visar att omdränerig av husets långsidor skulle kostat 80 000:-där mervärdesskatt tillkommer med 25%. Detta ger en slutsumma på 100 000:-.
Det har kommit oss tillkänna att utifrån de upplysningar vi fått ta del av vid köpet av Hörneå **:* har fått felaktiga uppgifter utifrån frågelistan (bifogas) som säljaren intygat noggrant sökt besvara.
De fel som har uppdagas anses från vår sida som dolt fel och gäller fråga 3 på frågelistan, där det står att läsa ”omdränering av husets långsidor 99”
Efter kontakt med NCC som utfört påstående jobb kom det fram att det inte skett någon omdränering av långsidorna. Det enda som har gjorts är applicering av platonmatta.
Under pågående dräneringsarbete 99 rekommenderade Ncc Construction starkt att befintligt tegelrör skulle bytas ut, varpå husets ägare avböjde.
Ang frågor om dränering kontaktas NCC NN på Sverige AB Ncc Construction
på telefon *********.
Delar som även bör utredas gäller avloppet, som enligt fråga 4 skulle sakna fel.
Vi har under den tid vi ägt huset fått illaluktande avloppsvatten i källaren och under golvmattor, vårt avlopp har spolats 5-6 gånger på ca 1 ½ års tid, vilket inte ger ett felfritt intryck.
Avloppet har filmats av UMEVA och det är kantförskjutning på ca 3 cm. Även här kan NN på Sverige AB Ncc Construction intyga att redan 99 fans problem med avloppet. För att bättre kunna dokumentera brister i avlopp kan man genom UMEVAS eller kommunens fakturingshistorik Ang Hörneå **:* finna mer information.
Vi vill ha dessa problem åtgärdade så snart som möjlig och ser helst resultat före vintern. Allt detta eftersom fukt framträder i vår källare, samt att vi inte vill ha fler kostsamma stopp i vårt avlopp, då vi på grund av kommande årstid står utan möjlighet till åtgärd av fel.
Om vi vid köpet känt till dessa fel skulle vi inte sett priset på fastigheten som rimligt och fört en diskussion med säljaren om nytt pris. Vårt bud på Hörneå **:* torde efter diskussion legat på ******. Detta eftersom bifogad offert visar att omdränerig av husets långsidor skulle kostat 80 000:-där mervärdesskatt tillkommer med 25%. Detta ger en slutsumma på 100 000:-.
Redigerat av moderator:
Omdränerat - vad kan det innebära? Måste man bytta dränrör för att kunna kalla det omdränerat? Eller räcker det att man rättar till och spolar rent befintliga oskadade dränrör?
Vad ska man då skriva om man bara monterar en platonmatta - omplatonerat?
Om man får fuktskador i en källarvägg längst golvet i ett gammalt hus så är det inte alltid fel på dräneringen. Marken är aldrig snustorrt - det ser man när man gräver i rabatter. Efter 60 års moderat fuktvandring från marken blir färg och puts till slut skadade just där husets vägg har direkt kontakt med marken...och det har ju varje vägg i huset eftersom det är bara yttre väggsidor som är penslade med fukttätt asfalt. Dom nedre skador kan man inte dränera sej ifrån om man inte fuktisolerar väggar underifrån ... och det gör man inte ... så mycket jag vet. Målar man väggar med tätt färg så blir skadorna mycket synliga med färgsläpp och sandig puts under. Inget konstig eller ovanlig syn i en 60 år gammal ej så väl underhållen källare , enl. min mening.
Finns fuktskador högre upp på källarväggar så är det väggens ytsikt/ asfalt som är dålig och då hjälper det att montera en plastmatta på utsidan ... som ersätter den skadade asfaltsiktet.
Eftersom du bara gissar att dräneringen inte fungerar enbart av fuktskador längst golvet så kan det ju vara bra att veta att det kan finnas andra orsaker till dom skadorna och helt oberoende av dräneringrörens skick.
Att det börde stå "omplatonerat" i stället för "omdränerat " - blev kanske så i brist på annat ord som beskriver saken bättre? Omplatonerat har jag hittat på själv.
Jag skulle inte ha för stora förhoppningar att få några kronor för det ... bara advokater brukar tjäna pengar på tolkningsfrågor. Dessutom skulle du i alla fall ta tag i dom återstående kortsidor så merkostnaden att bytta rör runt om blir kanske inte så stor som du befarar och kräver ersättning för.
Statistiken säger att ett avlopp har en livstid på ca 50 år så det börde inte vara någon överraskning att den är i den skick den är. Kan inte klassas som dolt fel för det börde man ana med tanke på husets ålder. Att man renspolar en gammal avlopp då och då är inget ovanligt. Det hjälper för stunden och man skjuter avloppsbyte framför sej. Så gjorde den gamle ägaren och du själv håller på med samma sak. Ta tag i avloppsbyte själv för det finns tyvärr ingen annan som kan göra det eller betala för det , är jag rädd.
Men det är bara som jag tycker ... och jag är bara en av många härdade gamlahusägare
gaia
Vad ska man då skriva om man bara monterar en platonmatta - omplatonerat?
Om man får fuktskador i en källarvägg längst golvet i ett gammalt hus så är det inte alltid fel på dräneringen. Marken är aldrig snustorrt - det ser man när man gräver i rabatter. Efter 60 års moderat fuktvandring från marken blir färg och puts till slut skadade just där husets vägg har direkt kontakt med marken...och det har ju varje vägg i huset eftersom det är bara yttre väggsidor som är penslade med fukttätt asfalt. Dom nedre skador kan man inte dränera sej ifrån om man inte fuktisolerar väggar underifrån ... och det gör man inte ... så mycket jag vet. Målar man väggar med tätt färg så blir skadorna mycket synliga med färgsläpp och sandig puts under. Inget konstig eller ovanlig syn i en 60 år gammal ej så väl underhållen källare , enl. min mening.
Finns fuktskador högre upp på källarväggar så är det väggens ytsikt/ asfalt som är dålig och då hjälper det att montera en plastmatta på utsidan ... som ersätter den skadade asfaltsiktet.
Eftersom du bara gissar att dräneringen inte fungerar enbart av fuktskador längst golvet så kan det ju vara bra att veta att det kan finnas andra orsaker till dom skadorna och helt oberoende av dräneringrörens skick.
Att det börde stå "omplatonerat" i stället för "omdränerat " - blev kanske så i brist på annat ord som beskriver saken bättre? Omplatonerat har jag hittat på själv
. Jag skulle inte ha för stora förhoppningar att få några kronor för det ... bara advokater brukar tjäna pengar på tolkningsfrågor. Dessutom skulle du i alla fall ta tag i dom återstående kortsidor så merkostnaden att bytta rör runt om blir kanske inte så stor som du befarar och kräver ersättning för.
Statistiken säger att ett avlopp har en livstid på ca 50 år så det börde inte vara någon överraskning att den är i den skick den är. Kan inte klassas som dolt fel för det börde man ana med tanke på husets ålder. Att man renspolar en gammal avlopp då och då är inget ovanligt. Det hjälper för stunden och man skjuter avloppsbyte framför sej. Så gjorde den gamle ägaren och du själv håller på med samma sak. Ta tag i avloppsbyte själv för det finns tyvärr ingen annan som kan göra det eller betala för det , är jag rädd.
Men det är bara som jag tycker ... och jag är bara en av många härdade gamlahusägare
gaia
Redigerat av moderator:
Dolda-fel-försäkringar är ett riktigt skit. Som köpare hamnar du som målsägare mot ett multinationellt försäkringsbolag som inte har nåt som helst att vinna på att vara medgörliga - tvärtom vill ju deras kunder=försäkringstagaren=säljaren undvika en utbetalning så långt som möjligt, han/hon åker ju nämligen på en självrisk. Alltså driver Chubb linjen att ALDRIG betala innan de hamnar inför domstol. Och i det läget kan du ge dig på att de hittar i ett kryphål som gör att säljaren får ta hela kostnaden ändå.
Tro mig, du kommer aldrig komma någon vart med Chubb utan att dra de inför tingsrätten. Om ni tycker det är värt det, anlita en jurist och dra det den vägen, på den lilla info jag fått här låter som att ni har goda chanser.
Vårt fall slutade i förlikning, Chubb betalade inget utan säljaren fick ta det.
/Martin.
Tro mig, du kommer aldrig komma någon vart med Chubb utan att dra de inför tingsrätten. Om ni tycker det är värt det, anlita en jurist och dra det den vägen, på den lilla info jag fått här låter som att ni har goda chanser.
Vårt fall slutade i förlikning, Chubb betalade inget utan säljaren fick ta det.
/Martin.
Har en vän som var med om något liknande. Huset påstods omdränerat och man kunde se ny matta på väggen. Arbetet var dock inte korrekt utfört och han stämde förre säljaren. De förlikades och han fick ut i runda tal ungefär ut värdet på den återstående livstiden på dräneringen. Jag håller med föregående, ta kontakt med en jurist.
/Per
/Per
Hur är det egentligen, får man inte göra fel?
Om man nu gjort vad man tror är en riktig dränering på egen hand och sen säger man vid försäljning att dräneringen är nygjord och bra villket man själv tror...
Sedan visar det sig att man är en klåpare som inte har ett enda rätt, man kan då bli ansvarig för allting?
Är inte vitsen med undersökningsplikten att man ska utgå från att säljaren har tummen mitt i handen och allt han gjort själv är en stor risk.
/ATW
Om man nu gjort vad man tror är en riktig dränering på egen hand och sen säger man vid försäljning att dräneringen är nygjord och bra villket man själv tror...
Sedan visar det sig att man är en klåpare som inte har ett enda rätt, man kan då bli ansvarig för allting?
Är inte vitsen med undersökningsplikten att man ska utgå från att säljaren har tummen mitt i handen och allt han gjort själv är en stor risk.
/ATW
Njaa.. Om ett underhållsarbete har utförts på huset så skall man som köpare kunna antaga att det är fackmannamässigt utfört, oavsett om det är gjort av en firma eller ej.
Undersökningsplikten innebär att man skall så långt som möjligt undersöka att det är riktigt gjort. Men om vi nu antar att enda sättet att upptäcka den felaktiga dräneringen (om den nu var felaktig) är att gräva upp den, eller skicka dit en firma som kan filma ledningen innifrån, då har man fullgjort sin undersökningsplikt, utan grävning eller externa specialister.
Om det däremot finns någonting som tyder på att det kan vara fel, i TS fall skulle fuktindikationen på väggen (det var ju en gissning att den var gammal), kunna vara en sådan indikation. DÅ måste man göra en fördjupad undersökning, som ex. innebär filmning av rören.
Undersökningsplikten innebär att man skall så långt som möjligt undersöka att det är riktigt gjort. Men om vi nu antar att enda sättet att upptäcka den felaktiga dräneringen (om den nu var felaktig) är att gräva upp den, eller skicka dit en firma som kan filma ledningen innifrån, då har man fullgjort sin undersökningsplikt, utan grävning eller externa specialister.
Om det däremot finns någonting som tyder på att det kan vara fel, i TS fall skulle fuktindikationen på väggen (det var ju en gissning att den var gammal), kunna vara en sådan indikation. DÅ måste man göra en fördjupad undersökning, som ex. innebär filmning av rören.
Jag anser att en "omplatonering" mycket väl passar in i vad man i dagligt tal kallar omdränering. Vad är det som säger att man måste byta ut tegelrören, även om det förstås verkar vettigt när man ändå är där nere och gräver?
NCC verkar ju ha ett egetintresse av att svartmåla föregående uppdragsgivare och det är ju bra att veta hur NCC uppför sig mot sina kunder. Jag kommer aldrig att anlita dem i alla fall, när de lägger sig i sina föregående kunders affärer på det här sättet. Nästa gång hade det väl varit min tur att bli baktalad av NN på NCC för att jag väljer att sätta dit 10cm isodrän istället för 15cm som han rekommenderar eller något...
Om nu NCC tyckte det var så livsviktigt att det gjorde på något annat sätt, varför vägrade de helt enkelt inte att göra jobbet på det felaktiga sätt som de anser att de gjort det på? Det hade väl bara varit att lägga ner spadarna och säga "nejdu gubben min, det där fusket går vi inte med på, så nu drar vi". Tycket det är lågt att göra jobbet och sedan klaga på sin egen insats.
NCC verkar ju ha ett egetintresse av att svartmåla föregående uppdragsgivare och det är ju bra att veta hur NCC uppför sig mot sina kunder. Jag kommer aldrig att anlita dem i alla fall, när de lägger sig i sina föregående kunders affärer på det här sättet. Nästa gång hade det väl varit min tur att bli baktalad av NN på NCC för att jag väljer att sätta dit 10cm isodrän istället för 15cm som han rekommenderar eller något...
Om nu NCC tyckte det var så livsviktigt att det gjorde på något annat sätt, varför vägrade de helt enkelt inte att göra jobbet på det felaktiga sätt som de anser att de gjort det på? Det hade väl bara varit att lägga ner spadarna och säga "nejdu gubben min, det där fusket går vi inte med på, så nu drar vi". Tycket det är lågt att göra jobbet och sedan klaga på sin egen insats.
Redigerat av moderator: