Fakturera för otillåten användning av mark?
Hej,
Har en tvist med ett kommunalt ägt bolag som hänvisar till rätten av användningen av min tomt med hänvisning till ett ”muntligt” avtal. De har stolpar och luftledningar ovanför min mark utan varken ett servitut eller skriftligt avtal med mig eller tidigare ägaren. De envisas med att de har rätten utan att presentera några bevis för det muntliga avtalet. Min fråga är kan jag fakturera de för otillåten användning av mark? Och vad är skäligt att ta betalt? Vill även att de plockar bort de ledningsrna då jag har ett gällande bygglov som är påväg att löpa ut men som äventyras pga deras ledningar. Dock vill de att jag ska bekosta borttagningen av ledningarna.
finns det någon fastighetsjurist här kanske som kan kontakta mig för att hjälpa mig att gå vidare med ärendet?
Har en tvist med ett kommunalt ägt bolag som hänvisar till rätten av användningen av min tomt med hänvisning till ett ”muntligt” avtal. De har stolpar och luftledningar ovanför min mark utan varken ett servitut eller skriftligt avtal med mig eller tidigare ägaren. De envisas med att de har rätten utan att presentera några bevis för det muntliga avtalet. Min fråga är kan jag fakturera de för otillåten användning av mark? Och vad är skäligt att ta betalt? Vill även att de plockar bort de ledningsrna då jag har ett gällande bygglov som är påväg att löpa ut men som äventyras pga deras ledningar. Dock vill de att jag ska bekosta borttagningen av ledningarna.
finns det någon fastighetsjurist här kanske som kan kontakta mig för att hjälpa mig att gå vidare med ärendet?
Hur länge har ledningarna funnits där? Är de i bruk? Var du inte medveten om dem när du köpte fastigheten?
Finns det någon detaljplan över området? Isf kan det finnas markerat område för ledningar som ger dem rätt att ha dem där.
Bygglovet du beviljats, på vilket sätt äventyras det? Kommunen har ju godkänt åtgärden på den plats du sökt så varför kan du inte börja bygga? Får du inte startbesked?
Finns det någon detaljplan över området? Isf kan det finnas markerat område för ledningar som ger dem rätt att ha dem där.
Bygglovet du beviljats, på vilket sätt äventyras det? Kommunen har ju godkänt åtgärden på den plats du sökt så varför kan du inte börja bygga? Får du inte startbesked?
De pengar du eventuellt skulle få in i "hyra" är inte i intressanta nog att tvista om skulle jag tro. Fokusera i stället bara på att få bort dem, om de är i vägen för ditt bygge.
Klart lättare att nå framgång om du framstår som en som bara vill ha bort ledningar som är i vägen och saknar avtal, än om de ser dig som småaktig och en som vill hämnas genom att kräva betalt.
Klart lättare att nå framgång om du framstår som en som bara vill ha bort ledningar som är i vägen och saknar avtal, än om de ser dig som småaktig och en som vill hämnas genom att kräva betalt.
Du kan ha en liten uppförsbacke här i vad du vill åstadkomma.L lnvinzible skrev:
Fakta verkar vara:
1. Det finns ledningar på din mark
2. Både du och bolaget är ok med att dessa kan ta bort (häri ligger inte någon tvist)
3. Kostnaden för att taned dessa vill bolaget att du tar, men du vill att bolaget tar denna.
Jag är inte en jurist, men jag skulle fokuserat på det som är viktigt. Om det är att få bort ledningarna så är det detta fokus du ska ha. Om företaget då säger att det är ok, men du får bekosta borttagandet så kanske du skall försöka förhandla dig till att ni delar på kostnaden ?
Även muntliga avtal/servitut är giltiga, men kan dock vara svåra att bevisa.
Så om du drar detta vidare så kanske bolaget måste bevisa detta på något sätt, men det är inte säkert att du får rätt för det: Domen kanske blir att det finns ett servitut, men att det bör skrivas ned inför framtiden, och möjligen att du då kan få in villkor om tex hyra.
Du kommer troligen inte kunna kräva detta retroaktivt dock, om inte du i din tur kan visa att ett sådant avtal föreligger ! Och för att du skall få någon ersättning för "otillåten användning av mark" så läggs bevisbördan på dig: Dvs du måste ju då bevisa att det inte finns något avtal/servitut, eller ev. kan det räcka med att det fastställs i tex rätten att något sådant avtal inte funnits varken muntligt eller skriftligt.
https://www.vasaadvokat.se/muntligt... är,lagar och bestämmelser enligt jordabalken.
En klassiker... Det finns ett antal rättsfall där domstolar landet över kommit fram till att om ledningar uppförts med tidigare fastighetsägares tillstånd så finns "någon typ av rätt", även om det inte rör sig om ett servitut eller en ledningsrätt. Någon hyra kommer du inte kunna ta ut, ej heller kommer ditt bygglov påverka saken (då jag utgår från att ledningarna funnits där långt innan du ansökte om bygglov, men det beror delvis också på vad problemet med bygglovet är, som någon annan skribent frågade får du inte startbesked?). Ledningarna kommer inte plockas bort för att du vill det, kommunen anser att dom har rätt att ha ledningarna där och eftersom det inte är dina ledningar är det inte mycket du kan göra åt saken. Du kan försöka dig på en fastställelsetalan, men som sagt, det finns ett antal rättsfall där sådana slutar med att kommunens rätt att ha ledningarna fastställs.L lnvinzible skrev:
Du kan testa med att ansöka om särskilda handräckning (ifall en fastställelsetalan skulle gå din väg) hos kronofogden för att få ledningarna borttagna, med lite tur provocerar det kommunen att ansöka om ledningsrätt och då kan du få lite ersättning. Alternativt, om kommunen är villig, försök få till ett avtalsservitut där du får någon typ av ersättning för ianspråktagandet.L lnvinzible skrev:
Det kan tilläggas att muntliga servitut endast gäller om dessa är ingångna före det att "nya" jordabalken började gälla år 1971. Nyttjanderätter kan däremot vara muntliga, men är åandra sidan begränsade på så vis att dessa inte kan gälla längre än 50 år.klaskarlsson skrev:
Redigerat:
Medlem
· Västernorrland
· 2 103 inlägg
Är det ledningar som är i bruk och har en avgörande betydelse för någon så kan du inte kräva att de tas bort med omedelbar verkan. Det ska finnas rimligt utrymme för att skapa ersättningslösningar först. Det man kan anta kommer ske ifall du kräver ett borttagande är att den som har ledningarna söker ledningsrätt eller servitut och att Lantmäteriet sedan bestämmer att ledningarna ska få vara där oavsett din vilja.
Det är sällan lönt att kräva borttagande om det enda argumentet du har för din sak är att det inte finns något -idag känt- avtal, men fastighetsägaren under en lång tid har låtit dem vara där utan att ha några invändningar.
Fakturera för en användning som du menar är otillåten kan du aldrig göra eftersom det inte finns något avtal du kan stödja dig på som skulle ge dig rätt att ta betalt. Om användningen verkligen är otillåten så är den fråga som du kan driva att användningen ska upphöra. Men som sagt är det sällan något framgångsprojekt när det gäller gamla, etablerade, och fortfarande behövliga ledningar.
Det är sällan lönt att kräva borttagande om det enda argumentet du har för din sak är att det inte finns något -idag känt- avtal, men fastighetsägaren under en lång tid har låtit dem vara där utan att ha några invändningar.
Fakturera för en användning som du menar är otillåten kan du aldrig göra eftersom det inte finns något avtal du kan stödja dig på som skulle ge dig rätt att ta betalt. Om användningen verkligen är otillåten så är den fråga som du kan driva att användningen ska upphöra. Men som sagt är det sällan något framgångsprojekt när det gäller gamla, etablerade, och fortfarande behövliga ledningar.
Jag har väldigt svårt att tro, att ett så pass viktigt avtal, skulle göras muntligt. Rimligtvis finns inget avtal alls.
Sen är ju även frågan när, och med vem detta avtal skulle slutits? Vore det med dig, skulle du väl ha kommit ihåg det. Var det med tidigare ägare, så är det väl något du skulle blivit informerad om.
Sist, men inte minst. När sattes dessa ledningar upp. För de satt väl inte där när du köpte huset? Men om de sattes upp medan du bott där, borde diskussionen ha förts då?
Sen är ju även frågan när, och med vem detta avtal skulle slutits? Vore det med dig, skulle du väl ha kommit ihåg det. Var det med tidigare ägare, så är det väl något du skulle blivit informerad om.
Sist, men inte minst. När sattes dessa ledningar upp. För de satt väl inte där när du köpte huset? Men om de sattes upp medan du bott där, borde diskussionen ha förts då?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 057 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 057 inlägg
Vore kul att läsa ett rättsfall av denna typ, gärna hovrätt om det finns. Har du något ärendenummer för oss som inte sitter med rättsdatabaser?F Falckman skrev:
Eftersom de ifrågavarande ledningarna uppenbarligen inte avser några ledningar som är anslutna till någon anläggning hos markägaren, så går det inte att med framgång åberopa NÄT 2012N, eftersom det avtalet inte gäller markägaren i det ifrågavarande fallet.B Busis66 skrev:
Det finns om inte annat rättsfall där nyttjanderättshavare ansökt om förrättning för att få tillstånd ledningsrätt, där detta beviljats och där det följt en del tvister om ersättningsfrågor.
https://lagen.nu/dom/nja/2008s510
Enligt lagar och regler kring fastigheter gäller ALDRIG muntliga avtal! Har sålt tre fastighetree och köpt en och alla mäklarna har varit eniga om det. Detta skall alla som sysslar med markarbeten vara medvetna om, oavsett om det är en underleverantör till en kommun eller kommunen själv. Inget avtal som inte är endera av de två typerna av servitut gäller, och när det gäller servitutsavtal så kan det beroende på hur det är skrivet endast gälla den nuvarande ägaren, står det intet i någondera av servitutavtalstyperna om periodicitet så följer servitutet med fastigheten när den säljs/köps.L lnvinzible skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 057 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 057 inlägg
Men där är det ju ledningsrättslagen som reglerar det hela. Helt annat lagrum än en ledning som går över mark genom ett diffust uppgivet muntligt avtal eller det som tråden tycks handla om: konkluent handlade som troligen har givit ett avtal.C ChristianSch skrev: