Ersättning från besiktningsman?
Hej. Anlitade en besiktningsman innan vi köpte huset bara för att.. Jag var med hela tiden och vi var under huset och kikade ett tag, men där anmärktes inget på. Vidare så var en rörmockare där igår, han gick också ner i grunden och utbrister oj! innan han ens kommit ner hela vägen. Det visar sig (och syns rätt tydligt) att huvudstammen av gjutjärnet som ansluter till den riktiga huvudstammen (kedjehus med kulvert under husen) nästan rostat av, det är inte hål, men ändå rätt blött.
Frågan lyder, är detta något att bråka om, har jag ens rätt till ersättning?
Frågan lyder, är detta något att bråka om, har jag ens rätt till ersättning?
Man kan tycka att besiktningsmannen borde ha sett det hela, men han kommer nog garanterat att kunna friskriva sig ansvaret eftersom det inte är hans område. För jag antar nämligen att VVS inte ingick i besiktningen. Så tyvärr, är jag rädd att du inte har nått att hämta. Men jag har fel ibland.
Annars så får du trösta dig med att det inte låter alltför dyrt att åtgärda!
Annars så får du trösta dig med att det inte låter alltför dyrt att åtgärda!
Hela innebörden i frågan är väl iofs att TS har beställt en besiktning där installationer (eller specifikt VVS) ingår? Skulle ju vara något märkligt att fråga om en besiktningsman som inte besiktar vvs kan få betala ersättning för att inte ha besiktat vvs.
Det var en mindre firma, så inte anticimex i alla fall. Det ingick inte någon vvsbesiktning, så jag antar att svaret ligger däri. Som någon sa, det är inte så dyrt att fixa, och det är väldigt gott om utrymme samt torrt och fint därnere så det går nog bra. Tyckte bara att han borde ha sett det när han ändå tog på sig sin overall samt kravlade ner genom hålet i golvet. Jag kan väl skicka ett mail, se vad han säger..Tack för svaren!
När jag besiktigade mitt hus så sa besiktningsfirman att eftersom vvs inte ingår i deras vanliga överlåtelsebesiktning så kommenterar de inte heller sådana fel ens om de ser det. Argumentet var att "det har med ansvarsförsäkringar att göra.".Manberg skrev:
Jag vet inte om argumentet är riktigt, det kan lika gärna vara ett försäljningsknep. Men det var i alla fall så de sa.
Argumentet är egentligen korrekt det är faktiskt mer av onödigt servicevänlig och klantig karaktär att andra ändå ger kommentarer.Nyfniken skrev:
När ansvarsskyddet(hela företagsskyddet med ansvar inbakat) tecknas så beräknas riskkaraktär och premie för varje del. Då är det också efter fasta ramar om vad för tjänster man utför. Har man angett våtrumsbygge så räknas tex riskpremien högre än för ett företag som utför hushållsstädning.
Genom att då kommentera vvs installationer trots att det inte ingår gränsar man till att ändå hamna ansvar för kommentarer enligt ktjl. Ger man för mkt sken av att ha undersökt även vvs kan rätten tom tilldöma ansvar för att ha missat saker inom vvs trots att detta inte skall ingå.
Tror dock tyvärr inte att TS har möjlighet att få ersättning för detta. Men fråga firman kan man alltid göra/reklamera
