Ersättning från besiktningsbolagets försäkringsbolag
Hej,
Köpte ett hus för 2 år sen. För att göra en lång historia kort, så märkte vi efter ett tag (någon månad) en lukt i huset... "sommarstuge-lukt". Vid närmare undersökning upptäcker vi att krypgrunden (som en del av huset står på - suterräng) är rutten. Vi driver ärendet mot besiktningsföretaget (som säljaren anlitat) och sedan mot deras försäkringsbolag och har nu fått ett erbjudande som nästan motsvarar den offert som vår snickare har sagt att det kommer att kosta att åtgärda. Vilket egentligen är bra (den offerten är inte tagen i underkant och dessutom kan vi rota på en del av den). Vad vi är lite osäkra på är bara om det skulle visa sig att skadorna är mer omfattande än vi tror. Just nu får vi betalt för att byta ut syll, innergolv, innerväggar m.m i den del som ligger på krypgrunden, men vi vet inte hur det ser ut i den andra delen. Försäkringsbolaget formulerar sig så här:
"Detta erbjudande utgör ett slutligt beslut, och om ni väljer att avstå från accept kan
erbjudandet inte åberopas senare.Vi ber er skriftligen bekräfta att ni accepterar den erbjuda ersättningen som full och slutlig i ett för allt."
Ska vi acceptera detta? Vi vill gärna få detta avklarat och komma igång med bygget så vi blir av med problemet. Om vi inte accepterar så får vi vända oss till ARN säger bolaget.
Råd, tankar?
Köpte ett hus för 2 år sen. För att göra en lång historia kort, så märkte vi efter ett tag (någon månad) en lukt i huset... "sommarstuge-lukt". Vid närmare undersökning upptäcker vi att krypgrunden (som en del av huset står på - suterräng) är rutten. Vi driver ärendet mot besiktningsföretaget (som säljaren anlitat) och sedan mot deras försäkringsbolag och har nu fått ett erbjudande som nästan motsvarar den offert som vår snickare har sagt att det kommer att kosta att åtgärda. Vilket egentligen är bra (den offerten är inte tagen i underkant och dessutom kan vi rota på en del av den). Vad vi är lite osäkra på är bara om det skulle visa sig att skadorna är mer omfattande än vi tror. Just nu får vi betalt för att byta ut syll, innergolv, innerväggar m.m i den del som ligger på krypgrunden, men vi vet inte hur det ser ut i den andra delen. Försäkringsbolaget formulerar sig så här:
"Detta erbjudande utgör ett slutligt beslut, och om ni väljer att avstå från accept kan
erbjudandet inte åberopas senare.Vi ber er skriftligen bekräfta att ni accepterar den erbjuda ersättningen som full och slutlig i ett för allt."
Ska vi acceptera detta? Vi vill gärna få detta avklarat och komma igång med bygget så vi blir av med problemet. Om vi inte accepterar så får vi vända oss till ARN säger bolaget.
Råd, tankar?
Tänk på att det finns speciella regler vad avser ROT-avdrag i samband med försäkringsersättning.
https://www.skatteverket.se/rattsin...827610111.5.6efe6285127ab4f1d25800025412.html
https://www.skatteverket.se/rattsin...827610111.5.6efe6285127ab4f1d25800025412.html
Måste ni ta ställning till ett maximerat erbjudande från besiktningsföretagets försäkringsbolag?
När vi råkade ut för en stor vattenskada reparerades den utan begränsning av kostnaderna. I vårt fall gick skadan dock på vårt eget försäkringsbolag och med gällande självrisk.
När vi råkade ut för en stor vattenskada reparerades den utan begränsning av kostnaderna. I vårt fall gick skadan dock på vårt eget försäkringsbolag och med gällande självrisk.
Det där med förs. ersättning och ROT blir ju lite speciellt i det här fallet. För här är det ju inte så att TS får en försäkringseersättning. Han får ett skadestånd som bes. bolaget är skyldigt att betala. Att de sedan i sin tur får pengarna av sitt förs. bolag är en annan sak.
Om du är 100 % säker på att reglerna inte har någon påverkan på detta fallet så är det bara jättebra för TS.
För min del var det mest en upplysning till TS om att det finns regler kring denna typ ärenden och eftersom jag inte är insatt i det specifika fallet så har jag ingen åsikt om detaljerna huruvida det är applicerbart på TS fall eller inte.
Edit: Jag skulle trots allt rekommenderat TS att göra en kontroll med skatteverket för jag är tämligen säker på att dom inte delar "hempularens" uppfattning fullt ut. Kan ju kanske vara viktigt innan man tar sitt beslut om hur det hela ska regleras.
För min del var det mest en upplysning till TS om att det finns regler kring denna typ ärenden och eftersom jag inte är insatt i det specifika fallet så har jag ingen åsikt om detaljerna huruvida det är applicerbart på TS fall eller inte.
Edit: Jag skulle trots allt rekommenderat TS att göra en kontroll med skatteverket för jag är tämligen säker på att dom inte delar "hempularens" uppfattning fullt ut. Kan ju kanske vara viktigt innan man tar sitt beslut om hur det hela ska regleras.
Redigerat:
tack för era inlägg. Jag hade ingen som helst koll på det med rot och försäkringsersättningar, men ska läsa på mig om reglerna.
Henri, ja det verkar så... Så egentligen tror jag att det bara är att acceptera för oss, men det är lite svårt att säga slutgiltig betalning...
Henri, ja det verkar så... Så egentligen tror jag att det bara är att acceptera för oss, men det är lite svårt att säga slutgiltig betalning...
Jag tror ni ska vara mycket glada över att få ersättning från företaget som gjorde säljarens besiktning (via deras försäkring).
Informationen i tråden är knapphändig, men jag skulle sannolikt ta pengarna och därmed även risken att det blir dyrare.
Edit: ni hade mao haft en bättre situation om ni gjort en besiktning själva som ni borde ha gjort
Informationen i tråden är knapphändig, men jag skulle sannolikt ta pengarna och därmed även risken att det blir dyrare.
Edit: ni hade mao haft en bättre situation om ni gjort en besiktning själva som ni borde ha gjort
Även om ni kanske kan få mer pengar om ni kör ärendet via ARN eller domstol så tar det ju tid och är en osäkerhet. Ibland kan det kanske vara bättre att gå med förlust men istället kunna komma igång med renoveringen och bli färdig någon gång. Jämför med artikeln som ligger på huvudsidan just nu. Den killen har kämpat och stridit i 3 år och är fortfarande inte av med problemet. hade han accepterat en förlusten så hade han haft ett nytt tak på ett par veckor och inte behövt "slösa" bort de senaste 3-4 åren på att stirda och bråka med olika företag.
En så stor renovering som ni är på väg att starta är väldigt jobbig och utmattande i sig så fundera ett varv på om det är bättre att kanske gå med 50' i förlust men att slippa allt bråk och komma igång med jobbet nu eller om det är värt att lägga de kommande 1-4 åren på att bara stida för att ens få pengarna.
En så stor renovering som ni är på väg att starta är väldigt jobbig och utmattande i sig så fundera ett varv på om det är bättre att kanske gå med 50' i förlust men att slippa allt bråk och komma igång med jobbet nu eller om det är värt att lägga de kommande 1-4 åren på att bara stida för att ens få pengarna.
Nu vet vi ju rätt lite om förutsättningarna här. Fanns det någon skrivning i köpeavtalet och besiktningsavtalet som gör bolaget ansvarigt inför dig? I normalfallet så är en bes. man som anlöitas av säljaren bara ansvarig för skada som uppdragsgivaren, säljaren drabbas av.
Och vi vet heller inget om hur tydligt firman missat här.
Så det kan vara ett jättebra erbjudande (om du egentligen inte borde fått något alls), och det kan vara ett fräckt försök från bolaget att krångla sig ur.
Jag lutar åt att detta är ett bra erbjudande.
Men kolla med "konsumenternas försäkringsbyrå". Jag är lite osäker på om ett bolag får göra så här. Jag tror (men kan ha fel). Att antingen så erkänner förs. bolaget att det finns en skada som de skall ersätta. Då kan de förhandla om kontantersättning som i det här fallet. Eller så kan de bedöma att ingen ersättningsbar skada finns, då skall de neka ersättning helt.
Här verkar det som de hotar, att om du inte går med på den föreslagna ersättningen så nekar de helt att betala. Jag är osäker på om de verkligen får göra så. Skuldfrågan borde inte vara beroende av om du godkänner en viss ersättningsnivå. Skuldfrågan är "binär", men ersättningsnivån kan vara förhandlingsbar.
Och vi vet heller inget om hur tydligt firman missat här.
Så det kan vara ett jättebra erbjudande (om du egentligen inte borde fått något alls), och det kan vara ett fräckt försök från bolaget att krångla sig ur.
Jag lutar åt att detta är ett bra erbjudande.
Men kolla med "konsumenternas försäkringsbyrå". Jag är lite osäker på om ett bolag får göra så här. Jag tror (men kan ha fel). Att antingen så erkänner förs. bolaget att det finns en skada som de skall ersätta. Då kan de förhandla om kontantersättning som i det här fallet. Eller så kan de bedöma att ingen ersättningsbar skada finns, då skall de neka ersättning helt.
Här verkar det som de hotar, att om du inte går med på den föreslagna ersättningen så nekar de helt att betala. Jag är osäker på om de verkligen får göra så. Skuldfrågan borde inte vara beroende av om du godkänner en viss ersättningsnivå. Skuldfrågan är "binär", men ersättningsnivån kan vara förhandlingsbar.
Kan intyga att tidsfaktorn i en sådan här situation väger väldigt tungt. Själva drabbades vi av sju månaders störning i boendet när vår vattenskada skulle torkas ut med värmefläktar och golven med isolering skulle återställas.Janus82 skrev:
Efter denna upplevelse är jag mer benägen att avstå en del pengar mot att snabbare kunna få ett normalt liv igen.