Hej!
Frugan vill ha större kök och ersätta väggen mellan hallen och köket (som är bärande för mellanbjälklaget, se bifogade handlingar) med en balk. I vardagrummet sitter det en HEB120 i bjälklaget som bär upp. Frågan är helt enkelt om jag kan sätta dit en likadan HEB 120 på det tänkta stället?
Balken kommer alltså att ligga under bjälklaget, men klarar den lasten inom rimliga gränser för nedböjning? Det är ju lite glesare på den sidan så lasten kommer inte att fördelas lika över balken men blir det jätteskillnad?


Om ni behöver mer information så hojta till!

2015-04-07 20.52.52.jpg
Inloggade ser högupplösta bilder
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
arbetsritning.jpg
Inloggade ser högupplösta bilder
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
 
Hej
Om man antar samma laster över hela bjälklaget så behöver du en 28,8% starkare balk där spännvidden är 3,7m jämfört med där spännvidden är 3,4m.
Men eftersom vi inte vet hur mycket säkerhetsmarginal konstruktören hade när han valde HEB120 så hjälper ju inte det så mycket.
Men om du väljer HEB 140 så behöver du inte räkna på det, då vet du att du minst har samma styrka som i resten av bjälklaget.
Väljer du HEB120 så får du vänta på att någon här orkar räkna på det från skratch åt dig. :)
 
PS. HEB140 är ca. 74% starkare än HEB 120
 
Nu var det nog nedböjningen som var av intresse.
Då är det styvheten som avgör.
 
Ja ja. Jag kallade det styrka istället för styvhet, tror att de flesta förstod vad jag menade.
Bjälklagets kapacitet mot nedböjning skulle jag kanske sagt för att inte skapa missförstånd...
 
Tack för svar!
Vad kan anledningen till att det är tätare mellan bjälkarna på den sidan?
Våningen ovan ser likadan ut i stort sett...

Det ökade antalet ökar ju den statiska lasten på balken. Så det kanske kan kompensera något för det ökade spannet.
 
Redigerat:
Har inget bra svar på varför det är tätare i det övre området på ritningen... Badrum på våningen över?

Det är precis som du säger. Glesare mellan bjälkarna indikerar ju på mindre last och det kompenserar för den högre spännvidden. Man skulle ju kunna tänka sig det är max 33% högre last i det om tätare området. c-c40 jämfört med c-c60 är ju 33% "styvare" och det ökade spannet gjorde att det krävdes en 28% styvare balk. Alltså borde du klara dig med HEB120 trots allt.
MEN jag skulle ändå rekomendera HEB140 som jag skrev i första inlägget för säkerhets skull. Kostnaden blir ett par hundralappar extra?
 
Nu när jag tittar lite närmare på detta så ser jag att trappschaktet gör att bjälkarna där inte vilar på "ytterväggen" (skiljeväggen i parhuset). Det måste ju innebära att för den del av balken som ligger i vid schaktet så tar den ytterligare last, då kanske inte en HEB140 räcker heller?
 
Om du skall göra det rätt skall du göra en anmälan till kommunen om att ändra den bärande konstruktionen. Gör kommunen sitt jobb kommer de kräva att du lämnar en beräkning.
För din egen säkerhet tycker jag du skall ta fram beräkningen oavsett om du blandar in kommunen eller inte.
 
haavard skrev:
Om du skall göra det rätt skall du göra en anmälan till kommunen om att ändra den bärande konstruktionen. Gör kommunen sitt jobb kommer de kräva att du lämnar en beräkning.
För din egen säkerhet tycker jag du skall ta fram beräkningen oavsett om du blandar in kommunen eller inte.
Det är sant, kanske någon här kan hjälpa till att beräkna detta? Skulle uppskattas mycket.
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.