En självrisk för varje hål?? är detta möjligt?
Hej!
Är det någon som kan något om försäkringsvillkor?
Jag har fått en skada (hål) på minst två ställen på avlöppsröret som ligger under grunden i källaren. Jag fick detta konstaterat genom att vi gick in med filmkamera och inspekterade röret inneifrån. (gamla gjutjärnsrör från 60-talet).
Jag kontaktade mitt försäkringsbolag vi kom överens om att dom står för kostnaden av frilläggandet av skadan samt återställandet. Och gör man jobbet själv så betalar dom ut ersättning med 110 kr i timmen.
Nu hör det till saken att just där skadorna finns är inne i pannrummet samt under väggen mellan pannrum och dusch. på golvet över ett av hålen står det en inbyggd accumulatortank på 1500 liter.
Jag bestämde mig för att göra jobbet själv tillsammans med en händig kompis, men insåg att det blir till att dra en ny stam och inte börja bråka med den gigantiska tanken.
så vi bilade upp en ny väg och valde att använda de redan naturliga öppningarna som finns (dörrarna) och inte bila oss genom alla väggar. Vi kopplade på alla golvbrunnar och stick till den nya stammen men en del av vägen gick samma väg som det gamla järnröret.
Vi avlägsnade då dessa delar och upptäckte då flera skador på dessa delar (minst två hål till). Så med stor sannolikhet finns det ännu fler skador på dom delar vi inte frilade.
Först efter två veckor kom en skadereglerere på besök och då var vi färdiga med allt, nya rör och nygjutet golv. Vi lade minst 200 timmar på detta projekt samt ett antal 1000-lappar på betong och hyra av verktyg i tron om att försäkringsbolaget skulle stå för kostnaden.
Men han tyckte att jag kunde få lite ersättning för ca: 2-3 meter av allt bilande ( bilade bort en ränna på ca: 15 meter) samt lite av betongkostnaden och lite av hyran av verktygen, några få tusenlappar. och ersättning för ca 20 timmars arbete.
Han påstod att hade man hyrt in en firma så hade dom frilagt skadorna alltså demonterat eller avlägsnat accumulatortanken med domkraft eller liknande tagit bort en liten del av röret där skadorna är och på något vis lagt nytt rör på dessa delar.
När jag påtalade att vi upptäckt ganska många skador till och att byta ut allt var nödvändigt, så påstod han att varje hål är en skada och alltså en självrisk på 4000 kr. Jag vill påstå att hela röret är skadat och det är samma rör. och ska därför ses som EN skada.
Det jag nu undrar är: Om jag hade upptäckt 50 st hål som måste åtgärdas hade det då kostat mig 50 X 4000 kr. alltså 200 000 kr ??
Hur nära varandra ska hålen vara för att det ska anses vara samma skada?
Om min bil blir repad, kommer då samma bolag att tvinga mig att betala självrisk för varje enskild repa.
Hur går man vidare om man är missnöjd med bolagets beslut??
Tacksam för svar /Daniel
Är det någon som kan något om försäkringsvillkor?
Jag har fått en skada (hål) på minst två ställen på avlöppsröret som ligger under grunden i källaren. Jag fick detta konstaterat genom att vi gick in med filmkamera och inspekterade röret inneifrån. (gamla gjutjärnsrör från 60-talet).
Jag kontaktade mitt försäkringsbolag vi kom överens om att dom står för kostnaden av frilläggandet av skadan samt återställandet. Och gör man jobbet själv så betalar dom ut ersättning med 110 kr i timmen.
Nu hör det till saken att just där skadorna finns är inne i pannrummet samt under väggen mellan pannrum och dusch. på golvet över ett av hålen står det en inbyggd accumulatortank på 1500 liter.
Jag bestämde mig för att göra jobbet själv tillsammans med en händig kompis, men insåg att det blir till att dra en ny stam och inte börja bråka med den gigantiska tanken.
så vi bilade upp en ny väg och valde att använda de redan naturliga öppningarna som finns (dörrarna) och inte bila oss genom alla väggar. Vi kopplade på alla golvbrunnar och stick till den nya stammen men en del av vägen gick samma väg som det gamla järnröret.
Vi avlägsnade då dessa delar och upptäckte då flera skador på dessa delar (minst två hål till). Så med stor sannolikhet finns det ännu fler skador på dom delar vi inte frilade.
Först efter två veckor kom en skadereglerere på besök och då var vi färdiga med allt, nya rör och nygjutet golv. Vi lade minst 200 timmar på detta projekt samt ett antal 1000-lappar på betong och hyra av verktyg i tron om att försäkringsbolaget skulle stå för kostnaden.
Men han tyckte att jag kunde få lite ersättning för ca: 2-3 meter av allt bilande ( bilade bort en ränna på ca: 15 meter) samt lite av betongkostnaden och lite av hyran av verktygen, några få tusenlappar. och ersättning för ca 20 timmars arbete.
Han påstod att hade man hyrt in en firma så hade dom frilagt skadorna alltså demonterat eller avlägsnat accumulatortanken med domkraft eller liknande tagit bort en liten del av röret där skadorna är och på något vis lagt nytt rör på dessa delar.
När jag påtalade att vi upptäckt ganska många skador till och att byta ut allt var nödvändigt, så påstod han att varje hål är en skada och alltså en självrisk på 4000 kr. Jag vill påstå att hela röret är skadat och det är samma rör. och ska därför ses som EN skada.
Det jag nu undrar är: Om jag hade upptäckt 50 st hål som måste åtgärdas hade det då kostat mig 50 X 4000 kr. alltså 200 000 kr ??
Hur nära varandra ska hålen vara för att det ska anses vara samma skada?
Om min bil blir repad, kommer då samma bolag att tvinga mig att betala självrisk för varje enskild repa.
Hur går man vidare om man är missnöjd med bolagets beslut??
Tacksam för svar /Daniel
En reflektion som jag gör är att eftersom rören är såpass gamla så ska man vara glad om försäkringsbolaget betalar något alls.
Röret är med andra ord uttjänt och inte att anse som en skada i de flesta försäkringsbolags ögon.
Är det så dåligt som det verkar i ditt fall, så är det lönlöst att laga en liten bit, utan man byter hela vägen.
Röret är med andra ord uttjänt och inte att anse som en skada i de flesta försäkringsbolags ögon.
Är det så dåligt som det verkar i ditt fall, så är det lönlöst att laga en liten bit, utan man byter hela vägen.
Det kan jag hålla med om men jag jag tyckte att vi hade en överenskommelse att få ersättning för att frilägga skadan, åtgärda skadan samt återställa.
Enda kravet var att jag skulle fota vad jag gjorde så att dom kan se vad som var skadat och vad jag har gjort.
Jag tyckte att det var enda möjlighheten att dra rören på som jag gjorde. Att han då sen kommer och tycker att jag skulle gjort si eller så i stället två nästan tre veckor efter att jag anmält skadan och plötsligt (som jag tycker) börjar att ändra på överenskommelsen tycker jag är riktigt dåligt....
Enda kravet var att jag skulle fota vad jag gjorde så att dom kan se vad som var skadat och vad jag har gjort.
Jag tyckte att det var enda möjlighheten att dra rören på som jag gjorde. Att han då sen kommer och tycker att jag skulle gjort si eller så i stället två nästan tre veckor efter att jag anmält skadan och plötsligt (som jag tycker) börjar att ändra på överenskommelsen tycker jag är riktigt dåligt....
Enda alternativet till att yta hela rören skulle vara att Relina invändigt i det trasiga röret.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Relining
http://sv.wikipedia.org/wiki/Relining
Detta är ett dyrt sätt att fixa till några meter dåligt rör. Dessutom går det inte att relina om rören är för dåliga.orparn skrev:
Jag har varit med om att byta rör där man skulle relina, men då det fanns hål och sprickor i rören så kunde man inte göra detta.
Det verkar som det är en tvist mellan dig och ditt försäkringsbolag. Jag har inte varit med om den lösningen ngn gång. Utan försäkringsbolagen brukar låta en entreprenör som de har avtal med fixa skadan. Så har det iaf fall varit i de fall jag som röris varit involverad i försäkringsjobb.
Om jag får i uppdrag att laga ett rör och bedömt röret vara i så dåligt skick att det behöver bytas, så meddelar jag detta innan arbete påbörjas.
Försäkringsvillkoren kan variera mellan olika bolag. De bör du ha fått när du tecknade försäkringen.
Om jag får i uppdrag att laga ett rör och bedömt röret vara i så dåligt skick att det behöver bytas, så meddelar jag detta innan arbete påbörjas.
Försäkringsvillkoren kan variera mellan olika bolag. De bör du ha fått när du tecknade försäkringen.
Redigerat:
Här har man valt en i mina ögon tveksam lösning av skadereglering just för att de skapar dessa problem. Generellt så anlitar man antingen avtalad entreprenör eller kommer överrens med kunden om kontantreglering. Vid en kontantreglering så bör schablonsberäkning göras för arbetet så man är överrens. Det du som kund har rätt till som ersättning är de antal timmar som fackman hade fakturerat alltså tas ingen hänsyn till om man som amatör är långsammare, timpenningen är inte heller mkt att diskutera utan 110/timme är ganska standard.
När det gäller missnöje får du först anmäla/diskutera med din skadereglerare, kommer ni ej överrens kan du kontakta skadechefen. Nästa steg är att begära överprövning som oftast görs av bolaget internt. Sista stegen är antingen Arn alternativt tingsrätten civilrättsligt.
Det är svårt att göra en korrekt bedömning men det är svårt att få ut full ersättning om det hade gått att göra enklare lösningar. Gällande självrisk så har man en självrisk per skada enligt villkoren så frågan är hur skadan uppkommit. Är det frysskada som orsakat läcka på flera ställen = en skada. Om det istället är oförklarliga hål eller långtids slitage så är det i teorin inte ersättningsbart alternativt definitivt separata skador med egna självrisker.
Detta med risk för att ha feltolkat dig eller generaliserat, sitter på mobilen så det är lite småsvårt att skriva mer eller vara säker på att jag läst allt korrekt
När det gäller missnöje får du först anmäla/diskutera med din skadereglerare, kommer ni ej överrens kan du kontakta skadechefen. Nästa steg är att begära överprövning som oftast görs av bolaget internt. Sista stegen är antingen Arn alternativt tingsrätten civilrättsligt.
Det är svårt att göra en korrekt bedömning men det är svårt att få ut full ersättning om det hade gått att göra enklare lösningar. Gällande självrisk så har man en självrisk per skada enligt villkoren så frågan är hur skadan uppkommit. Är det frysskada som orsakat läcka på flera ställen = en skada. Om det istället är oförklarliga hål eller långtids slitage så är det i teorin inte ersättningsbart alternativt definitivt separata skador med egna självrisker.
Detta med risk för att ha feltolkat dig eller generaliserat, sitter på mobilen så det är lite småsvårt att skriva mer eller vara säker på att jag läst allt korrekt
Tack ska ni ha för era svar!
Några tycker att jag ska vara glad att jag får ersättning överhuvudtaget då huset och rören är så gamla, en tanke som då slår mig är det någon idé att ha någon försäkring alls när man som jag bor i ett gammalt hus och det mesta kan anses som uttjänt och förbrukat av många försäkringsbolag?
När jag kollat närmare på vad som ingår i min villaförsäkring så visar det sig att om det t.ex. skulle brinna ner till grunden så får jag maximalt ut 125 000 så jag ska nog lite noggranarre kolla över mina försäkringar, dom som jag har huset försäkrat hos är endå en av de stora bolagen.
Några tycker att jag ska vara glad att jag får ersättning överhuvudtaget då huset och rören är så gamla, en tanke som då slår mig är det någon idé att ha någon försäkring alls när man som jag bor i ett gammalt hus och det mesta kan anses som uttjänt och förbrukat av många försäkringsbolag?
När jag kollat närmare på vad som ingår i min villaförsäkring så visar det sig att om det t.ex. skulle brinna ner till grunden så får jag maximalt ut 125 000 så jag ska nog lite noggranarre kolla över mina försäkringar, dom som jag har huset försäkrat hos är endå en av de stora bolagen.
Vänta nu, det finns inget svensk försäkringsbolag som har några sådana villkor vid totalskada. Hos många bolag kan man dock teckna villaförsäkring med maxtak antingen i form av första risk eller beloppsförsäkring. Vanligast på lösöre men en del kunden väljer även detta för fastigheten/fastigheterna. Har man valt 125 000 kr på en vanlig villafastighet så föreligger det några synnerliga skäl då det vid en återuppbyggnad defintivt inte räcker långt och det borde handläggaren ha meddelat om.Ekelöf skrev:
Det är inte så att du missförstår villkoren och kanske har läst under vad du riskerar i åldersavdrag vid en totalskada. Där finns allt från bolag som inte tillämpar avdrag alls till ca 150 000 kr i avdrag. Då ska man dock komma ihåg att detta avdrag är ett maxavdrag som görs om fastigheten är eftersatt i underhåll och helt enkelt var i riktigt dåligt skick. Sen finns det färdiga beräkningar beroende på husets skick men i slutändan blir det en tolkningsfråga.
Visa gärna vilket villkor du tänker på så man lättare kan diskutera korrekt efter dina förutsättningar
Själva grundtanken för en försäkring är ju att det ska täcka "plötsliga och oförutsedda skador", till skillnad från att vara en finansieringsform för normalt behov av renovering. Om du har gamla stammar från 60-talet skulle jag spontant säga att det inte är oförutsett att du får skador.Ekelöf skrev:
Självrisk tillämpas per skadetillfälle. Om du lämnar in en krockad bil på verkstad, och verkstaden konstaterar att det rör sig om två olika krockskador från två olika tillfällen, drabbas du av dubbla självrisker. På samma sätt gäller det för hus. Om det inte hade varit så hade man ju kunnat "samla på sig" skador och sedan anmäla i klump för att slippa självrisker.
Det flesta försäkringsbolag säljer villaförsäkringars som täcker "fullvärde" om huset totalskadas. Om det står ett maxbelopp om 125.000 kr i ditt försäkringsbrev är det sannolikt en överenskommelse du och bolaget gjort när du tecknade försäkringen.