dräneringsklant.
vi flyttade in i vårat hus för en månad sedan. vid köpet så sa ägaren och mäklaren att huset var omdränerat -86. senare visade det sig att det bara var delar av huset som dränerats om. (inte dom jobbiga ställena.) vi gjorde en fuktmätning i källaren med vår besiktningsman och det verkade som om vi kunde vänta några år med dom delarna som inte var dränerade och ta allt då.
nu efter diverse brunnar som svämmat över och att vi börjat röra i detta så märker vi att "dräneringen" inte alls är riktigt gjord. förra ägaren grävde upp, la platonmatta, fyllde med makadam och la nya plaströr. som han sedan kopplade på på dom gamla ledningarna på två ställen. han har INGEN ANING om vart dräneringsvattnet går eller tar vägen. det finns en gammal dagvattenbrunn, men den verkar ligga högre i nivå och verkar inte användas. han sa att han förutsatte att vattnet gick dit, men INTE kontrollerat. han har gjort allt sjäv och inte besiktigat jobbet efter utförande.
finns det möjligen chans att få detta till ett dolt fel? man gräver ju inte upp och kontrollerar dräneringar på vvs besiktningar.
tacksam för svar!
lotta
nu efter diverse brunnar som svämmat över och att vi börjat röra i detta så märker vi att "dräneringen" inte alls är riktigt gjord. förra ägaren grävde upp, la platonmatta, fyllde med makadam och la nya plaströr. som han sedan kopplade på på dom gamla ledningarna på två ställen. han har INGEN ANING om vart dräneringsvattnet går eller tar vägen. det finns en gammal dagvattenbrunn, men den verkar ligga högre i nivå och verkar inte användas. han sa att han förutsatte att vattnet gick dit, men INTE kontrollerat. han har gjort allt sjäv och inte besiktigat jobbet efter utförande.
finns det möjligen chans att få detta till ett dolt fel? man gräver ju inte upp och kontrollerar dräneringar på vvs besiktningar.
tacksam för svar!
lotta
det är klart vi gjorde det. när vi frågade då så säger han att han la nya plaströr,platonmatta och makadam. på så vis man skulle göra då-86. när vi senare pressar honom nu när det ev. ska bytas rör säger han att han satte ihop det med den gamla dräneringen. och det visar sig att han inte alls gjort så som man skulle göra ens 1986. då måste det ju verkligen vara ett klantigt utfört jobb som vi inte kunde kontrollera med en okulär besiktning.
Vet ej om det är svar utifrån juridik, men resonerar lite utifrån egenn erfarenhet.
Jag bytte själv dränering, isolerade källaren, mm, under -87 och då fick jag rekommendationen att sätta några spolbrunnar för dräneringen när man bytte från tegelrör till dräneringsslang av plast, om dessa saknas så skulle jag ställt ytterligare frågor om utförandet.
I gamla hus kan dräneringen vara ansluten till spillvattnet (så hos oss) då det tidigare endast fanns ett avloppssystem, så även om man senare lagt in dagvatten anslutning så kan dränering ligga kvar på spillvattnet.
Även i vårt fall så används den gamla dräneringen, t.ex. under källartrappan som vi inte vill hugga bort, men jag kallar ändå huset omdränerat -87.
Så min gissning utifrån vad du skriver är detta inte ett dolt fel, dvs ni ställde ytterligare frågor och fick svar men det gjorde ni först efter att affären var klar.
Jag bytte själv dränering, isolerade källaren, mm, under -87 och då fick jag rekommendationen att sätta några spolbrunnar för dräneringen när man bytte från tegelrör till dräneringsslang av plast, om dessa saknas så skulle jag ställt ytterligare frågor om utförandet.
I gamla hus kan dräneringen vara ansluten till spillvattnet (så hos oss) då det tidigare endast fanns ett avloppssystem, så även om man senare lagt in dagvatten anslutning så kan dränering ligga kvar på spillvattnet.
Även i vårt fall så används den gamla dräneringen, t.ex. under källartrappan som vi inte vill hugga bort, men jag kallar ändå huset omdränerat -87.
Så min gissning utifrån vad du skriver är detta inte ett dolt fel, dvs ni ställde ytterligare frågor och fick svar men det gjorde ni först efter att affären var klar.
har idag pratat med en besiktningsman. och enligt honom så finns det tre kriterier till att det överhuvudtaget ska prövas som dolt fel.
1. felet ska vara där innan och vid övertagandet.
2. säljaren ska inte känna till det (gör säljaren det kan det räknas som svek, dvs ännu värre)
3. felet ska ej gå att se vid en okulär besiktning. vilket inte ett dräneringsfel gör.
enligt honom så var det lättast att få rätt när det gäller dolda fel just i dräneringsfrågor.
och OM han nu kopplade dag och dräneringsvattnet på spillvattnet så skulle han behöva ett servitut från kommunen i denna fråga. det har inte funnits något sådant och enligt VA i kommunen ska man koppla dräneringen till dagvattensavloppet -86.
hur som helst så måste vi gräva och se hur det ser ut. så småningom så får vi se...
1. felet ska vara där innan och vid övertagandet.
2. säljaren ska inte känna till det (gör säljaren det kan det räknas som svek, dvs ännu värre)
3. felet ska ej gå att se vid en okulär besiktning. vilket inte ett dräneringsfel gör.
enligt honom så var det lättast att få rätt när det gäller dolda fel just i dräneringsfrågor.
och OM han nu kopplade dag och dräneringsvattnet på spillvattnet så skulle han behöva ett servitut från kommunen i denna fråga. det har inte funnits något sådant och enligt VA i kommunen ska man koppla dräneringen till dagvattensavloppet -86.
hur som helst så måste vi gräva och se hur det ser ut. så småningom så får vi se...
Fast du har ett kriterium ytterligare som din besiktningsman tydligen glömde. Ett fel kan inte ersättas som dolt fel om man som köpare borde misstänka att felet finns med ledninga av husets ålder eller allmäna skick.
Det innebär bla. att "vanliga" kända fuskjobb inte är ersättningsbara. Ex. så tror jag inte att du kan kräva ersättning för att dräneringsvattnet är kopplat till avloppet. Det är ett så oerhört vanligt fel att man bör misstänka att det är fel. Kommunen må ha haft krav på hur det skulle göras, men det är inte förrän på senare år (90 talet?) som kommuner på allvar börjat beivra felkopplingar.
Det innebär även att flera av de andra felen ni upptäckt blir tveksamma. överhuvudtaget så är en dränering från -86 i gråzonen, hade den varit från 76 så hade ni solklart inte haft ett case, den vore för gammal. Från -86 så borde man kunnat anta att den skulle fungera i 5-10 år till, men det ligger som sagt i gränsen.
Det innebär bla. att "vanliga" kända fuskjobb inte är ersättningsbara. Ex. så tror jag inte att du kan kräva ersättning för att dräneringsvattnet är kopplat till avloppet. Det är ett så oerhört vanligt fel att man bör misstänka att det är fel. Kommunen må ha haft krav på hur det skulle göras, men det är inte förrän på senare år (90 talet?) som kommuner på allvar börjat beivra felkopplingar.
Det innebär även att flera av de andra felen ni upptäckt blir tveksamma. överhuvudtaget så är en dränering från -86 i gråzonen, hade den varit från 76 så hade ni solklart inte haft ett case, den vore för gammal. Från -86 så borde man kunnat anta att den skulle fungera i 5-10 år till, men det ligger som sagt i gränsen.