Dolt fel??
Hej!
Köpte hus för 2 månader sen och redan har vi hittat 3 större fel.. men är det eller är det inte dolt?
En besiktning av huset gjordes innan försäljningen och den gubben hade inget att anmärka på mer än att taket var äldre än 15 år och att dränering är äldre än 20 år, ingen fukt någonstans i huset.
Vi fick nycklar den 20e juni flyttade så smått över helgen för att börja bo här den 24e.
Allt frid och fröjd tills dottern och jag skulle duscha i badrummet på "övervåningen! (enplans hus m källare) då klarade inte golvbrunnen av att svälja undan vattnet om man inte spolade försiktigt.
Okej det är underhåll att spola rent brunnar tänkte vi och försökte få ordning på det utan större framgång, så vi skulle efter semestrar ta tag i de då vi har en dusch i källaren som vi skulle använda under tiden.
24 juli drar ett oväder in över oss med kraftig åska och mkt regn, efter någon timme i uterummet orkade vi inte höra dånet utan gick in till vardagsrummet för att sitta där istället. Då låter det som att det droppar någonstans, så vi börjar med att kolla i öppna spisen, inget vatten. Efter en del om och men inser vi att det kommer genom taket. Droppar ca var 4-5 sec, efter en stund kommer det på flera ställen, blev 4 ställen till slut.
På huset ligger ett väldigt platt shingel (stavning?)tak och vi har 3 takkupor i vardagsrummet.
Dagen efter ringer vi upp mäklaren som hänvisar till säljare samt att taket är äldre än 15år.
Säljaren säger att vi måste täta runt fönstren 2 ggr per och att han inte gjort det i år. Han hade muntligt berättat detta och att han gjorde det vår och höst men utelämnade att han inte gjort i år.
Idag skulle min man börja greja i sitt till tänkta biorum(källarplan) och hittar då fukt bakom en list så han åker och köper en fuktmätare som gav utslag på 25%. Efter en del ringande och diskussioner beslutar vi oss att riva bort resterande lister i det rummet samt i ytterligare ett hobbyrum. dessa 2 rum är dom enda rum med lister i källaren.
I det andra hobbyrummet framkommer mer fukt samt mögel och detta på en innervägg. Vi har även fått påpekningar om att det luktat svagt av barnpuder i detta rummet.
Källaren är inte nydränerad utan det är gammal dränering.
Vi har en målare i släkten som kom för att hjälpa oss att bedöma och efter att han tittat runt mer noggrant i källaren misstänker han att hela källaren är ommålad under dom senaste åren. Där har säljaren uppgett att inget är gjort i källare sen -95 förutom nya vitvaror till tvättstuga.
Säljarna har ju även skrivit under ett papper där dom försäkrar att dom inte misstänker fel eller brister i tex tak, avlopp eller dränering, inte heller att det finns fukt/mögel..
Är detta dolda fel eller inte?
Om säljarna visste om problemet med taket borde dom då inte ha uppgett de?
Kan de vara så att säljarna använt barnpuder för att dra ut fukten innan besiktningen?
Är det ett försök att dölja om man målar om men hävdar att detta är gammalt?
Kom gärna med inputs, egna erfarenheter och liknande.
Tack på förhand!
Köpte hus för 2 månader sen och redan har vi hittat 3 större fel.. men är det eller är det inte dolt?
En besiktning av huset gjordes innan försäljningen och den gubben hade inget att anmärka på mer än att taket var äldre än 15 år och att dränering är äldre än 20 år, ingen fukt någonstans i huset.
Vi fick nycklar den 20e juni flyttade så smått över helgen för att börja bo här den 24e.
Allt frid och fröjd tills dottern och jag skulle duscha i badrummet på "övervåningen! (enplans hus m källare) då klarade inte golvbrunnen av att svälja undan vattnet om man inte spolade försiktigt.
Okej det är underhåll att spola rent brunnar tänkte vi och försökte få ordning på det utan större framgång, så vi skulle efter semestrar ta tag i de då vi har en dusch i källaren som vi skulle använda under tiden.
24 juli drar ett oväder in över oss med kraftig åska och mkt regn, efter någon timme i uterummet orkade vi inte höra dånet utan gick in till vardagsrummet för att sitta där istället. Då låter det som att det droppar någonstans, så vi börjar med att kolla i öppna spisen, inget vatten. Efter en del om och men inser vi att det kommer genom taket. Droppar ca var 4-5 sec, efter en stund kommer det på flera ställen, blev 4 ställen till slut.
På huset ligger ett väldigt platt shingel (stavning?)tak och vi har 3 takkupor i vardagsrummet.
Dagen efter ringer vi upp mäklaren som hänvisar till säljare samt att taket är äldre än 15år.
Säljaren säger att vi måste täta runt fönstren 2 ggr per och att han inte gjort det i år. Han hade muntligt berättat detta och att han gjorde det vår och höst men utelämnade att han inte gjort i år.
Idag skulle min man börja greja i sitt till tänkta biorum(källarplan) och hittar då fukt bakom en list så han åker och köper en fuktmätare som gav utslag på 25%. Efter en del ringande och diskussioner beslutar vi oss att riva bort resterande lister i det rummet samt i ytterligare ett hobbyrum. dessa 2 rum är dom enda rum med lister i källaren.
I det andra hobbyrummet framkommer mer fukt samt mögel och detta på en innervägg. Vi har även fått påpekningar om att det luktat svagt av barnpuder i detta rummet.
Källaren är inte nydränerad utan det är gammal dränering.
Vi har en målare i släkten som kom för att hjälpa oss att bedöma och efter att han tittat runt mer noggrant i källaren misstänker han att hela källaren är ommålad under dom senaste åren. Där har säljaren uppgett att inget är gjort i källare sen -95 förutom nya vitvaror till tvättstuga.
Säljarna har ju även skrivit under ett papper där dom försäkrar att dom inte misstänker fel eller brister i tex tak, avlopp eller dränering, inte heller att det finns fukt/mögel..
Är detta dolda fel eller inte?
Om säljarna visste om problemet med taket borde dom då inte ha uppgett de?
Kan de vara så att säljarna använt barnpuder för att dra ut fukten innan besiktningen?
Är det ett försök att dölja om man målar om men hävdar att detta är gammalt?
Kom gärna med inputs, egna erfarenheter och liknande.
Tack på förhand!
Lite så resonerade vi oxå men eftersom besiktningsmannen ändå säger att källaren är torr och fin så lita vi på de.. Inte smart visade det sig. Säljaren hävdade flertalet ggr att dom aldrig haft fukt i källaren och har heller inte uppgett detta .
Resterande av huset är i mycket gott skick och som flertalet personer sagt så "förväntar" man sig att taket är tätt tex..
Det är alltså inget fel av säljaren att ev försökt täcka över fel och brister som finns i byggnaden?
Kan det vara så att Bes-mannen struntade i att kontrollera källaren noggrant eftersom det inte är dränerat?
Resterande av huset är i mycket gott skick och som flertalet personer sagt så "förväntar" man sig att taket är tätt tex..
Det är alltså inget fel av säljaren att ev försökt täcka över fel och brister som finns i byggnaden?
Kan det vara så att Bes-mannen struntade i att kontrollera källaren noggrant eftersom det inte är dränerat?
Taket det handlar om är ett snedtak med ohyvlat trä som är behandlat med något som gör att det set nästan fläckigt ut.stake skrev:
Vi kan inte nu i efterhand se vart det läckte in. Dock ser vi ju nu när vi kollar efter riktigt noga att vissa brädor slagit sig.
Hade vart lättare på ett vanligt innertak att upptäcka.
Borde vi ha rivit ner listen för att kolla detta?stake skrev:
Vi är införstådda med att en källare mer eller mindre alltid är fuktig men det är konstigt att säljaren kunnat ha listerna och tapeterna sittande så i 20 (!!) år utan minsta antydan och sen plötsligt när vi bott i huset mindre än 2 månader finns de mögel där?
Jag vill veta ifall jag borde rivit bort lister för att kolla detta?
Sen menar jag inte att säljaren ska bekosta något utan snarare om detta är en besktningsmiss??
Hur mycket får säljare ljuga och fuska? Om det nu visar sig vara så?
Tex att taket läckte erkände han när vi talade med honom om det, ett fel han visste? Borde inte detta framkommit tidigare?
Taket och källaren var enligt besiktningsmannen i mkt bra ordning och att det endast var formalitet att skriva så i protokollet. Vi kontrollerade även mkt själva och hade med ett fler tal personer med god kunnighet inom bygg som alla tyckte källaren var i kanon skick. Tyvärr fanns ingen stege tillhanda så vi kunde inte titta på taket men med besiktningsmannens intygande trodde vi de var iafa bruksskick...
Sen menar jag inte att säljaren ska bekosta något utan snarare om detta är en besktningsmiss??
Hur mycket får säljare ljuga och fuska? Om det nu visar sig vara så?
Tex att taket läckte erkände han när vi talade med honom om det, ett fel han visste? Borde inte detta framkommit tidigare?
Taket och källaren var enligt besiktningsmannen i mkt bra ordning och att det endast var formalitet att skriva så i protokollet. Vi kontrollerade även mkt själva och hade med ett fler tal personer med god kunnighet inom bygg som alla tyckte källaren var i kanon skick. Tyvärr fanns ingen stege tillhanda så vi kunde inte titta på taket men med besiktningsmannens intygande trodde vi de var iafa bruksskick...
Dålig besiktningsman?
Hur gammalt är huset?
Hur gammalt är huset?
Medlem
· Västra Götaland
· 132 inlägg
Som jag läser det du skriver så är du fundersam på tre saker:
1. Stopp i avloppet på ovanvåningen.
Om detta är ett helt vanligt stopp - dvs hår, tvål och annat ugg som stoppat upp så är det helt vanligt underhåll. Skulle det visa sig vara en felkonstruktion så är det möjligt att det skulle kunna räknas som ett dolt fel, men det är inte säkert.
2. Att det läcker från fönstret. Enligt vad du själv säger så är du informerad från köparen att ni behöver täta två gånger om året - att fönstret inte är tätt torde vara ganska underförstått i det läget och ej ett dolt fel.
3. Fukt och mögel i källaren. Ni fick reda på att dräneringen inte var omdränerad på 20 år eller mer - att ni finner fukt i källaren borde inte komma som en överraskning. Där det finns fukt och organiska material finns det nästan alltid mögel. Fukten kunde ni själva enkelt mäta upp med en fuktmätare vilket gör att detta inte räknas som dolt.
Med detta sagt så skulle jag ändå inte vara främmande för att ta en diskussion med säljaren för att se om han kan tänka sig att delfinansiera källaren - fråga kan man alltid - men jag skulle personligen inte gå vidare om han säger nej.
1. Stopp i avloppet på ovanvåningen.
Om detta är ett helt vanligt stopp - dvs hår, tvål och annat ugg som stoppat upp så är det helt vanligt underhåll. Skulle det visa sig vara en felkonstruktion så är det möjligt att det skulle kunna räknas som ett dolt fel, men det är inte säkert.
2. Att det läcker från fönstret. Enligt vad du själv säger så är du informerad från köparen att ni behöver täta två gånger om året - att fönstret inte är tätt torde vara ganska underförstått i det läget och ej ett dolt fel.
3. Fukt och mögel i källaren. Ni fick reda på att dräneringen inte var omdränerad på 20 år eller mer - att ni finner fukt i källaren borde inte komma som en överraskning. Där det finns fukt och organiska material finns det nästan alltid mögel. Fukten kunde ni själva enkelt mäta upp med en fuktmätare vilket gör att detta inte räknas som dolt.
Med detta sagt så skulle jag ändå inte vara främmande för att ta en diskussion med säljaren för att se om han kan tänka sig att delfinansiera källaren - fråga kan man alltid - men jag skulle personligen inte gå vidare om han säger nej.
Jag tror att säljaren är ärlig.
Under ett riktigt oväder med regn (och troligen blåst) så släppte taket igenom lite vatten. Det är väldigt troligt att säljaren inte märkt det. Är säljaren äldre kanske han inte hörde vattendroppet, och rejäla oväder är ju inte jättevanliga.
Ni säger att ni var flera som tyckte att källaren såg fin ut "i kanon skick". Det tyckte nog säljaren också. Om det fanns mögeldoft där så var nog säljaren så vad vid den doften att han inte märkte det.
Under ett riktigt oväder med regn (och troligen blåst) så släppte taket igenom lite vatten. Det är väldigt troligt att säljaren inte märkt det. Är säljaren äldre kanske han inte hörde vattendroppet, och rejäla oväder är ju inte jättevanliga.
Ni säger att ni var flera som tyckte att källaren såg fin ut "i kanon skick". Det tyckte nog säljaren också. Om det fanns mögeldoft där så var nog säljaren så vad vid den doften att han inte märkte det.
Jag hade nog ringt juristen på Villaägarnas riksförbund och berättat om läget och frågat om råd.
Man skall dock ha i åtanke att undersökningsplikten vi husköp är ganska stor! det funkar inte att skylla på att
det inte fanns stege mm.
Lycka till
Man skall dock ha i åtanke att undersökningsplikten vi husköp är ganska stor! det funkar inte att skylla på att
det inte fanns stege mm.
Lycka till
Som sagt det låter långsökt att det skulle gå som dolt fel.
Om vi tar avloppet, så ligger det inom undersökningsplikten att upptäcka att det rinner undan dåligt i ett avlopp, däremot så ingår oftast ingen kontroll av badrum i en överlåtelsebesiktning, så bes. mannen kontrollerar inte detta.
Taket, där hade ni flera indikationer på problem, taket var gammalt, shingeltak tror jag kräver en viss lutning för att fungera (detta borde bes. mannen i så fall ha anmärkt på). Detta att man måste byta tätning på takfönster med jämna mellanrum är en varningsklocka, något är fel, tätningar skall hålla länge. Borde föranlett en djupare undersökning.
Fukt i källaren är en känd risk, som förstärks av att dräneringen är äldre, borde föranlett en djupare undersökning. Det ingår normalt inte i en besiktning att mäta fukt i källare, efterssom det inte ingår i undersökningsplikten normalt att göra det. Men iom. att dräneringen är gammal, så bör man göra en fördjupad undersökning (eller acceptera att det troligen finns fukt, kan vara onödigt att betala för att få reda på det oundvikliga).
Om vi tar avloppet, så ligger det inom undersökningsplikten att upptäcka att det rinner undan dåligt i ett avlopp, däremot så ingår oftast ingen kontroll av badrum i en överlåtelsebesiktning, så bes. mannen kontrollerar inte detta.
Taket, där hade ni flera indikationer på problem, taket var gammalt, shingeltak tror jag kräver en viss lutning för att fungera (detta borde bes. mannen i så fall ha anmärkt på). Detta att man måste byta tätning på takfönster med jämna mellanrum är en varningsklocka, något är fel, tätningar skall hålla länge. Borde föranlett en djupare undersökning.
Fukt i källaren är en känd risk, som förstärks av att dräneringen är äldre, borde föranlett en djupare undersökning. Det ingår normalt inte i en besiktning att mäta fukt i källare, efterssom det inte ingår i undersökningsplikten normalt att göra det. Men iom. att dräneringen är gammal, så bör man göra en fördjupad undersökning (eller acceptera att det troligen finns fukt, kan vara onödigt att betala för att få reda på det oundvikliga).
