Dolt Fel?
Hej.
Flyttade in i ett älvsbyhus jan 2009. Förra ägarna hade inrett övervåningen själva med bland annat en wc. Första helgen frös vattnet upp dit o jag kontaktade dom o de sa att de hade bara hänt dom "nån gång". de hade inte tagit upp de i husbeskrivningen eller va de heter heller. Nåväl resten av vintern var mild o de där glömdes bort.
Men denna vinter har ja ha fått vattnet stå o droppa jämt för är de under ca 15 minus fryser de direkt.
Så nu e min fundering dels om man kan få de här till ett dolt fel, och dels om ja e för sent ute i så fall?
Hoppas på svar från nån kunnig.
Mvh Richard
Flyttade in i ett älvsbyhus jan 2009. Förra ägarna hade inrett övervåningen själva med bland annat en wc. Första helgen frös vattnet upp dit o jag kontaktade dom o de sa att de hade bara hänt dom "nån gång". de hade inte tagit upp de i husbeskrivningen eller va de heter heller. Nåväl resten av vintern var mild o de där glömdes bort.
Men denna vinter har ja ha fått vattnet stå o droppa jämt för är de under ca 15 minus fryser de direkt.
Så nu e min fundering dels om man kan få de här till ett dolt fel, och dels om ja e för sent ute i så fall?
Hoppas på svar från nån kunnig.
Mvh Richard
kanske inte kan kalla mig kunnig, men det tycker jag nästan du borde kunna räkna som ett dolt fel.
Helt enkelt pga att de har vetat om det, men medvetet valt att inte tala om det för dig.
Visst, de kanske har "glömt det" eller "inte tänkt" på det, men dock kvarstår det faktum att de har vetat om det men inte berättat något förens du blivit varse den hårda vägen.
kolla med både din mäklare och din besiktningsman om detta räknas som dolt fel. de bör veta bäst.
Helt enkelt pga att de har vetat om det, men medvetet valt att inte tala om det för dig.
Visst, de kanske har "glömt det" eller "inte tänkt" på det, men dock kvarstår det faktum att de har vetat om det men inte berättat något förens du blivit varse den hårda vägen.
kolla med både din mäklare och din besiktningsman om detta räknas som dolt fel. de bör veta bäst.
wodlemorth skrev:
Nej att säljaren har underlåtit att upplysa gör inte någon skillnad i det här fallet för köparens undersökningsplikt. Det går inte att åberopa att de inte tagit upp detta i någon varudeklaration eller husbeskrivning då de kanske inte ansett det vara något större problemm. Det är heller inte på något sätt olagligt att bygga på ett sådant sätt att det inte tål kylan.
Frågan är huruvida felet hade gått att upptäcka för köparen. Mäklare är INTE att anse som någon informativ källa angående dolda fel medan besiktningsmannen har viss kunskap men är ändå en tekniker och inte jurist i slutändan.
Börja från början TS: Har det gjorts någon jordabalksundersökning? eller har ni gjort någon överlåtelsebesiktning? Om det endast gjorts överlåtelsebesiktning kan man ha riskerat att missa ett fel av denna art då det inte ingår bla VVS besiktning i denna. Har ni i sådana fall utökat besiktningen med elbesiktning, vvs besiktning etc?
Hade detta felet kunna upptäckas vid en korrekt undersökning så är det inte att anse som dolt men jag finner det svårt att bedöma. Jag tror tyvärr risken är stor att en riktig undersökning hade kunnat påvisa att det inte är korrekt isolerat och att rören riskerar att frysa....
Du kan vilket som försöka bråka och vara besvärlig för att hoppas på att få igenom ett skadeståndskrav eller förlikning men med dessa uppgifter hade jag inte otvivelaktigt rekommenderat att gå längre än så om du kom till mig för rådgivning
MVH Lorant
Lånar tråden lite.
Lorant.
Du som kan detta med försäkringar och undersökningar.
Vad tror DU en total undersökning av ett genomsnitts hus kostar?
En som inkluderar allt.
Byggnation,
Dokumentation,
El installation
VVS ?
Har jag missat nåt?
Lorant.
Du som kan detta med försäkringar och undersökningar.
Vad tror DU en total undersökning av ett genomsnitts hus kostar?
En som inkluderar allt.
Byggnation,
Dokumentation,
El installation
VVS ?
Har jag missat nåt?
Jordabalken 4 kap. 19§ förklarar att dolda fel är sådana som -
1. köparen rinligen inte kan förvänta sig med hänsyn till husets ålder och konstruktion, och
2. köparen inte borde ha upptäckt ens vid en noggrann undersökning.
Hur gammalt är huset? Hur är toaletten och vinden konstruerade? Mer exakt vari består felet? Låt oss anta att toalettutrymmet håller normal inomhustemperatur, och att vattnet distribueras friktionsfritt till alla andra tappställen på bottenvåningen. Isåfall måste vi dra slutsatsen att felet består i otillräcklig isolering av ledningen upp till vindsvåningens tappställe.
Kan man förvänta sig detta med hänsyn till husets ålder? Nej. Kan man rimligen vänta sig detta med hänsyn till konstruktionen? Nja, här öppnar sig faktiskt en obehaglig möjlighet. Köparen vet att vinden är inredd av säljaren själv. Detta säger iochför sig inget om konstruktionen, men utförandet skulle kunna ifrågasättas så mycket att köparen åtminstone bör vara extra noga vid sin undersökning.
Den springande punkten blir alltså hur noggrann köparens undersökning borde ha varit, med hänsyn till vetskapen att isoleringen utförts av en amatör. Om rätten anser att köparen borde anlitat värmekamera kommer han att förlora målet. I annat fall kommer han att tilldömas ersättning. Och då blir nästa spännande fråga: Med vilket belopp?
Jag råder trådskaparen att omedelbart kontakta sitt försäkringsbolag och dugliga hantverkare. Dokumentera felet noga! Och åtgärda det bums! Antagligen ligger ledningen inne i en yttervägg, vilket gör att man slipper bryta sönder toalettens tätskikt. En sådan åtgärd är betydligt billigare och enklare än de flesta andra som har att göra med våtrum. I värsta fall blir ingreppen större.
I praktiken har det rättsliga efterspelet givetvis att göra med om vilka pengar vi talar. Kanhända ni kan förlikas innan huvudförhandling. Kanske felet är så enkelt fixat att det inte ens blir lönt att koppla in advokat.
1. köparen rinligen inte kan förvänta sig med hänsyn till husets ålder och konstruktion, och
2. köparen inte borde ha upptäckt ens vid en noggrann undersökning.
Hur gammalt är huset? Hur är toaletten och vinden konstruerade? Mer exakt vari består felet? Låt oss anta att toalettutrymmet håller normal inomhustemperatur, och att vattnet distribueras friktionsfritt till alla andra tappställen på bottenvåningen. Isåfall måste vi dra slutsatsen att felet består i otillräcklig isolering av ledningen upp till vindsvåningens tappställe.
Kan man förvänta sig detta med hänsyn till husets ålder? Nej. Kan man rimligen vänta sig detta med hänsyn till konstruktionen? Nja, här öppnar sig faktiskt en obehaglig möjlighet. Köparen vet att vinden är inredd av säljaren själv. Detta säger iochför sig inget om konstruktionen, men utförandet skulle kunna ifrågasättas så mycket att köparen åtminstone bör vara extra noga vid sin undersökning.
Den springande punkten blir alltså hur noggrann köparens undersökning borde ha varit, med hänsyn till vetskapen att isoleringen utförts av en amatör. Om rätten anser att köparen borde anlitat värmekamera kommer han att förlora målet. I annat fall kommer han att tilldömas ersättning. Och då blir nästa spännande fråga: Med vilket belopp?
Jag råder trådskaparen att omedelbart kontakta sitt försäkringsbolag och dugliga hantverkare. Dokumentera felet noga! Och åtgärda det bums! Antagligen ligger ledningen inne i en yttervägg, vilket gör att man slipper bryta sönder toalettens tätskikt. En sådan åtgärd är betydligt billigare och enklare än de flesta andra som har att göra med våtrum. I värsta fall blir ingreppen större.
I praktiken har det rättsliga efterspelet givetvis att göra med om vilka pengar vi talar. Kanhända ni kan förlikas innan huvudförhandling. Kanske felet är så enkelt fixat att det inte ens blir lönt att koppla in advokat.
Har hört talas om samma problem tidigare och lösningen är en frostvakt i form av en elslinga i vattenröret.
Njae dokumentation som ej tillhandahålls. Vattenprov och undersökning av ev egen brunn/pump med tillbehör. Radonprov, undersökning av uthus etckamilenski skrev:
Allt detta ingår i en korrekt JB undersökning och kostar 16-20 tusen kronor men det finns inte så många företag som erbjuder detta.
Det Billy Baver nämner är korrekt men springande punkten är att oavsett hur väntat eller oväntat felet blir så skall det ej ha kunnat upptäckas vid en nogrann undersökning. Troligt är att trådskaparen endast gjort en vanlig överlåtelsebesiktning som då saknar VVS besiktning till skillnad från en komplett undersökning och då faller ansvaret på köparen som ej undersökt tillräckligt noga. Har svårt att se att felet ej gick att upptäcka. Allt detta ens baserat på att det ska anses som ett fel i juridisk mening vilket inte ens det är självklart.
Frysskador kan gå på din försäkring men om omständigheterna är sådana här så hade jag nekat med hänvisning till att konstruktionen inte är för stadigvarande vinterbruk.
Mvh Lorant
Har en gång i tiden fått förklarat för mig av besiktningman att dolda fel knappt finns.
Ett dolt fel är något som säljaren inte känner till eller som vare sig säljare/köpare/sakkunnig skulle kunna tänka sig finnas/inträffa.
Exemplet han drog var om en brunn som alltid givit tillräkligt med vatten sinar så är det ett dolt fel om inga yttre omständigheter ändrats.
Vet inte om detta stämmer men exemplet låter lite skumt.
Nu kände ju säljaren till detta och redan där faller "dolt fel"
/Danso
Ett dolt fel är något som säljaren inte känner till eller som vare sig säljare/köpare/sakkunnig skulle kunna tänka sig finnas/inträffa.
Exemplet han drog var om en brunn som alltid givit tillräkligt med vatten sinar så är det ett dolt fel om inga yttre omständigheter ändrats.
Vet inte om detta stämmer men exemplet låter lite skumt.
Nu kände ju säljaren till detta och redan där faller "dolt fel"
/Danso
Nej det finns ingen juridisk värdering i att säljaren känner till fel eller ej. De rekvisit som krävs är att köparen inte har informerats om felet, inte med fog hade kunnat förvänta sig det eller att felet ej hade kunnat upptäckas vid en nogrann undersökning.
Mvh Lorant
Mvh Lorant
Som Lorant säger så är detta inte sant.danso skrev:
Det har dock sagts tidigare på detta forum och jag har en lite teori om var det kan tänkas komma ifrån! En dolda-fel-försäkring lär sannolikt inte gälla för den situationen att en säljare känner till ett fel och inte upplyser om detta vid försäljningen. Villkoren för när denna typ av försäkring gäller har dock inget samband med om det juridiskt handlar om ett dolt fel eller ej...
Nu vet jag inte hur det är byggt, men om man antar att vattnet är draget inuti en yttervägg så torde ett sådant här fel vara mkt svårt att upptäcka om överlåtelsen inte görs på vintern (i sträng kyla) ?
Även en värmekamera torde ha svårt att uppfånga vattenrörets kyla (on värme om VVB sitter nere ?) genom en tunn(are) isolering - eller ?
Och frågan är väl om en värmekamera skall vara nödvändig vid en "riktig" besiktning ens ?
Men om det skulle hålla så långt som i en rättegång är ju en bra fråga ?
Som sagt, felet torde dessutom vara rel billigt avhjälpt med en värmeledning/frostvakt i röret...
/K
Även en värmekamera torde ha svårt att uppfånga vattenrörets kyla (on värme om VVB sitter nere ?) genom en tunn(are) isolering - eller ?
Och frågan är väl om en värmekamera skall vara nödvändig vid en "riktig" besiktning ens ?
Men om det skulle hålla så långt som i en rättegång är ju en bra fråga ?
Som sagt, felet torde dessutom vara rel billigt avhjälpt med en värmeledning/frostvakt i röret...
/K
Troligen har rören dragits i en oisolerat kattvind. Ähus rekommenderar lägga dessa i en isolerat ränna. Och sånt syns direkt via insp luckor. Många slarvar med detta. Medan andra isolerar längst hela snetaket förbi stödbenen. Då lägs rören på den varma sidan. 2 värmekablar löser problemmet. Eller öppna takfoten o isolera! Bara några hundralappar o några timmar.