Dolt fel. Vad ska vi göra?
Vi är norska och köpte i juni i år en fatighet i Värmland, bestående av ett hus och en stuga. Mäklare var Svenskfast.
Huset är från 1960, och vid stugan från 1975.
Nyligen såg vi att golvet i stugan har börjat krypa ner. Stugan har en ringmur. Vi kröp under stugan och upptäckte att stöttepelare och en del av golvet är fuktskadat, och der er allvarligt med röta. Det är så illa att en stor del av golvet måste bytas ut.
Den tidigare ägaren har gjort arbete under huset i samband med renovering av badrum. Vi är övertygade om at säljare måste ha sett röta skadorna. Ändå finns ingen information om detta dolda fel i fastighetsinformasjonen, och ingenting sades.
Fastigheten var billig och byggnaderna slitna, men det fanns inga tydelige fel på fastigheten. Vi köpte över det pris som begärdes.
Vi tror att vi har et krav mot säljaren.Har vi det? Hur gör vi i detta fall?
Vi måste tillägga att vi har lågt förtroende för mäklare i affären, när vi var tvungna att följa upp en hel del i ärendet. Även presentation av bud till säljaren. Därför kommer vi att ta det högre upp i företaget.
Huset är från 1960, och vid stugan från 1975.
Nyligen såg vi att golvet i stugan har börjat krypa ner. Stugan har en ringmur. Vi kröp under stugan och upptäckte att stöttepelare och en del av golvet är fuktskadat, och der er allvarligt med röta. Det är så illa att en stor del av golvet måste bytas ut.
Den tidigare ägaren har gjort arbete under huset i samband med renovering av badrum. Vi är övertygade om at säljare måste ha sett röta skadorna. Ändå finns ingen information om detta dolda fel i fastighetsinformasjonen, och ingenting sades.
Fastigheten var billig och byggnaderna slitna, men det fanns inga tydelige fel på fastigheten. Vi köpte över det pris som begärdes.
Vi tror att vi har et krav mot säljaren.Har vi det? Hur gör vi i detta fall?
Vi måste tillägga att vi har lågt förtroende för mäklare i affären, när vi var tvungna att följa upp en hel del i ärendet. Även presentation av bud till säljaren. Därför kommer vi att ta det högre upp i företaget.
Gjorde ni en besiktning?
Dolt är det definitivt inte om det räckte med att krypa under och titta.
/Kent
Dolt är det definitivt inte om det räckte med att krypa under och titta.
/Kent
Nei, vi gjorde ingen besktning. Priset på en besigning var 20% av fastighetens värde.
Vi menar att det var en dold fel.
Vi var tvungen att gräva bort sand under huset för att nå frem til den skadade delen av golvet.
Någon hade knuffat dit en hög med sand som lå helt nära golvet.
Vi menar att det var en dold fel.
Vi var tvungen att gräva bort sand under huset för att nå frem til den skadade delen av golvet.
Någon hade knuffat dit en hög med sand som lå helt nära golvet.
Läs på lite om vad definitionen på dolt fel är, det finns mängder av trådar här på forumet som behandlar frågan!
Lite kort kan man säga att ett dolt fel är ett fel som ej kan upptäckas utan att förstöra (t ex riva upp ett golv i ett badrum) och att felet ska vara en felkontruktion som var fel redan när det byggdes.
Lite kort kan man säga att ett dolt fel är ett fel som ej kan upptäckas utan att förstöra (t ex riva upp ett golv i ett badrum) och att felet ska vara en felkontruktion som var fel redan när det byggdes.
Det hela med att felet är dolt har inget med att göra att säljaren medvetet dolt felet, det handlar som tidigare skrivit om fel som man inte kan se utan förstörande undersökningar. Samt att man inte med hänsyn till fastighetens ålder eller övriga skick hade kunnat misstänka skadan.
I det här fallet så har ni ju utan större problem kunnat fuktmäta inne i huset och antagligen få utslag, ni har kunnat gissa er till att det kan finnas liknade fel med tanke på skicket på huset, ni har ett pris som skvallrar om att fastigheten inte är i toppskick. Dessutom upptäckte ni felet genom att skotta bort en sandhög.
Alla dessa saker var för sig gör att felet antagligen inte kan anses som dolt.
Tyvärr, ni borde kollat noggrannare.
I det här fallet så har ni ju utan större problem kunnat fuktmäta inne i huset och antagligen få utslag, ni har kunnat gissa er till att det kan finnas liknade fel med tanke på skicket på huset, ni har ett pris som skvallrar om att fastigheten inte är i toppskick. Dessutom upptäckte ni felet genom att skotta bort en sandhög.
Alla dessa saker var för sig gör att felet antagligen inte kan anses som dolt.
Tyvärr, ni borde kollat noggrannare.
Undersökningsplikten är väldigt långtgående för en köpare, så det är väldigt svårt att få ett fel som dolt.
Oftast finns det signaler som tyder på att man bör göra en fördjupad undersökningar av vissa ställen. En krypgrund räknas som högrisk, och är garanterat väldigt viktig att besiktiga. Att man behöver ta bort sand för att komma åt räcker inte för att fel ska räknas som dolt.
Ni kan alltid försöka å kräva ersättning av köparen, men ni bör inte gå till domstol med detta. Utan hoppas att säljaren inte vet vad som gäller för dolt fel eller inte vill bråka.
Sedan kan man fundera på om det skulle vara värt besväret om det hade varit ett dolt fel, det är inte säkert att ersättningen skulle bli speciellt hög så att det skulle vara värt att ta upp det i domstol med de kostnader som följer om man skulle förlora, samt det jobbet det är. en domstol resonerar inte alltid som vi gör. Men nu är detta nästan garanterat inte ett dolt fel. Se det som lärpenar.
Oftast finns det signaler som tyder på att man bör göra en fördjupad undersökningar av vissa ställen. En krypgrund räknas som högrisk, och är garanterat väldigt viktig att besiktiga. Att man behöver ta bort sand för att komma åt räcker inte för att fel ska räknas som dolt.
Ni kan alltid försöka å kräva ersättning av köparen, men ni bör inte gå till domstol med detta. Utan hoppas att säljaren inte vet vad som gäller för dolt fel eller inte vill bråka.
Sedan kan man fundera på om det skulle vara värt besväret om det hade varit ett dolt fel, det är inte säkert att ersättningen skulle bli speciellt hög så att det skulle vara värt att ta upp det i domstol med de kostnader som följer om man skulle förlora, samt det jobbet det är. en domstol resonerar inte alltid som vi gör. Men nu är detta nästan garanterat inte ett dolt fel. Se det som lärpenar.
Ska vi tolka detta som att det var ett väldigt billigt hus? Att det kostade någonstans mellan 50 och 100 000?Mysild skrev:
Priset på fastigheten spelar också in. Om man köper ett väldigt billigt hus så får man räkna med att det är i sämre skick än normalt.
Har själv hamnat i en liknade situation och har forskat lite. Du kan nog inte hävda dolt fel, men däremot svek. Dvs att säljaren kände till felet men undanhöll informationen. Kan dock vara svårt att bevisa och ännu svårare att få tingsrätten att ta upp fallet.