Dolt fel i dödsbo
Hallå!
En vän till mig köpte för ca 2 år sedan en villa från ett dödsbo. Kontraktet saknade friskrivningsklausul. När denne i förra veckan skulle byta inkommande vatten och avlopp så påpekade entreprenören att det saknades dränering kring huset och att det var påtagligt blött.
Min vän blev såklart orolig, men ville minnas att det stod i objektsbeskrivningen från mäklaren att dräneringen var bytt i mitten på 90-talet. Mycket riktigt var det så, den var enligt prosektet bytt mitten av 90.
Om man utgår från att detta är ett dolt fel, vem skall man då kontakta och vem skall man kunna driva detta emot? För jag/vi antar ju att dödsboet är uppdelat och avslutat för länge sedan.....
Knepig sits........
En vän till mig köpte för ca 2 år sedan en villa från ett dödsbo. Kontraktet saknade friskrivningsklausul. När denne i förra veckan skulle byta inkommande vatten och avlopp så påpekade entreprenören att det saknades dränering kring huset och att det var påtagligt blött.
Min vän blev såklart orolig, men ville minnas att det stod i objektsbeskrivningen från mäklaren att dräneringen var bytt i mitten på 90-talet. Mycket riktigt var det så, den var enligt prosektet bytt mitten av 90.
Om man utgår från att detta är ett dolt fel, vem skall man då kontakta och vem skall man kunna driva detta emot? För jag/vi antar ju att dödsboet är uppdelat och avslutat för länge sedan.....
Knepig sits........
Om dödsboet är skiftat finns det ingen motpart att driva ärendet mot. Är det oskiftat kan du driva frågan mot dödsboet. Att köpa av ett dödsbo är i praktiken som att köpa med friskrivningsklausul, vilket man bör ta hänsyn till i sin budgivning.
Jag har tidigare varit av uppfattningen att om dördsboet är skiftat så kan man inte driva frågan vidare mot arvingarna.
Nu för något år sedan diskuterade jag saken lite kort med en advokat som jag hade kontakt med i en helt annan fråga. Han hävdade att det inte är några problem att föra talan för dolt fel mot arvingarna. Jag blev väldigt förvånad över uttalandet. Men vi diskuterade som sagt egentligen en annan fråga, det här var mer en kommentar under en fikapaus.
Och jag är väl inte jätteimponerad över kunskapsnivån hos just den här advokaten, så man bör nog ta uttalandet med en nypa salt.
Och oavsett vad som stämmer så är det ju rent allmänt väldigt svårt/tungt för en köpare att driva en fråga om dolt fel, om det då gäller ett skiftat dödsbo, så blir det ju en ytterligare stigning på uppförsbacken.
Nu för något år sedan diskuterade jag saken lite kort med en advokat som jag hade kontakt med i en helt annan fråga. Han hävdade att det inte är några problem att föra talan för dolt fel mot arvingarna. Jag blev väldigt förvånad över uttalandet. Men vi diskuterade som sagt egentligen en annan fråga, det här var mer en kommentar under en fikapaus.
Och jag är väl inte jätteimponerad över kunskapsnivån hos just den här advokaten, så man bör nog ta uttalandet med en nypa salt.
Och oavsett vad som stämmer så är det ju rent allmänt väldigt svårt/tungt för en köpare att driva en fråga om dolt fel, om det då gäller ett skiftat dödsbo, så blir det ju en ytterligare stigning på uppförsbacken.
Teoretiskt är det väl så att ett krav kan drivas mot arvingarna även i ett skiftat bo? Hur praktiskt det är, är väl en annan sak. Om boet skiftats till 13 kusiner, ett kattpensionat och allmänna arvsfonden lär det vara jobbigt, men om det gått till en ensam arvinge kan det kanske finnas en öppning.
Det förutsätter nog dock att man har ett slam-dunk case vilket dolda fel sällan är. Och i det här fallet kan det väl bli tvist om en 20 år gammal dränering har nått sin livslängd eller inte...
Det förutsätter nog dock att man har ett slam-dunk case vilket dolda fel sällan är. Och i det här fallet kan det väl bli tvist om en 20 år gammal dränering har nått sin livslängd eller inte...
Vi har köpt två dödsbohus (eller vad man ska kalla dem..) vi tog för givet redan från början att det inte skulle finnas något att göra oavsett vad vi hittade för fel i husena.. det blev i båda fall dyrare än planerat :|
..men samtidigt är det ju så med att ha hus - det kommer alltid dyka upp nått trams man inte vill åtgärda/betala för (mer eller mindre dyrt).. "charmen" med att vara husägare..hmm..
En dränering t ex kan vara dags att byta efter 20-30 år ändå, beroende på hur utsatt huset är för fukt/vatten ..och vilka material som användes vid förra dräneringen osv.. så det kan ju vara dags igen (om man har otur) nu.. även om de var gjort på 90-talet :/ så tyvärr tror jag inte det är nått dolt fel längre.
Som sagt vet jag inte eg vad som gäller ang dödsbon, men det finns ju ingen riktig motpart i det hela..
Hoppas det löser sig,
MVH Sandra
..men samtidigt är det ju så med att ha hus - det kommer alltid dyka upp nått trams man inte vill åtgärda/betala för (mer eller mindre dyrt).. "charmen" med att vara husägare..hmm..
En dränering t ex kan vara dags att byta efter 20-30 år ändå, beroende på hur utsatt huset är för fukt/vatten ..och vilka material som användes vid förra dräneringen osv.. så det kan ju vara dags igen (om man har otur) nu.. även om de var gjort på 90-talet :/ så tyvärr tror jag inte det är nått dolt fel längre.
Som sagt vet jag inte eg vad som gäller ang dödsbon, men det finns ju ingen riktig motpart i det hela..
Hoppas det löser sig,
MVH Sandra
Nu kanske jag är ute och cyklar. Men de fordringar som kan ställas mot arvingar i annat fall, ex. skulder som borde reglerats av dödsboet innan skiftet. Sådana skulder är arvingarna solidariskt ansvariga för. Så OM det finns en giltig fordran så kan man nöja sig med att kräva in hela summan från en av arvingarna. Sedan får den arvingen försöka få ersättning från övriga.
Så OM det stämmer att en köpare kan ha rätt till ersättning för dolt fel i en fastighet som är köpt från ett dödsbo, så borde det räcka att kräva en av dödsbodelägarna.
Så OM det stämmer att en köpare kan ha rätt till ersättning för dolt fel i en fastighet som är köpt från ett dödsbo, så borde det räcka att kräva en av dödsbodelägarna.
Här fanns en liknande fråga, där det ändå sägs att man kan föra talan vidare mot arvingarna typ.. om det inte fanns nån friskrivningsklasul.. (vet inte hur pålitligt det är, men du kan ju läsa och kolla).
Dock hävdar jag tyvärr fortfarande att dräneringen i sig troligen kommer anses vara förbrukad.. :/ men kolla upp saken! Förhoppningsvis har jag fel..
LÄNK tlll frågan ang dödsboförsäljning: http://lawline.se/answers/10341
MVH Sandra
Dock hävdar jag tyvärr fortfarande att dräneringen i sig troligen kommer anses vara förbrukad.. :/ men kolla upp saken! Förhoppningsvis har jag fel..
LÄNK tlll frågan ang dödsboförsäljning: http://lawline.se/answers/10341
MVH Sandra
Tycker iofs att lawline artikeln lite hoppar över problemställningen. Alltså med vilken rätt kan man kräva ersättning när den juridiska personen, dödsboet är avslutat.
Jag TROR att det är så att arvingarna kan bli skyldiga att betala sådana skulder som fanns i dödsboet vid skiftet. Alltså om man undlåtit att lösa en skuld och skiftat ut pengarna. Men ett dolt fel är ju en skuld som uppkommer efter att dödsboet har skiftats. Den problematiken vore intressant om en jurist kunde ge lite klarhet i.
Jag TROR att det är så att arvingarna kan bli skyldiga att betala sådana skulder som fanns i dödsboet vid skiftet. Alltså om man undlåtit att lösa en skuld och skiftat ut pengarna. Men ett dolt fel är ju en skuld som uppkommer efter att dödsboet har skiftats. Den problematiken vore intressant om en jurist kunde ge lite klarhet i.
Grundläggande är att man aldrig kan ärva skulder och att ett skiftat bo aldrig kan backas. Likaså kan man aldrig kräva dödsbodelägarna på skulder i dödsboet som överstiger tillgångarna utan i så fall går dödsboet i konkurs och eventuella krav får utomstående förfaller.hempularen skrev:
Så jag tror inte det ens är möjligt att kräva någon på något i det skiftade boet oavsett om det är ett dolt fel.
Det krävs nog dessutom ganska omfattande bevisning för att påstå att en dränering som är runt 20 år gammal är ett dolt fel. Att den idag inte fungerar är inget dolt fel, utan det måste kunna bevisas att den är fel utförd från början och det är inte alltid så lätt det heller efter så lång tid. Det finns inget regelverk på hur dränering måste vara utförd för att vara rätt.
Fast, om det helt enkelt inte finns någon dränering (låter märkligt), då är det ju ett rätt tydligt fel. Om det sedan kan anses vara ett dolt fel är en helt annan femma.
Tja... om det nu saknas dränering och detta skulle gå som dolt fel, då är ändå dräneringen alltså över 20år gammal....
Vilket innebär att dess ekonomiska livslängd börjar närma sig sitt slut... alltså blir det ändå ingen ersättning troligtvis....
eller väldigt låg ersättning.
Vilket innebär att dess ekonomiska livslängd börjar närma sig sitt slut... alltså blir det ändå ingen ersättning troligtvis....
eller väldigt låg ersättning.
Om huset klarat sig 20 år utan dränering. Varför skulle det nu bli ett problem?
Tack för alla svar. Dom var ganska väntade men det var lite intressant att höra olika åsikter. Visst skulle en dränering med ca 20 år på nacken inte vara värt så mycket pengar idag, var nog mest en besvikelse som vännen kännde, dvs att dränering helt saknades på kåken, när prospektet sa nått annat.
Jag sa som någon annan nämnde här uppe att om det inte har blivit några problem på 20 år så är det ingen idé att måla fan på väggen och sätta skopan i backen på en gång. Källaren som är oinredd på så när som en bastu känns torr och fin, så alltför illa kan det inte vara.
Själv är båda mina hus odränerade men då står dom på en rullstensås, backen dammar som en öken hur mycket det än regnar!
Jag sa som någon annan nämnde här uppe att om det inte har blivit några problem på 20 år så är det ingen idé att måla fan på väggen och sätta skopan i backen på en gång. Källaren som är oinredd på så när som en bastu känns torr och fin, så alltför illa kan det inte vara.
Själv är båda mina hus odränerade men då står dom på en rullstensås, backen dammar som en öken hur mycket det än regnar!