Dolt fel eller försäkringsärende?
Situationen ser ut enligt följande:
Villan är byggd 1978. Köket renoverades någon gång under 90-talet, det är okänt för mig vem som gjorde det (föregående ägare eller ännu tidigare ägare). Jag köpte huset i mitten av 2007. Försäljningsbesiktning utförd av Anticimex påpekade inga fel relaterade till köket. Själv har jag inte utfört någon som helst renovering eller andra åtgärder i köket.
Nu har läckage börjat visa sig i köket, enligt egen amatörmässig undersökning är det troligtvis köksavloppet som läcker under golvnivå. Troligtvis har läckaget funnits en längre tid, men det har inte märkts av förrän golvet nu börjat resa sig.
I golvet ligger något billigt laminatgolv, under det är det någon form av spånskiva. Ett ganska omfattande område ser ut och känns som blött och det luktar inget vidare. Rören under diskbänken är i plast, vilket jag tror tyder på att de är bytta i samband med ovan nämnda renovering då man väl tidigare använde metallrör?
Kan detta vara ett dolt fel eller är det helt enkelt ett försäkringsärende?
Villan är byggd 1978. Köket renoverades någon gång under 90-talet, det är okänt för mig vem som gjorde det (föregående ägare eller ännu tidigare ägare). Jag köpte huset i mitten av 2007. Försäljningsbesiktning utförd av Anticimex påpekade inga fel relaterade till köket. Själv har jag inte utfört någon som helst renovering eller andra åtgärder i köket.
Nu har läckage börjat visa sig i köket, enligt egen amatörmässig undersökning är det troligtvis köksavloppet som läcker under golvnivå. Troligtvis har läckaget funnits en längre tid, men det har inte märkts av förrän golvet nu börjat resa sig.
I golvet ligger något billigt laminatgolv, under det är det någon form av spånskiva. Ett ganska omfattande område ser ut och känns som blött och det luktar inget vidare. Rören under diskbänken är i plast, vilket jag tror tyder på att de är bytta i samband med ovan nämnda renovering då man väl tidigare använde metallrör?
Kan detta vara ett dolt fel eller är det helt enkelt ett försäkringsärende?
Tackar för åsikten, det blir troligtvis att driva det som ett försäkringsärende. Lite funderingar kvarstår dock.
Jag har ännu inte kallat in någon sakkunnig för besiktning av skadan eller orsaken till skadan, och vet därför inte huruvida det beror på byggfusk eller hur länge skadan har funnits där men kanske varit så liten att det tagit lång tid för den att bli märkbar. Om, och det är väl ett stort "om", det dock visar sig efter skadebesiktning att skadan är äldre än 2007 (då huset köptes) och att det kan vara beroende av byggfusk/hantverkarfel - eller annan lämpligt beskrivande term - skulle det då kunna anses vara ett dolt fel?
Jag har ännu inte kallat in någon sakkunnig för besiktning av skadan eller orsaken till skadan, och vet därför inte huruvida det beror på byggfusk eller hur länge skadan har funnits där men kanske varit så liten att det tagit lång tid för den att bli märkbar. Om, och det är väl ett stort "om", det dock visar sig efter skadebesiktning att skadan är äldre än 2007 (då huset köptes) och att det kan vara beroende av byggfusk/hantverkarfel - eller annan lämpligt beskrivande term - skulle det då kunna anses vara ett dolt fel?
Jag tycker inte du ska vara så orolig. Denna typ av fel brukar täckas av villaförsäkringen. Ring ditt försäkringsbolag och berätta om din vattenskada. De skickar sannolikt ut en besiktningsman och du får reda på hur det ligger till.
Det klart att om det inte är ett försäkringsärende så kan du bli tvungen att betala för besiktningen, men jag tycker ändå att man måste väga den risken mot andra alternativ som finns (tex utreda själv eller skaffa en egen besiktningsman som också kostar pengar) och i detta fall skulle jag köra på alternativet försäkringsbolag.
Det klart att om det inte är ett försäkringsärende så kan du bli tvungen att betala för besiktningen, men jag tycker ändå att man måste väga den risken mot andra alternativ som finns (tex utreda själv eller skaffa en egen besiktningsman som också kostar pengar) och i detta fall skulle jag köra på alternativet försäkringsbolag.
Redigerat:
Du skriver att rören troligen är bytta eftersom det annars borde varit metallrör.
Men PVC-rör för avlopp användes mig veterligen redan 1978, så de behöver ju inte vara utbytta vid en ev. tidigare renovering. Eller har du med egna ögon verkligen sett att de är iskarvade i järnrör ? I vårt hus (byggt 1977) finns och har aldrig funnits något annat än PVC-rör.
Som redan nämnts - ta kontakt med ditt försäkringsbolag.
Men PVC-rör för avlopp användes mig veterligen redan 1978, så de behöver ju inte vara utbytta vid en ev. tidigare renovering. Eller har du med egna ögon verkligen sett att de är iskarvade i järnrör ? I vårt hus (byggt 1977) finns och har aldrig funnits något annat än PVC-rör.
Som redan nämnts - ta kontakt med ditt försäkringsbolag.
Ingper:
Nej, jag har inte sett det med egna ögon. Min åsikt baserades på erfarenheter från en tidigare lägenhetsrenovering jag genomförde. Köket i den lägenheten renoverades senast (inkl rören) i början på 80-talet och där hade man använt metallrör. Jag trodde därför att man fortfarande använde dessa när man byggde hus i slutet på 70-talet, men jag kan mycket väl ha fel.
Nej, jag har inte sett det med egna ögon. Min åsikt baserades på erfarenheter från en tidigare lägenhetsrenovering jag genomförde. Köket i den lägenheten renoverades senast (inkl rören) i början på 80-talet och där hade man använt metallrör. Jag trodde därför att man fortfarande använde dessa när man byggde hus i slutet på 70-talet, men jag kan mycket väl ha fel.
Plaströren kom i början av 70 taket eller kanske tom. några år tidigare. I flerfamiljshus använder man fortfarande järnrör i vissa lägen pga, brandskydd. Eld får inte sprida sig mellan lägenheter genom avbrända rör.