Dolt fel eller ej?
Köpt nytt hus,
Sekelskiftsvilla med 3 inredda plan + källare.
Besiktningsprotokoll anmärkning spolning på översta våningen ur funktion.
Frågar säljarna vid 2 olika tillfällen om vad felet är och varför toaletten på översta plan är avstängd, Får svaret att toalettstolen står o rinner och att spolknappen krånglar. Dom har stängt av den toaletten därav. Finns 3 vittnen som är redo på att vittna under ed på säljarens lugnande förklaring.
Spolade i handfatet som finns på översta planet och godtog/trodde på säljarna vad denna sa om toalettstolen.
Vi får tillträde anlitar rörmokare för att byta toastolen, Detta görs och allt är frid o fröjd tills vi kommer ner i källaren och upptäcker en stor pöl med vatten vid huvudstammen.
efter 20 timmars felsökning där vi brutit upp golvet på översta våningen samt slitsen på nedersta våningen konstaterar vi att vid renovering av mellanvåningens toa/dusch utrymme har man misslyckats med att koppla avloppet korrekt och att det är förskjutet vilket gör att vattnet man spolar från översta våningen rinner utanför rören, Det krävdes att man gick med kamera i stammen vid den borttagna toalettstolen och kontrollerade alla skarvar extremt noga o länge för att hitta bekymmret.
Är det värt att bråka om detta och dra det vidare då säljaren inte vill ta något ansvar utan hänvisar till sin dolda fel försäkring.eller är det bara att bita i det sura och riva toaletten/duschen för egna medel o ta det som läropeng att aldrig lita på någon oavsett vad?
Sekelskiftsvilla med 3 inredda plan + källare.
Besiktningsprotokoll anmärkning spolning på översta våningen ur funktion.
Frågar säljarna vid 2 olika tillfällen om vad felet är och varför toaletten på översta plan är avstängd, Får svaret att toalettstolen står o rinner och att spolknappen krånglar. Dom har stängt av den toaletten därav. Finns 3 vittnen som är redo på att vittna under ed på säljarens lugnande förklaring.
Spolade i handfatet som finns på översta planet och godtog/trodde på säljarna vad denna sa om toalettstolen.
Vi får tillträde anlitar rörmokare för att byta toastolen, Detta görs och allt är frid o fröjd tills vi kommer ner i källaren och upptäcker en stor pöl med vatten vid huvudstammen.
efter 20 timmars felsökning där vi brutit upp golvet på översta våningen samt slitsen på nedersta våningen konstaterar vi att vid renovering av mellanvåningens toa/dusch utrymme har man misslyckats med att koppla avloppet korrekt och att det är förskjutet vilket gör att vattnet man spolar från översta våningen rinner utanför rören, Det krävdes att man gick med kamera i stammen vid den borttagna toalettstolen och kontrollerade alla skarvar extremt noga o länge för att hitta bekymmret.
Är det värt att bråka om detta och dra det vidare då säljaren inte vill ta något ansvar utan hänvisar till sin dolda fel försäkring.eller är det bara att bita i det sura och riva toaletten/duschen för egna medel o ta det som läropeng att aldrig lita på någon oavsett vad?
låter absolut inte som något dolt fel iaf.
Du har som köpare långt gående undersökningsplikt och när ett wc är avstängt så är det det av en anledning och din undersökningsplikt blir bara större.
sedan är det ju alltid intressant när renoveringen gjordes.
Du har som köpare långt gående undersökningsplikt och när ett wc är avstängt så är det det av en anledning och din undersökningsplikt blir bara större.
sedan är det ju alltid intressant när renoveringen gjordes.
A Aunty skrev:
Ja självklart har man jag långtgående undersökningsplikt, Men räknas inte att fråga säljaren vad felet är och att då säljaren medvetet ljuger om felet för att släta över det som bedrägeri?
Badrummet är renoverat 2006, Hantverkarna som renoverade badrummet fick inte betalat då avloppet glidit isär, Säljaren valde helt enkelt att inte använda toa/handfat på översta plan som lösning på problemet och ljög sedan när vi frågade vad som var fel fast dom var väl medvetna om exakt vad som var fel lät dom oss tro det bara var toalettstolen som var trasig.
men du kan kan väl inte mena att det inte ingår i undersökningsplikt att spola i en toalett?P Peter Petterson skrev:
att den var avstängd ger dig snarare en utökad undersökningsplikt att utreda vidare.
vad stod det i besiktningsprotokollet, vad sa din besiktningsman som du själv tog in för att granska?
A Aunty skrev:
Besiktningsprotokollet säger spolning ur funktion.
Säljaren när vi ville spola i toaletten säger att den är trasig och står och rinner därav avstängd. Fråga om att slå på den men säljaren stod på sig och sa att toalettstolen är trasig och behöver bytas,
Vad jag kunnat läsa mig till så kan det att ses som en del av undersökningsplikten är att fråga säljaren och att om man får ett tillfredsställande svar på en direkt fråga undersökt problemet.
Här är ju inte det stora problemet undersökningsplikten utan en skrupelfri säljare som inte hade några problem alls att ljuga om ett fel dom vetat om samt fara med osanning och ge lugnande/lögnaktiga besked på en direkt fråga som är det största problemet
Det vore bra om du utvecklar vilken besiktning som gjorts före köp. I många besiktningar från de stora företagen gör man bara enkla bedömningar av el och VA. Då brukar det anges att köparen bör gå vidare med fördjupad besiktning på dessa områden om det är viktigt. I ert fall fanns det också en indikation på problem om en toalett är avstängd, vilket borde göra att man undersöker vidare. Om man som köpare inte gör detta så är det svårt att driva vidare. Undantaget är möjligen om man får en tydlig utfästelse från säljaren. Den bör vara skriftlig och lämpligen då även föras in i köpekontraktet.
men först och främst om problemet hade varit att toaletten hade "spolning ur funktion" (står och rinner).P Peter Petterson skrev:
så tar det ju inte bort din undersökningsplikt.
Det hade ju bara varit att hämta lite vatten från handfattet och hällt ner i wc:n, fungerar ju utmärkt.
dessutom säger ju besiktningsprotokollet "spolning ur funktion" vilket ger dig urusel situation för då är det dokumenterat att något är fel och din undersökningsplikt mycket mer långtgående.
sedan har säljaren ingen generell upplysningsplikt om omständigheter som du borde kunnat notera genom att uppfylla din undersökningsplikt
A Aunty skrev:
Om det är så att säljaren vetat om ett fel men sedan valt att undanhålla den informationen från köparen anses säljaren inte ha uppfyllt sin undersökningsplikt. Samma gäller om säljaren inte svarar sanningsenligt på de frågor som köparen har ställt. Viktigt att nämna är att säljaren inte har någon skyldighet att undersöka någonting åt köparen som han frågar efter, utan det faller på köparens undersökningsplikt. Om säljaren däremot lämnar garantier så är säljaren ansvarig för det, dessa garantier och även lugnande besked som kommer från säljaren resulterar i att omfattningen på köparens undersökningsplikt reduceras.
Det är detta jag vill luta mig emot men kanske lönlöst.
Jonatan79 skrev:
Ja det finns 3 oberoende vittnen som under ed kan vittna om säljarens utfästelse och lugnande svar.
Drar väl iväg med 4-500K för att åtgärda bekymret tyvärr
men har du det skriftligt, för du har skriftligt att det finns ett problem.P Peter Petterson skrev:
samt att du har en undersöknningsplikt som långt gående.
låter dessutom som du inte utfört någon egen besiktning
Det är inte ofta en trådstartare får rådet och gå vidare med byggfusk eller dolt fel, men i detta fall verkar ju säljarna försökt dölja ett grovt fel som inte kan förväntas i denna byggnad. Jag skulle skicka ett krav på säljarna, offert från hantverkarna på summan det kostar att åtgärda fusket.
hur kan du ge ett sånt råd som bara kommer kosta TS tid och pengar.
han säger ju själv följande:
- har inte uppfyllt sin egen undersökningplikt - testat toaletten
- finns punkt i besiktningsprotokollet - ger en mer långtgående undersökningsplikt
- inte haft egen besiktning av VS vilket det nästan i 99 fall av 100 står att man ska göra i prospekten om det är viktigt för än
- TS han 3 vittnet som hört något muntligt, vilket är väldigt svagt mot övriga som finns skrivet eller i lag
Egen besiktning ihop med snickare och plåtläggare är utförd.A Aunty skrev:
vad menar du vidare med egen besiktning? Skall jag riva halva huset för att leta reda på eventuella problem ?
