Dolt fel? Bakom färgen var panel och stomme röten.

[bmw_ixen]

Hej!
Tror att jag har upptäckt ett dolt fel.

Bakom den röda färgen så dolde sig först ruttna brädor, bakom dom va det rutten timmerstomme och ovanför va det två ruttna takstolar.

Definitionen rutten i detta fallet är mjukt och sprött trä som faller sönder vid beröring. Träet är helt torrt, inget mögel eller svamp.

Det är en gammal fuktskada som orsakat detta och det är troligen det gamla taket som byttes ut 1985 som läckt och sen har de inte åtgärdat vattenskadan utan bara lagt på nytt tak i princip.

Såhär i efterhand skulle man kanske blivit misstänksam på hur brädorna/färgen under takfoten såg ut, men jag hade inte den erfarenheten innan. Dock så borde besiktningsmannen som besiktigade inför dolda felförsäkringen uppmärksammat olikheten på färg/brädor.

Huset är byggt 1928 och kan såklart ha brister...
Många har vi redan fixat. Så är det ju med gamla hus...
Men här har man uppenbarligen inte åtgärdat en skada, utan bara kastat på nytt tak.

Kan detta vara dolt fel. Det är ju en djungel det här med dolda fel!

 

[injonil]

Det är ett fel om det murkna innäbär en försämring i hållfasthet så att huset kan gå sönder. Om inte är det inte helt uppenbart att säga att det innebär något fel. Möjligtvis att risken för skadedjur ökar, men det kan bli svårt att driva juridiskt.

 

[Thomas59]

Det är ett fel om det murkna innäbär en försämring i hållfasthet så att huset kan gå sönder. Om inte är det inte helt uppenbart att säga att det innebär något fel. Möjligtvis att risken för skadedjur ökar, men det kan bli svårt att driva juridiskt.

Ehhh....vad är det du försöker säga? :x

Generellt kan man säga att a/ går det att upptäcka utan att förstöra något, typ bryta upp panel eller b/kan man misstänka att något kan vara fel pga symptom (ex: konstiga färgskillnader) så är det i normalfallet inte ett dolt fel.

I fallet (b) bör man då göra en mer ingående besiktning och då kan man få "riva" lite.

När man säger "...går det att upptäcka..." refererar man till vad en kompetent och erfaren besiktningsman skulle ha upptäckt. Detta alldeles oavsett om den faktiska besiktningsmannen (i ditt fall) upptäckt felet/bristen.

I tillägg spelar fastighetens ålder, allmänna skick och priset du gav in på bedömningen om ett fel eller en brist kan klassas som dold. Gammalt hus, i dåligt skick till billigt pris, ja då får man räkna med lite fel och brister. Nytt hus, i bra skick till marknadspris. Ja då ska man i normalfallet inte behöva räkna med några fel/brister (lite generaliserat) annat än de som en proffsig besiktningsman kan upptäcka.

Kunskapen om att huset har en gammal fuktskada kan vara sådant som utökar undersökningsplikten (se b ovan), om det är känt vid kontraktsskrivningen/besiktningen. Färgskiftningen likaså. Går det sedan att kolla panelen rätt enkelt med tex en kniv vilket du antyder (...bakom den röda färgen...) och den är rutten så inträder med all säkerhet en utökad undersökningsplikt och då skulle resten av felen/bristerna ha upptäckts.

Det är således troligen INTE ett dolt fel.

Då du nämner dolt felförsäkring bör du kolla upp omfattningen av denna. Ibland täcker försäkringen trots att felet inte är dolt i lagens mening. En annan väg att gå kan vara att rikta krav mot besiktningsmannen om han gjort misstag i samband med besiktningen.

Denna typ av krav är svåra att driva mot en privatperson (säljaren) och ännu värre mot ett försäkringsbolag som har som affärsidé att neka ersättning (är det Anticimex?) så en jurist/advokat med relevant erfarenhet bör kontaktas för en första konsultation innan ni går vidare.

Ev kan hemförsäkringen täcka del av kostnaden för att driva fallet. Utgången är alltid oviss så det är viktigt att noga undersöka alla fakta och bevisläget i just detta fall innan ni beslutar om ni ska gå vidare med krav/stämning.

Lycka till!

 

[injonil]

"Försöker säga"? Jag sa att murket virke inte nödvändigtvis är något fel alls.

 

[Anders_Nilsson]

Det hade alltså räcket med att greppa panelbrädan i nederkant och rycka hårt för att upptäcka felet?
Och beträffande takstolarna hade det alltså räckt med ett besök på vinden för att se att de var ruttna? Eller hur upptäckte du att de var ruttna?

Fel som kan upptäckas genom en enkel inspektion (och i fallet gamla hus med timmerstomme vill jag påstå att får man inte köra in en kniv i virket skall man gå därifrån) är aldrig dolda fel.

 

[Thomas59]

"Försöker säga"? Jag sa att murket virke inte nödvändigtvis är något fel alls.

Hmm...ok. I vilket fall då? Vi pratar om virke som en del av en byggnad eller hur?

Vill nog hävda att murket virke, i alla fall i en fastighet och särskilt i bärande delar, i normalfallet alltid är ett fel. Dock inte nödvändigtvis ett dolt fel och inte heller alltid ett stort fel. Kan ju vara lätt att åtgärda.

 

[injonil]

Hmm...ok. I vilket fall då?

Det har jag redan nämnt.

 

[roland53]

Vem tecknade dolda fel-försäkringen?
- Förmodligen säljaren?

För vems räkning gjordes besiktningen för dolda fel-försäkringen?
- Min gissning; säljaren?

Har TS som i detta fallet är köpare överhuvudtaget anlitat en egen besiktningsman?