Dolda fel - 1912 villa mögel innertak
Hej!
Köpte precis en villa från tidigt 1900 tal, ca 100-110 år gammalt hus (renoverats sen dess, men okänd renoveringshistorik). Huset var besiktigat, med spår av torr mikrobiell tillväxt i grunden. Ingen doft någonstans, inga synliga spår av mögel inne i huset.
Har nu börjat riva yttre brädorna från innertaket på nedre våning för att ersätta med gipsskivor. Upptäckte då torkat (gammalt/ej växande) svart- och grönmögel. En yta på ca 1.5m2. Verkar inte ha växt igenom plattorna, utan brädorna under ser fräscha (för sin ålder) ut.
Är det här något jag bör kräva ersättning för, eller tror ni det är något "jag borde förväntat mig" med tanke på husets ålder?
Om jag bör kräva ersättning, vad är ett rimligt belopp?
Tack för input!
Köpte precis en villa från tidigt 1900 tal, ca 100-110 år gammalt hus (renoverats sen dess, men okänd renoveringshistorik). Huset var besiktigat, med spår av torr mikrobiell tillväxt i grunden. Ingen doft någonstans, inga synliga spår av mögel inne i huset.
Har nu börjat riva yttre brädorna från innertaket på nedre våning för att ersätta med gipsskivor. Upptäckte då torkat (gammalt/ej växande) svart- och grönmögel. En yta på ca 1.5m2. Verkar inte ha växt igenom plattorna, utan brädorna under ser fräscha (för sin ålder) ut.
Är det här något jag bör kräva ersättning för, eller tror ni det är något "jag borde förväntat mig" med tanke på husets ålder?
Om jag bör kräva ersättning, vad är ett rimligt belopp?
Tack för input!
För vad skulle du kräva ersättning? Vilken skada har du lidit?eligri skrev:
Hej!
Köpte precis en villa från tidigt 1900 tal, ca 100-110 år gammalt hus (renoverats sen dess, men okänd renoveringshistorik). Huset var besiktigat, med spår av torr mikrobiell tillväxt i grunden. Ingen doft någonstans, inga synliga spår av mögel inne i huset.
Har nu börjat riva yttre brädorna från innertaket på nedre våning för att ersätta med gipsskivor. Upptäckte då torkat (gammalt/ej växande) svart- och grönmögel. En yta på ca 1.5m2. Verkar inte ha växt igenom plattorna, utan brädorna under ser fräscha (för sin ålder) ut.
Är det här något jag bör kräva ersättning för, eller tror ni det är något "jag borde förväntat mig" med tanke på husets ålder?
Om jag bör kräva ersättning, vad är ett rimligt belopp?
Tack för input!
Du kommer nog hitta mycket mer sånt i ett hundraårigt hus och spår av gamla skador är ju inget fel utan fullt normalt.
Nej.. Inget dolt fel och ingen skada.
I en så gammal kåk har både det ena och det andra hänt genom åren.
Om en intorkad gammal mögelfläck på en meter eller två är det värsta du hittar i ditt hus så ska du vara mer än glad!
Riv bort det du tycker är dåligt och ersätt med nytt.
I en så gammal kåk har både det ena och det andra hänt genom åren.
Om en intorkad gammal mögelfläck på en meter eller två är det värsta du hittar i ditt hus så ska du vara mer än glad!
Riv bort det du tycker är dåligt och ersätt med nytt.
Jag tror du får gräva ner hälarna i backen och stålsätta dig för det ena och det andra som du kommer hitta med ditt gamla hus. så vida inte ägarna skriftligen utgett något för att vara i topskick så tror jag du får svårt att hävda dold fel. Så är det när man renoverar, och det är en del av charmen.
Anade det, men ville dubbelkolla då jag vet att mögel (även torkat) är dolt fel i nyare objekt.
https://www.familjensjurist.se/fraga-juristen/bostad--fastighet/vad-raknas-som-dolt-fel/
Men alltså inte aktuellt då, pga åldern av huset och faktumet att det är torrt?
Redan börjat ta bort takplattorna, förhoppningsvis ska det räcka
Tack för svaren!
https://www.familjensjurist.se/fraga-juristen/bostad--fastighet/vad-raknas-som-dolt-fel/
Men alltså inte aktuellt då, pga åldern av huset och faktumet att det är torrt?
Redan börjat ta bort takplattorna, förhoppningsvis ska det räcka
Tack för svaren!
Mögel är ju allmänt att klassa som dolt fel, om det kräver rivning för att synas (vilket det gjorde i detta fall).N nb. skrev:
Men anade att det kanske inte var aktuellt, då det är "att förvänta sig" vid ett såpass gammalt objekt
https://www.familjensjurist.se/fraga-juristen/bostad--fastighet/vad-raknas-som-dolt-fel/
Svaret syftar (borde syfta på) på någon form av pågående fuktskada, men svaret är rätt dåligt.Mögel är ju allmänt att klassa som dolt fel, om det kräver rivning för att synas (vilket det gjorde i detta fall).
Men anade att det kanske inte var aktuellt, då det är "att förvänta sig" vid ett såpass gammalt objekt
[länk]
Intorkat mögel som är kvar från en åtgärdad fuktskada som är åtgärdad är inget fel eftersom det, beroende på vad som möglat och hur mycket, inte är något man gör något med utan bara lämnar.
Hade det handlat om tex möglig och ibland fuktig isolering bakom gipsskivor eller liknande hade det varit en annan sak.
I mitt hus, från 1914, var råsponten i taket under badrummet möglig, troligtvis från en gammal vattenskada. Jag konstaterade det när jag rev innertaket under. Sen gipsade jag på nytt och det är lika mögligt nu som det var innan.
Jag hade också ett pågående läckage från taket in på en kattvind med inbyggda skåp. Jag fixade taket, tog bort all råspont som var så rutten att den inte längre hade bärighet, satte i ny träfiberisolering och byggde in allt igen.
Det sitter både möglig råspont och råspont där ytan har varit rutten. Men allt är torrt och felkällan borta, så det finns ingen anledning att göra mer och det är inget man nödvändigtvis gör heller.
Redigerat: