Dessa dolda fel...
Halloj!
Nyinflyttad sedan 3 månader i ett hus och upptäckte idag, när jag skulle montera ner 2 st radiatorer att väggen bakom inte var i gott skick. Bestämde mig därför att riva bort en bit av väggen och märkte då att under fönstret var en regel rejält murken. Har förmodligen läkt in vatten från fönsterna ett bra tag.
Detta måste väl ändå klassas som ett dolt fel? Eller är det bara att bita i det sura äpplet?
Mvh
/J
Nyinflyttad sedan 3 månader i ett hus och upptäckte idag, när jag skulle montera ner 2 st radiatorer att väggen bakom inte var i gott skick. Bestämde mig därför att riva bort en bit av väggen och märkte då att under fönstret var en regel rejält murken. Har förmodligen läkt in vatten från fönsterna ett bra tag.
Detta måste väl ändå klassas som ett dolt fel? Eller är det bara att bita i det sura äpplet?
Mvh
/J
Göran.W
Verktygstokig
· skåne Tomelilla
· 3 081 inlägg
Göran.W
Verktygstokig
- skåne Tomelilla
- 3 081 inlägg
Det är inte dolt fel.
Du hade kunnat se att väggen inte var i bra skick innan köpet genom att titta bakom radiatorn utan att förstöra något vilket du gjorde nu.
Och detta skulle föranlet en djupare undersökning redan innan köpet.
Alltså inte dolt iom du hade kunnat annat att det fanns en större skada när du enkelt kunnat se att väggen inte var i bra skick om du fullgjort din undersöknings plikt.
Du hade kunnat se att väggen inte var i bra skick innan köpet genom att titta bakom radiatorn utan att förstöra något vilket du gjorde nu.
Och detta skulle föranlet en djupare undersökning redan innan köpet.
Alltså inte dolt iom du hade kunnat annat att det fanns en större skada när du enkelt kunnat se att väggen inte var i bra skick om du fullgjort din undersöknings plikt.
"Detta måste väl ändå klassas som ett dolt fel?"
- Om jag fick två kronor varje gång...
- Om jag fick två kronor varje gång...
Fundera på vad det kostar att komma till rätta med felet. Är det verkligen värt att ens fundera på om det kan vara ett dolt fel?jzz skrev:
Göran.W
Verktygstokig
· skåne Tomelilla
· 3 081 inlägg
Göran.W
Verktygstokig
- skåne Tomelilla
- 3 081 inlägg
Skadan bakom väggen är iof dold men det finns varnings signaler som borde leda till en fördjupad undersökning i form av en dålig vägg framför skadan som upptäcks utan förstörande ingrepp alltså är skadan inte dold.
Vattnet har kommit utifrån och jag vågar nästan sätta en slant på att en besiktningsman hade sett något fel på fönstret som tex fel monterat fönstebläck.
Vattnet har kommit utifrån och jag vågar nästan sätta en slant på att en besiktningsman hade sett något fel på fönstret som tex fel monterat fönstebläck.
God morgon,
Detta noterades angående fönsterna i besiktningsprotokollet.
"Isolerglas är delvis äldre än 20-år.
Isolerglasfönster har enligt bedömning när det gäller tätningen mellan fönsterrutorna, en genomsnittlig teknisk livslängd på 20 år. Befintliga fönster är delvis äldre vilket betyder att tätningen mellan fönsterrutorna är sämre vilket kan leda till att rutona missfärgas"
Dvs, ingen fördjupad undersökning rekommenderades. Dessutom noterades ingenting i själva rummet.
Mvh
/J
Njae, Väggen såg inte speciellt konstig ut. Däremot så lossnade en bit av väggen när jag ryckte bort fästet till radiatorn.
Är nog ingen större kostnad. Är däremot lite nyfiken angående dessa dolda fel som i princip aldrig finns
Tja, besiktningsmannen missade ju tydligen detta. För mig som ny husägare och inte direkt kunnig så ska man ju kunna lita på att besiktningsmännen INTE missar sånt här.
Detta noterades angående fönsterna i besiktningsprotokollet.
"Isolerglas är delvis äldre än 20-år.
Isolerglasfönster har enligt bedömning när det gäller tätningen mellan fönsterrutorna, en genomsnittlig teknisk livslängd på 20 år. Befintliga fönster är delvis äldre vilket betyder att tätningen mellan fönsterrutorna är sämre vilket kan leda till att rutona missfärgas"
Dvs, ingen fördjupad undersökning rekommenderades. Dessutom noterades ingenting i själva rummet.
Mvh
/J
Besiktningsmannens egen försäkring kan täcka sådant.jzz skrev:
En jag känner fick fel i storleksordningen några 100' ersatta av Anticimex (har för mig det var anticimex..) försäkring då besiktningsmannen missat att skriva något om det. Sen blev det givetvis en del åldersavdrag och sånt, men ändå. Och det var ändå rätt kända riskkonstruktioner för hus för den tiden, men som helt okunnig köpare kan du inte förväntas har kunskap om sådant så därför är det besiktingsmannens ansvar att upplysa om det.
Nja, jag är inte lika kategorisk att säga att detta inte skulle kunna vara ett dolt fel. Som jag tolkar TS så var det först när han monterade ned radiatorerna som det blev uppenbart att väggen såg felaktig ut.
Det är tänkbart att det inte fanns något sätt att upptäcka detta vid undersökningen av huset. Men jag skulle tro att du allra bästa fall har 50% chans att få rätt, troligen mindre. En talan om dolt fel kan kosta lite vad som helst mellan 100 000 och en miljon i advokatkostnader, visserligen täcker rättsskyddet i din hemförsäkring, men självrisken där är hög, så räkna med en egen advokatkostnad på typ 50 000, om det blir en förlikning vilket det nästan alltid blir i sådana här mål, och kanske det dubbla eller mer om fallet verkligen hamnar i rätten, (och iofs 0 kr om man får helt rätt). Dessutom så tar ett sådant mål typ. 1- 2 år.
Jag tror inte att kostnaden för att åtgärda är så hög att det är värt vare sig den ekonomiska risken, eller oron över hur målet går under kanske 2 år.
Däremot så kan du alltid ställa kravet mot säljaren, ev förstärkt med ett brev från en advokat (kostnad 2 - 5000). Och hoppas på att säljaren betalar. Ordna en seriös kostandsberäkning för åtgärd. Se till att den är rensad från allt som inte är strikt för reparation av skadan.
Det är tänkbart att det inte fanns något sätt att upptäcka detta vid undersökningen av huset. Men jag skulle tro att du allra bästa fall har 50% chans att få rätt, troligen mindre. En talan om dolt fel kan kosta lite vad som helst mellan 100 000 och en miljon i advokatkostnader, visserligen täcker rättsskyddet i din hemförsäkring, men självrisken där är hög, så räkna med en egen advokatkostnad på typ 50 000, om det blir en förlikning vilket det nästan alltid blir i sådana här mål, och kanske det dubbla eller mer om fallet verkligen hamnar i rätten, (och iofs 0 kr om man får helt rätt). Dessutom så tar ett sådant mål typ. 1- 2 år.
Jag tror inte att kostnaden för att åtgärda är så hög att det är värt vare sig den ekonomiska risken, eller oron över hur målet går under kanske 2 år.
Däremot så kan du alltid ställa kravet mot säljaren, ev förstärkt med ett brev från en advokat (kostnad 2 - 5000). Och hoppas på att säljaren betalar. Ordna en seriös kostandsberäkning för åtgärd. Se till att den är rensad från allt som inte är strikt för reparation av skadan.
Redigerat:
Innifrån kanske det inte gått att upptäcka, men om orsaken till att vattnet kommer in finns kvar så lär väl detta gå att se? Saknas det plåt ovanför fönstret? Eller är kanske plåten nedanför fönstret felaktigt monterad?
Tackar för snabba svar.
Tja, känns som det kvittar då besiktningsmannen i så fall borde ha uppmärksammat detta? Det han nämde var enbart att tätningen var gammal och fönstret kunde bli missfärgat. Att väggen bakom skulle vara murken är ju en annan historia. Jag som lekman litar ju på att besiktningsmannen kan sina grejer.
Det kanske inte är försvarbart att just processa denna del. Dock så känner jag att just dolda fel är ruggigt diffusa. För mig, personligen, så är ett dolt fel allt som INTE har/kunnat uppmärksammats vid en besiktning. Man kan väl inte bara anta en massa saker. Huset finns, därför är nått murket
Hej Jzz,
Tyvärr är det inte riktigt så enkelt. Jag missionerar lite halvt här på forumet angående just detta med fel i fastighet och besiktningar. Kontentan är att köpa ett icke nybyggt hus är precis samma sak som att köpa något på Blocket.
Köparen har extremt lite juridisk styrka inom Jordabalken (det finns lite experter på det här på forumet
) Om man uppmärksammar fel i fastigheten i en viss del, som då kanske noteras i besiktningsrapporten, fungerar lagen så att man faktiskt skall anta att andra och liknande fel finns i övriga fastigheten. Speciellt också med hänsyn tagen till husets ålder.
Detta har man ju tyvärr ingen koll på som förstagångsköpare eller om man aldrig stött på problem tidigare.
Att driva caset mot besiktningsmannen så kommer denne förmodligen bestrida kraven och då gäller även här juridisk process med extremt låg sannolihet för positivt utslag för dig. "Besiktningsbranschen" upplyser tyvärr inte kunden tillräckligt om detta, utan man säljer sina tjänster på kundens tro på den falska tryggheten, vilket är otroligt sorgligt!
Så där ja.
Nu har jag kollat upp vad som gäller angående detta. Huset är varudeklarerat genom svenska fastigheter och på deras sida går att finna.
"Säljaren och du som köpare får därmed skydd för så kallade dolda fel och du som köpare får skydd för ditt ansvar för osynliga fel samt att huset är noggrant besiktat. Försäkringen täcker nämligen även fel som besiktningsmannen borde ha upptäckt. Ett exempel på osynligt fel är att skador finns på så kallade riskkonstruktioner utan att det angivits i protokollet. Både ditt och säljarens skydd gäller i 10 år för fel som fanns vid köpet men som upptäcks därefter."
Vidare går att finna.
"Fel som besiktningsmannen ska upptäcka - Täcks av varudeklarerat
Osynliga fel som besiktningsmannen borde ha varnat för - Täcks av varudeklarerat
Osynliga fel som besiktningsmannen har varnat för - Täcks av varudeklarerat
Osynliga fel - Täcks av varudeklarerat
Dolda fel -Täcks av varudeklarerat"
Det som noterades av besiktningsmannen på fönstret är klassats som "Mindre brister".
"Mindre brister - Denna symbol används då besiktningsmannen gör en notering om mindre brister som inte bedöms ha lett till allvarligare skador. Bristerna eller skadorna bedöms inte heller behöva fördjupad undersökning. Symbolen kan även användas då teknikern ger allmän information om en utförd åtgärd eller teknisk lösning i huset"
Jag har skickat en skadeanmälan mest som ett test för att se om det går igenom.
Nu har jag kollat upp vad som gäller angående detta. Huset är varudeklarerat genom svenska fastigheter och på deras sida går att finna.
"Säljaren och du som köpare får därmed skydd för så kallade dolda fel och du som köpare får skydd för ditt ansvar för osynliga fel samt att huset är noggrant besiktat. Försäkringen täcker nämligen även fel som besiktningsmannen borde ha upptäckt. Ett exempel på osynligt fel är att skador finns på så kallade riskkonstruktioner utan att det angivits i protokollet. Både ditt och säljarens skydd gäller i 10 år för fel som fanns vid köpet men som upptäcks därefter."
Vidare går att finna.
"Fel som besiktningsmannen ska upptäcka - Täcks av varudeklarerat
Osynliga fel som besiktningsmannen borde ha varnat för - Täcks av varudeklarerat
Osynliga fel som besiktningsmannen har varnat för - Täcks av varudeklarerat
Osynliga fel - Täcks av varudeklarerat
Dolda fel -Täcks av varudeklarerat"
Det som noterades av besiktningsmannen på fönstret är klassats som "Mindre brister".
"Mindre brister - Denna symbol används då besiktningsmannen gör en notering om mindre brister som inte bedöms ha lett till allvarligare skador. Bristerna eller skadorna bedöms inte heller behöva fördjupad undersökning. Symbolen kan även användas då teknikern ger allmän information om en utförd åtgärd eller teknisk lösning i huset"
Jag har skickat en skadeanmälan mest som ett test för att se om det går igenom.
Håll oss underrättade.
Om vi skippar paragrafpratet ett tag..... Jag tittar på dina bilder och funderar lite på vad som är trasigt? Jag ser lite vattenfläckar på någon regel,men i huvudsak ser regelverket väldigt friskt och fint ut. Bilderna kanske ljuger?
Jag har också svårt att se något uppenbart fel på bilderna.MathiasS skrev:
Edit: Nej nu ser jag. Mitt i det svarta mellan de två reglarna ser det lite fuffens ut.
Det är nog enklare att byta själv än att starta en process, om det inte är ännu mer skador i golv och trossbotten ?
Tittar man en gång till så ser golvet nedanför fönstret lite missfärgat ut också.
Redigerat: