Byter man alltid läckt och papp när man lägger om tak?

[Roland112]

Har ett hus från 90 talet. Har svarta betongpannor och inte mycket beväxning. Gick upp och lyfte på några pannor och både papp och läckt såg enligt mig nästan nytt ut.. När man lägger om tak, byter man alltid papp och läckt också eller finns de fall där man bara byter betongpannorna?

 

[eddie_bergh]

Varför byta tak från 90 talet?

 

[hantverkare1]

Har ett hus från 90 talet. Har svarta betongpannor och inte mycket beväxning. Gick upp och lyfte på några pannor och både papp och läckt såg enligt mig nästan nytt ut.. När man lägger om tak, byter man alltid papp och läckt också eller finns de fall där man bara byter betongpannorna?

Om du inte har påväxt bör pannorna vara ok, om pappen och läkten också är ok förstår jag ej anledningen till att byta tak.

Jag skulle vilja påstå att man alltid ska byta papp och läkt när man ändå håller på.

 

[Globetrot]

Klart att. Du kan lägga om pannorna, men om taket ser bra ut varför göra det? Jag skulle vänta tills allt skall bytas o göra det samtidigt.

 

[alex86]

Har ett hus från -66 för tio år sedan lade förra ägaren om pannorna men sket i resten.

Besiktningsmannen klassade då taket som att det var från -66 och borde bytas inom nåt år...

Det gav oss lite prisreduktion men jäkligt synd ändå, hade hellre haft ett nytt tak...

 

[smurfen72]

Kollade besikningsmannen hur pappen såg ut ?

 

[TorpAnders]

Det är väl pappen som avgör takets skick och ålder i 95% av fallen.

Jag skulle aldrig lägga om ett tak utan att byta papp..

 

[Roland112]

ok, ne de är säkert 10 år kvar innan nått behöver göras här men funderade mest =)

 

[KnockOnWood]

Det är väl egentligen pappen som sätter gräns för takets livslängd.
Mossa och lavar på pannorna kan tvättas bort, och trasig pannor kan ersättas, men när pappen är slut så är den.
Och då måste ju även läkten bytas.

Men som alla ovan frågat: varör byta om allt är fräscht? Home styling


Edit
TorpAnders var mycket snabbare

 

[alex86]

Kollade besikningsmannen hur pappen såg ut ?

Jepp

 

[Globetrot]

Har ett hus från -66 för tio år sedan lade förra ägaren om pannorna men sket i resten.

Besiktningsmannen klassade då taket som att det var från -66 och borde bytas inom nåt år...

Det gav oss lite prisreduktion men jäkligt synd ändå, hade hellre haft ett nytt tak...

Självfallet! Hade du förväntat dig nått annat. Det är ju som att lacka om en bil och försöka sälja den som ny. Pannorna är ju inte alls lika omfattande o dyrt....mest bara för syns skull. Själv skulle jag klassa det som ett katastrofalt fuskbygge om någon försökte påstå att taket var bytt om det enbart var ytan. nästan bedrägligt, om det inte klart o tydligt framgår att " taket" inte är bytt, bara pannor

 

[alex86]

Självfallet! Hade du förväntat dig nått annat. Det är ju som att lacka om en bil och försöka sälja den som ny. Pannorna är ju inte alls lika omfattande o dyrt....mest bara för syns skull. Själv skulle jag klassa det som ett katastrofalt fuskbygge om någon försökte påstå att taket var bytt om det enbart var ytan. nästan bedrägligt,

Nej, jag förväntade mig ett (relativt) nytt tak eftersom det stod det i beskrivningen.

När besiktningsmannen sa att pappen inte var bytt höll jag givetvis med om att taket var gammalt...

 

[Globetrot]

Nej, jag förväntade mig ett (relativt) nytt tak eftersom det stod det i beskrivningen.

När besiktningsmannen sa att pappen inte var bytt höll jag givetvis med om att taket var gammalt...

Ja, för mig betyder nytt tak ända från ny råspånt.....

Om det är budgivning på ett hus med nytt tak och det visade sig på besiktning att så inte är fallet skulle jag pruta 150,000 kr. Det lär ju kosta runt 20-50000 att byta pannor, närmre 200000 att renovera taket.

 

[alex86]

Ja, för mig betyder nytt tak ända från ny råspånt.....

Nja minst ny papp iaf..

 

[eddie_bergh]

Varför ska man byta råspånt om de inte behövs?