Bygglov som inte följts
Hej!
Jag undrar om det är någon som kan svara på några frågor angående bygglov. Vi köpte en villa förra året som hade en utbyggnad som byggdes 1990. Vi var informerade av mäklaren vid köpet att det finns bygglov på allt i huset vid köpet. Nu när vi börjar titta på att bygga ut en del av huset så visar det sig att byggritningarna som gjordes till bygglovet inte har följts och våran takhöjd är endast 225 cm istället för 240 cm som det borde vara och som det är på ritningarna. En man som var här och tittade som ritar bygglovsritningar berättade att det är osannolikt att vi kommer få bygglov att bygga till i samma höjd som det är nu utan att vi antagligen måste höja hela taket på den tidigare utbyggnaden till 240 cm också. Detta är ett betydligt större jobb än vad vi hade väntat oss. Dessutom så undrar jag om detta är något som jag borde ta upp med mäklaren som sålde huset till oss och de tidigare ägarna. De tidigare ägarna gjorde inte utbyggnaden utan det var ägarna innan dess som gjorde det.
Glad för svar. Tack,
Jag undrar om det är någon som kan svara på några frågor angående bygglov. Vi köpte en villa förra året som hade en utbyggnad som byggdes 1990. Vi var informerade av mäklaren vid köpet att det finns bygglov på allt i huset vid köpet. Nu när vi börjar titta på att bygga ut en del av huset så visar det sig att byggritningarna som gjordes till bygglovet inte har följts och våran takhöjd är endast 225 cm istället för 240 cm som det borde vara och som det är på ritningarna. En man som var här och tittade som ritar bygglovsritningar berättade att det är osannolikt att vi kommer få bygglov att bygga till i samma höjd som det är nu utan att vi antagligen måste höja hela taket på den tidigare utbyggnaden till 240 cm också. Detta är ett betydligt större jobb än vad vi hade väntat oss. Dessutom så undrar jag om detta är något som jag borde ta upp med mäklaren som sålde huset till oss och de tidigare ägarna. De tidigare ägarna gjorde inte utbyggnaden utan det var ägarna innan dess som gjorde det.
Glad för svar. Tack,
Inget att gå vidare med till mäklaren/förra/förrförra ägaren tyvärr. Ni köpte vad som fanns och det ni såg helt enkelt. Hör med bygglovsavd om ni får göra 225cm på nya delen för att vara säkra. Hur mycket ska ni bygga ut, krävs bygglov eller bara bygganmälan?
Att ta upp det med säljarna tror jag inte ger något. Det skulle i så fall vara enl. reglerna om dolt fel. Att då 1990 bygga lägre inomhus än vad som visas i bygglovet är inte en avvikelse som då skulle resulterat i någon åtgärd från stadsbyggnadskontoret. Med andra ord inget fel. Och OM det skulle anses vara ett regelbrott så är det preskiberat idag. Dvs. du som köpare har under inga omständigheter lidit någon skada av detta. Det var ju också uåppenbart att takhöjden var 225 cm, det är inte en dold egenskap.
Det som du som köpare ev. lider skada av är att du nu kanske måste höja taket (vilket jag tvivlar starkt på). Att du vill bygga ut huset och det nu ev. blir dyrare pga. en egenskap i det bef. huset är inget som säljaren kan belastas för.
Skaffa en "second opinion" på detta med takhöjden. Att de skulle kunna kräva att du höjer den bef. byggnaden låter för mig långsökt. Däremot så får du enl. dagens regler troligen inte bygga ut så lågt, och då kanske det blir konstigt att sätta ihop en utbyggnad med annan takhöjd.
Det som du som köpare ev. lider skada av är att du nu kanske måste höja taket (vilket jag tvivlar starkt på). Att du vill bygga ut huset och det nu ev. blir dyrare pga. en egenskap i det bef. huset är inget som säljaren kan belastas för.
Skaffa en "second opinion" på detta med takhöjden. Att de skulle kunna kräva att du höjer den bef. byggnaden låter för mig långsökt. Däremot så får du enl. dagens regler troligen inte bygga ut så lågt, och då kanske det blir konstigt att sätta ihop en utbyggnad med annan takhöjd.
Vi ska bygga ut ett rum som har 225 takhöjd, så det hade blivit väldigt konstigt om rummet har två takhöjder. Det är därför han rekommenderar att höja hela taket. Hur lång tid efter kan ett regelbrott preskriberas?
Det krävs bygglov på utbyggnaden, vi ska ändra fasaden på befintlig del också.
Det krävs bygglov på utbyggnaden, vi ska ändra fasaden på befintlig del också.
10år är det när det gäller "svartbyggen"
Jag TROR inte att svartbyggen preskriberas. Kommunen kan bara inte ålägga vite efter 5 år och inte kräva rivning efter 10 år. Men kommunen kan strula till med nya bygglov om det befintliga huset inte följer bygglovet.Odjuret skrev:
Men det finns säkert andra här som kan det här bättre
Njaa. kommunen kan inte strula med bygglovet, bara för att det finns något regelvidrigt. Men den regelvidriga delen räknas in vid bedömningen. Så har du något som bryter mot detaljplanen men som är preskriberat så får du inte godkänt för en smärre avvikelse, du har så att säga förbrukat din "quota".
Eller om huset pga svartbygge redan är för stort så får du inte bygglov för att bygga ut ännu mer.
Men kommunen får inte neka dig att ex. bygga ut, bara för att du redan har en svartbyggd utbyggnad, så länge din nya utbyggnad håller sig inom ramarnaför detaljplanen.
Eller om huset pga svartbygge redan är för stort så får du inte bygglov för att bygga ut ännu mer.
Men kommunen får inte neka dig att ex. bygga ut, bara för att du redan har en svartbyggd utbyggnad, så länge din nya utbyggnad håller sig inom ramarnaför detaljplanen.
Hur ska kommunen veta att det är 225cm i på den gamla utbyggnaden?
Man kan ju tala om det för dem om man har byråkrati som hobby.
Eftersom befintliga ritningar säger att den gamla utbyggnaden är 240 i tak så hade jag iaf ritat till övriga delar så det passar in och sen byggt den nya delen i samma höjd...
Det är inte så att det finns någon riktigt bra anledning till att det är just 225 i takhöjd?
Jag hade nog undersökt den saken mer ifall det är nått som hindrar att man bygger 240 högt.
Man kan ju tala om det för dem om man har byråkrati som hobby.
Eftersom befintliga ritningar säger att den gamla utbyggnaden är 240 i tak så hade jag iaf ritat till övriga delar så det passar in och sen byggt den nya delen i samma höjd...
Det är inte så att det finns någon riktigt bra anledning till att det är just 225 i takhöjd?
Jag hade nog undersökt den saken mer ifall det är nått som hindrar att man bygger 240 högt.
Håller med föregående talare (Pumba). Det finns ingen anledning att krångla till detta. Rita 2,40 och bygg 2,25. Att höja ett befintligt innertak som har takstolarna direkt ovanför är alldeles orimligt. Byggnadsnämnden kommer inte ut och tittar.
Redigerat:
Har du inte möjlighet att gå upp helt i nock på den nya delen av rummet?
Det är ju modernt nu och om du anlitar en nytänkande arkitekt så blir det kanske en "fräck" detalj i det nya rummet utan att röra takhöjden i den gamla delen?
Det är ju modernt nu och om du anlitar en nytänkande arkitekt så blir det kanske en "fräck" detalj i det nya rummet utan att röra takhöjden i den gamla delen?