Bygglov, slutbesiktning etc. Vems ansvar är det att huset är korrekt konstruerat?
Känner som jag hamnat i en riktigt jobbig sits.
Köpte ett trähus för ca 6 år sen och konstaterade då att det "satt sig" en del, dvs. viss lutning i golven osv. men det skulle enligt mäklaren (yeah right kan jag bara konstatera nu några år visare) inte vara några problem. "Alla hus sätter ju sig lite", med betoning på lite då kanske.
Hursom, mellanbjälklaget (hoppas jag använder uttrycken rätt nu) består av 195x45 på bägge våningar. Spännvidden är 7 meter och bärande vägg eller balk saknas... På nedre plan har man i krypgrunden (i efterhand kan konstateras) satt dit bärlinor som vilar på betongplintar i krypgrunden, men då har denna våning redan hunnit sjunka några cm på mitten. Det övre planet har även det sjunkit ner och det än värre (över 7 cm på mitten kunde jag konstatera i helgen, på 3,5 meter!), och börjat trycka på en innervägg 70x45 som står placerad parallellt med, och mellan, golvreglarna. Dvs. innerväggen vilar bara på golvspånet och detta har såklart börjat ge vika och trycka ner golvet i isoleringen med följden av att väggen nu står som i ett litet dike.
Allt detta vet jag nu för att först det ena och sen det andra badrummet gick åt pipan (fuktspärren sprack/gled isär pga att golven sjönk) och jag har rivit en del innertak och sett hur det ser ut. Detta är också något som blivit gradvis värre under den tid jag bott där. Det var absolut inte så illa när jag köpte det, då hade man reagerat.
På bygglovsritningen (som för övrigt bara är översiktlig, och inga andra konstruktionsritningar verkar finnas) tycker jag det ser ut som att man ritat in två tvärsgående balkar, alt bärande väggar. dels för att avlasta takstolarna och dels för att avlasta övervåningen. Avlastning i källaren framgår ju inte. Och då borde det rimliga antagandet också vara att bjälklaget ska ligger "tvärs emot" balkarna. Annars fyller de ju inget syfte?
(Ursäkta den dåliga bilden.)
Så är nämligen inte fallet. Golvreglarna/bjälklaget ligger i andra längdriktningen med en spännvid på 7 meter istället för, om följt ritningen, ca 5 meter. Och balkarna/bärande väggarna saknas som sagt.
Undersökningsplikten är ju hur långtgående som helst, jag vet. Men, är det rimligt att jag ska riva ner väggar och tak/golv för att se hur reglarna ligger och att väggarna har limträ eller stålbalkar eller ej? Och den som byggt huset, om denne ej har byggt enligt bygglovshandlingarna avseende konstruktion, och dessutom byggt det helt felaktigt, stå utan ansvar? Är det "mitt fel" att jag sitter här, eller kan det här anses vara dolt fel eller något liknande?
Och kommunen. Slutbesiktar de ett bygge efter det är färdigställt? Kontrollerar de inte då att konstruktionen är korrekt? Det måste väl finnas lagar och regler som säger att man inte får bygga ett hus hursomhelst. Det är ju närmast farligt om saker riskerar att rasa.
Köpte ett trähus för ca 6 år sen och konstaterade då att det "satt sig" en del, dvs. viss lutning i golven osv. men det skulle enligt mäklaren (yeah right kan jag bara konstatera nu några år visare) inte vara några problem. "Alla hus sätter ju sig lite", med betoning på lite då kanske.
Hursom, mellanbjälklaget (hoppas jag använder uttrycken rätt nu) består av 195x45 på bägge våningar. Spännvidden är 7 meter och bärande vägg eller balk saknas... På nedre plan har man i krypgrunden (i efterhand kan konstateras) satt dit bärlinor som vilar på betongplintar i krypgrunden, men då har denna våning redan hunnit sjunka några cm på mitten. Det övre planet har även det sjunkit ner och det än värre (över 7 cm på mitten kunde jag konstatera i helgen, på 3,5 meter!), och börjat trycka på en innervägg 70x45 som står placerad parallellt med, och mellan, golvreglarna. Dvs. innerväggen vilar bara på golvspånet och detta har såklart börjat ge vika och trycka ner golvet i isoleringen med följden av att väggen nu står som i ett litet dike.
Allt detta vet jag nu för att först det ena och sen det andra badrummet gick åt pipan (fuktspärren sprack/gled isär pga att golven sjönk) och jag har rivit en del innertak och sett hur det ser ut. Detta är också något som blivit gradvis värre under den tid jag bott där. Det var absolut inte så illa när jag köpte det, då hade man reagerat.
På bygglovsritningen (som för övrigt bara är översiktlig, och inga andra konstruktionsritningar verkar finnas) tycker jag det ser ut som att man ritat in två tvärsgående balkar, alt bärande väggar. dels för att avlasta takstolarna och dels för att avlasta övervåningen. Avlastning i källaren framgår ju inte. Och då borde det rimliga antagandet också vara att bjälklaget ska ligger "tvärs emot" balkarna. Annars fyller de ju inget syfte?
(Ursäkta den dåliga bilden.)
Så är nämligen inte fallet. Golvreglarna/bjälklaget ligger i andra längdriktningen med en spännvid på 7 meter istället för, om följt ritningen, ca 5 meter. Och balkarna/bärande väggarna saknas som sagt.
Undersökningsplikten är ju hur långtgående som helst, jag vet. Men, är det rimligt att jag ska riva ner väggar och tak/golv för att se hur reglarna ligger och att väggarna har limträ eller stålbalkar eller ej? Och den som byggt huset, om denne ej har byggt enligt bygglovshandlingarna avseende konstruktion, och dessutom byggt det helt felaktigt, stå utan ansvar? Är det "mitt fel" att jag sitter här, eller kan det här anses vara dolt fel eller något liknande?
Och kommunen. Slutbesiktar de ett bygge efter det är färdigställt? Kontrollerar de inte då att konstruktionen är korrekt? Det måste väl finnas lagar och regler som säger att man inte får bygga ett hus hursomhelst. Det är ju närmast farligt om saker riskerar att rasa.
Som sagt kommunen har sannolikt inget ansvar här. Det bör finnas en KA (Kvalitetsansvarig) som skall ha gått i god för att huste är byggt enl. bygglovet. Och även för att konstruktionen är utförd och kontrollerad. Men ansvaret sträcker sig normalt bara till att kontrollera att alla parter intygar att ritningarna följts. Och KA är med största sannolikhet bara ansvarig inför kommunen och beställaren,
Så då återstår frågan om säljaren har ett ansvar. För vissa av sakerna du tar upp låter det som man skulle kunna eventuellt få det till ett dolt fel.
Men här finns ju en mängd indikationer på att något var fel med huset. Det hde redan satt sig, de extra stöttorna under bjälklaget, att det saknas bärande väggar som enl. bygglovet skall finnas osv. Att titta på bygglovsritningar ingår i din undersökningsplikt.
Om man ex. ser att det saknas bärande detaljer, så bör man troligen göra en fördjupad undersökning, då skulle de flesta av felen troligen visat sig.
Dvs. det är inte rimligt att du skall behöva riva och leta balkar. Men det ligger i undersökningsplikten att se att något inte stämmer, när det finsn indikationer, och då får man börja undersöka hur det ligger till med bärigheten. Och det fördjupade ansvaret kan innebära att man får provborra, kanske filma med fibeoptik genom borrhål osv.
Med tanke på de grova felen, och det troligen stora belopp detta kommer att kosta, så kanske du borde kolla med en riktig jurist. Och du bör definitivt se till att få konstruktionen undersökt av en byggnadsingenjör. Med det protokollet kanske du kan ställa krav på säljaren och hoppas att han blir orolig för risken med en rättegång, och betalar en del. Tänk också på att om man väntar för länge med att anmäla ett dolt fel, efter att man upptäcktys det, så förfaller rätten att få ersättning.
Så då återstår frågan om säljaren har ett ansvar. För vissa av sakerna du tar upp låter det som man skulle kunna eventuellt få det till ett dolt fel.
Men här finns ju en mängd indikationer på att något var fel med huset. Det hde redan satt sig, de extra stöttorna under bjälklaget, att det saknas bärande väggar som enl. bygglovet skall finnas osv. Att titta på bygglovsritningar ingår i din undersökningsplikt.
Om man ex. ser att det saknas bärande detaljer, så bör man troligen göra en fördjupad undersökning, då skulle de flesta av felen troligen visat sig.
Dvs. det är inte rimligt att du skall behöva riva och leta balkar. Men det ligger i undersökningsplikten att se att något inte stämmer, när det finsn indikationer, och då får man börja undersöka hur det ligger till med bärigheten. Och det fördjupade ansvaret kan innebära att man får provborra, kanske filma med fibeoptik genom borrhål osv.
Med tanke på de grova felen, och det troligen stora belopp detta kommer att kosta, så kanske du borde kolla med en riktig jurist. Och du bör definitivt se till att få konstruktionen undersökt av en byggnadsingenjör. Med det protokollet kanske du kan ställa krav på säljaren och hoppas att han blir orolig för risken med en rättegång, och betalar en del. Tänk också på att om man väntar för länge med att anmäla ett dolt fel, efter att man upptäcktys det, så förfaller rätten att få ersättning.
Du skriver..........Köpte ett trähus för ca 6 år sen och konstaterade då att det "satt sig" en del,.......... men hur gammalt är huset. Är det nybyggt när du köper, då ansvarar byggaren för det är uppenbarligen ett fel på huset och reklamationsrätten är väl 10 år. MEN JAG KAN GIVETVIS HA FEL så kolla noga först.
Okej. Ja jag är inte förvånad. Gör det någon skillnad att jag har protokoll från s k överlåtelsebesiktning (varudeklarerat) där inget kring detta med konstruktion eller sättning omnämns överhuvudtaget? Till denna är även någon form av dolda-fel-försäkring via Anticimex kopplad.
Som svar till Cecar33, nej huset är uppfört 1999 så ca 10 år innan jag flyttade dit.
Som svar till Cecar33, nej huset är uppfört 1999 så ca 10 år innan jag flyttade dit.
Ja det kan göra en himmelsvid skillnad.
Ofta är dessa besiktningar som görs på säljarens uppdrag helt värdelösa, skall ses som Ica reklamen i brevlådan.
MEN varudeklarerat är en term som sv. fastighetsförmedling har uppfunnit. Den har åtmisntonde på pappret en del goda sidor.
Problem med överlåtelsebesiktningar är överhuvudtaget annars att du hittar ett fel som du kräver säljaren på. Domstolen konstaterar att felet borde upptäckts genom din undersökningsplikt. Då kräver du bes. företaget, eftersom de missat felet när de undesökte fastigheten åt dig. Då kan rätten komma fram till att bes. mannen gjorde inget fel, detta bör gå som dolt fel. Du sitter mitt i och får ingen hjälp.
Tanken med varudeklarerat är att försäkringsbolaget som står för "produkten" tar ansvar både för dolda fel, och ev. missar vid besiktningen. Dvs Om de skyller på bes. mannen så tar de smällen.
Det finns en mängd undantag, och friskrivningar, men det är helt klart bättre än inget.
Du bör snarast anmäla felet till Anticimex, eller till den som står i avtalet. Tänk på att även här gäller att rätten till ersättning förfaller om man väntar för länge (risk att det redan är försent, men det är ju en tolkningsfråga om när du insåg att det finns ett dolt fel). Jag skulle nog osckså snarast anlita en egen bes, man som kan titta på felen. Anticimex kommer att skicka ut ungefär samma klåpare som inte hittade de här felen förra gången. De är kända som ett av Sveriges sämsta företag inom byggnadssektorn (flest ärenden hos allmäna reklamationsnämnden), och att vara sämst i den branschen är nästan en bedrift.
Ofta är dessa besiktningar som görs på säljarens uppdrag helt värdelösa, skall ses som Ica reklamen i brevlådan.
MEN varudeklarerat är en term som sv. fastighetsförmedling har uppfunnit. Den har åtmisntonde på pappret en del goda sidor.
Problem med överlåtelsebesiktningar är överhuvudtaget annars att du hittar ett fel som du kräver säljaren på. Domstolen konstaterar att felet borde upptäckts genom din undersökningsplikt. Då kräver du bes. företaget, eftersom de missat felet när de undesökte fastigheten åt dig. Då kan rätten komma fram till att bes. mannen gjorde inget fel, detta bör gå som dolt fel. Du sitter mitt i och får ingen hjälp.
Tanken med varudeklarerat är att försäkringsbolaget som står för "produkten" tar ansvar både för dolda fel, och ev. missar vid besiktningen. Dvs Om de skyller på bes. mannen så tar de smällen.
Det finns en mängd undantag, och friskrivningar, men det är helt klart bättre än inget.
Du bör snarast anmäla felet till Anticimex, eller till den som står i avtalet. Tänk på att även här gäller att rätten till ersättning förfaller om man väntar för länge (risk att det redan är försent, men det är ju en tolkningsfråga om när du insåg att det finns ett dolt fel). Jag skulle nog osckså snarast anlita en egen bes, man som kan titta på felen. Anticimex kommer att skicka ut ungefär samma klåpare som inte hittade de här felen förra gången. De är kända som ett av Sveriges sämsta företag inom byggnadssektorn (flest ärenden hos allmäna reklamationsnämnden), och att vara sämst i den branschen är nästan en bedrift.