Byggfelsförsäkring - argument för att slippa
Jag är en av dem som försökt att slippa teckna en byggfelsförsäkring med argumentet att jag bygger själv och då gäller inte försäkringen eller lagen som den är tänkt att göra. Kommunen måste följa lagen och överklagan till länsstyrelsen avslås.
Det är dags att ta kampen mot en värdelös byggfelsförsäkring till ett nytt steg.
Lagens syfte är ursprungligen att stärka konsumentskyddet samt att skydda boende mot ohälsa på grund av byggfel. Vi som bygger själva kan inte ta del av detta skydd génom att föräkringsbolagen undantar egenhändigt utförda arbeten. Konsumentskyddet mot föräkringsbolagen kan ifrågasättas då staten kräver att vi betalar till ett försäkringsbolag för något som inte gäller.
I mitt svar från länsstyrelsen står under "Länsstyrelsens bedömning"
Miljödepartementet har i Ds 2007:8, skydd mot fel och obestånd inom bostadsbyggandet, föreslagit att nuvarande lag om byggfelsförsäkring upphävs och ersätts med en ny lag som inte synes omfatta självbyggare. Det är inte möjligt för länsstyrelsen att föregripa eventuella kommande lagändringar i ett ärende som hanteras enligt nu gällande lag.
Alla ni andra som har fått avslag, häng på här med ideer hur vi kan gå vidare!
Det är inte rimligt att vi ska göda försäkringsbolag som lever på en icke fungerande lag.
Anders Davidsson
Det är dags att ta kampen mot en värdelös byggfelsförsäkring till ett nytt steg.
Lagens syfte är ursprungligen att stärka konsumentskyddet samt att skydda boende mot ohälsa på grund av byggfel. Vi som bygger själva kan inte ta del av detta skydd génom att föräkringsbolagen undantar egenhändigt utförda arbeten. Konsumentskyddet mot föräkringsbolagen kan ifrågasättas då staten kräver att vi betalar till ett försäkringsbolag för något som inte gäller.
I mitt svar från länsstyrelsen står under "Länsstyrelsens bedömning"
Miljödepartementet har i Ds 2007:8, skydd mot fel och obestånd inom bostadsbyggandet, föreslagit att nuvarande lag om byggfelsförsäkring upphävs och ersätts med en ny lag som inte synes omfatta självbyggare. Det är inte möjligt för länsstyrelsen att föregripa eventuella kommande lagändringar i ett ärende som hanteras enligt nu gällande lag.
Alla ni andra som har fått avslag, häng på här med ideer hur vi kan gå vidare!
Det är inte rimligt att vi ska göda försäkringsbolag som lever på en icke fungerande lag.
Anders Davidsson
Det verkar inte som någon är intresserad av att lagen om byggfelsförsäkring måste ändras!!!???
Nåväl, jag fick domslutet från länsrätten. Lika tråkig läsning, överklagan avslås.
Jag gav som själ för att undantas från kravet om byggfelsförsäkring:
1 Arbeten som jag utför själv kommer inte att täckas av försäkringen eftersom det undantas av försäkringsbolaget. Eftersom jag bygger själv kommer då inte projektet att täckas av försäkringen.
2 Arbeten som köps in på löpande räkning (läs elarbeten) kommer inte att täckas av försäkringen då kontrakt saknas.
Länsrätten skriver
Den som låter uppföra en bostad för permanent bruk är skyldig att teckna en försäkring som tryggar avhjälpandet för risker en konsument tar i samband med uppförande av ett sådant hus.
Konentan av länsrättens argument var att det saknas lagligt stöd att undanta mitt projekt från kravet om försäkring då det gäller ett permanent bostadshus.
Då kan man fråga sig varför försäkringsbolagen kan undanta självbyggare i sina avtal.
Klart är att en länsrätt inte kan gå emot den skrivna lagen då är vi på väg mot anarki men det liknar mest korruption då lagen kräver att jag betalar för något som inte kommer att gälla mig eller som jag inte kan få nyttan av.
Min stora fråga till er som läser:
Hur ska jag kunna argumentera så det håller i nästa instans?
För prövning till kammarrätten krävs prövningstillstånd.
Hur lägger jag upp en argumentation mot en lag som i detta fall när det saknas lagstöd för undantag?
För att det ska tas upp i kammarrätten krävs antagligen att jag kan påvisa fel i länsrättens bedömning.
Nåväl, jag fick domslutet från länsrätten. Lika tråkig läsning, överklagan avslås.
Jag gav som själ för att undantas från kravet om byggfelsförsäkring:
1 Arbeten som jag utför själv kommer inte att täckas av försäkringen eftersom det undantas av försäkringsbolaget. Eftersom jag bygger själv kommer då inte projektet att täckas av försäkringen.
2 Arbeten som köps in på löpande räkning (läs elarbeten) kommer inte att täckas av försäkringen då kontrakt saknas.
Länsrätten skriver
Den som låter uppföra en bostad för permanent bruk är skyldig att teckna en försäkring som tryggar avhjälpandet för risker en konsument tar i samband med uppförande av ett sådant hus.
Konentan av länsrättens argument var att det saknas lagligt stöd att undanta mitt projekt från kravet om försäkring då det gäller ett permanent bostadshus.
Då kan man fråga sig varför försäkringsbolagen kan undanta självbyggare i sina avtal.
Klart är att en länsrätt inte kan gå emot den skrivna lagen då är vi på väg mot anarki men det liknar mest korruption då lagen kräver att jag betalar för något som inte kommer att gälla mig eller som jag inte kan få nyttan av.
Min stora fråga till er som läser:
Hur ska jag kunna argumentera så det håller i nästa instans?
För prövning till kammarrätten krävs prövningstillstånd.
Hur lägger jag upp en argumentation mot en lag som i detta fall när det saknas lagstöd för undantag?
För att det ska tas upp i kammarrätten krävs antagligen att jag kan påvisa fel i länsrättens bedömning.
Det som jag tycker är konstigt med denna försäkring är:
Entreprenören (El-firma, VVS-firma mm) har väl egna försäkringar på firman.
Den som bygger har väl egna försäkringar under byggtiden.
Varför måste man då blanda in en tredje försäkring?
Entreprenören (El-firma, VVS-firma mm) har väl egna försäkringar på firman.
Den som bygger har väl egna försäkringar under byggtiden.
Varför måste man då blanda in en tredje försäkring?
Som tur var slapp jag hela denna soppa i och med att jag hann in med bygganmälan i tid.
Men man borde kunna argumentera i banorna att försäkringen i sig är olaglig om man inte kan få ut något på den? Det borde gå att ringa till Finansinspektionen eller Konsumenternas försäkringsbyrå och kolla lite.
Men man borde kunna argumentera i banorna att försäkringen i sig är olaglig om man inte kan få ut något på den? Det borde gå att ringa till Finansinspektionen eller Konsumenternas försäkringsbyrå och kolla lite.
En variant är också att hävda att kostnaden för bygget understiger 10 basbelopp (har för mig att det är gränsen). Man borde kunna etappindela bygget så att man ser varje etapp som ett färdigt bygge, och hålla etapperna under gränsen kostnadsmässigt.
Om man sedan skulle spräcka budgeten så tvivlar jag på att någon kommer och kräver en försäkring innan man får ut slutintyg.
Om man sedan skulle spräcka budgeten så tvivlar jag på att någon kommer och kräver en försäkring innan man får ut slutintyg.
Detta är en av de saker som jag verkligen inte förstår mig på.
Jag ska bygga nytt hus och kommer att börja i vinter.
Jag kommer inte att slå i alla spikar själv men kommer ju att vara byggherre och hålla i all samordning.
Kommer förmodligen heller inte undan byggfelsförsäkring.
Kommunen säger att de kan ge dispens för mig men är frågande till om banken godkänner det. Någon som känner igen den situationen?
Jag är helt med dig Anders61. Jag förstår verkligen inte detta. Övriga försäkringar jag har, har jag ju för att jag ska minska mina risker för fel och större kostnader. Jag har för nästan allt ( utom trafikskatten för fordonen) möjligheten att välja att inte ha någon försäkring om jag vill ta risken att stå för alla kostnader själv.
Detta kommer jag förmodligen att få göra med byggfelsförsäkringen eftersom jag kommer att vara självbyggare. Att betala hutlös försäkring för det är inget annat än skandal.
Kanske något för Sverker?
Jag ska bygga nytt hus och kommer att börja i vinter.
Jag kommer inte att slå i alla spikar själv men kommer ju att vara byggherre och hålla i all samordning.
Kommer förmodligen heller inte undan byggfelsförsäkring.
Kommunen säger att de kan ge dispens för mig men är frågande till om banken godkänner det. Någon som känner igen den situationen?
Jag är helt med dig Anders61. Jag förstår verkligen inte detta. Övriga försäkringar jag har, har jag ju för att jag ska minska mina risker för fel och större kostnader. Jag har för nästan allt ( utom trafikskatten för fordonen) möjligheten att välja att inte ha någon försäkring om jag vill ta risken att stå för alla kostnader själv.
Detta kommer jag förmodligen att få göra med byggfelsförsäkringen eftersom jag kommer att vara självbyggare. Att betala hutlös försäkring för det är inget annat än skandal.
Kanske något för Sverker?
Frågan om färdigställande- och byggfelsförsäkring finns vid arbetets påbörjande är det upp till byggnadsnämnden att pröva. Som du beskriver din situation skall dessa i ditt fall egentligen finnas enligt lagen. Om nu kommunen accepterar att de inte finns är du bara att gratulera! (De begår då egentligen tjänstefel).Lindhult skrev:
Banken däremot kan inte ställa dessa krav, även om jag någon gång hört att man gjort detta. Detta är i så fall ett ogrundat "påhitt" från bankens sida.
För att föra kampen vidare krävs ett prövningstillstånd för kammarrätten. Jag måste hitta en infallsvikel som biter riktigt. Jag har funderat på "Korruption" eftersom det jag betalar för endast kommer ägarna tillgodo. Jag själv kommer aldrig att kunna få den täckning/skydd som lagen är skriven för att ge.
Länsrätten konstaterade att eftersom det handlar om ett permanent bostadshus saknas laglig möjlihet för dispens.
Min egen hemförsäkring täcker skador på byggnadsmaterial så fort det når min tomt.
Jag har två veckor på mig att överklaga.
Anders
Länsrätten konstaterade att eftersom det handlar om ett permanent bostadshus saknas laglig möjlihet för dispens.
Min egen hemförsäkring täcker skador på byggnadsmaterial så fort det når min tomt.
Sverka har redan tagit upp det, redan år 2005 tror jag det var.Lindhult skrev:
Jag har två veckor på mig att överklaga.
Anders
Det känns som det man kan ta fasta på är problemet att du enligt lag måste teckna en försäkring som inte täcker det du försäkrar (vilket i sig är olagligt - jag har hört om ett par fall där man har stämt försäkringsboplagen pga detta - okänt vilket utfall det fått dock).
Mao tvingar lagen dig att ta en olaglig försäkring ?
/K
Mao tvingar lagen dig att ta en olaglig försäkring ?
/K
Hittade denna "definition" på försäkring (http://www.sou.gov.se/socialforsakring/dokument/Vad_ar_forsakring.pdf):
"En försäkring hanterar risk. Den övertar individens risk i
betydelsen att den kompenserar försäkringstagaren ekonomiskt
för den skada som en händelse medför. En risk finns
när vi vet att en händelse kan inträffa men inte om den
kommer att göra det. Det är bara sådana händelser som
lämpar sig för en försäkring."
Om man nu betalar för (köper) en försäkring som aldrig kan komma att kompensera försäkringstagen för en eventuell skada kan den ju inte ens kallas försäkring. Om den inte kan det finns det ju alltså ingen försäkring att teckna.
Du måste be dem visa var du kan teckna den försäkring som lagen föreskriver. Undrar bara vad som händer då det inte finns någon - får man då självbygga överhuvudtaget, dvs förbjöd man självbygge i och med den här lagen nu när det inte finns någon försäkring att teckna (enligt ovanstående "definition").
Bara mitt lilla "filosofiska" resonemang... - lycka till i alla fall !!
/Rob
"En försäkring hanterar risk. Den övertar individens risk i
betydelsen att den kompenserar försäkringstagaren ekonomiskt
för den skada som en händelse medför. En risk finns
när vi vet att en händelse kan inträffa men inte om den
kommer att göra det. Det är bara sådana händelser som
lämpar sig för en försäkring."
Om man nu betalar för (köper) en försäkring som aldrig kan komma att kompensera försäkringstagen för en eventuell skada kan den ju inte ens kallas försäkring. Om den inte kan det finns det ju alltså ingen försäkring att teckna.
Du måste be dem visa var du kan teckna den försäkring som lagen föreskriver. Undrar bara vad som händer då det inte finns någon - får man då självbygga överhuvudtaget, dvs förbjöd man självbygge i och med den här lagen nu när det inte finns någon försäkring att teckna (enligt ovanstående "definition").
Bara mitt lilla "filosofiska" resonemang... - lycka till i alla fall !!
/Rob
Nyckelordet att argumentera emot i länsrättens motivering måste ju vara 'avhjälpandet', då man kan tycka att 'avhjälpandet' menar ekonomisk ersättning från försäkringen, vilken aldrig kommer att utgå då man bygger själv.anders61 skrev:
Motiveringen är ju löst svammel i vanlig ordning, men så tolkar jag den.
Motiveringen innehåller ju fantasier sett till detta.
I förlängningen leder detta ju till Bergling's/klaskarlsson's infallsvinkel.
Med andra ord har du ju redan överbevisat deras motivering med din egen motivering i den överklagan du lämnade in.
Man tar sig för pannan.
Redigerat:
Det är ju exakt där poängen ligger, och den stora frågan...robhol skrev: