Bud utan täckning - minska slutpriset?
En vän A köpte ett hus med följande budgivning:
A XX kkr
B XX+Y kkr
C XX+2Y kkr
D XX+3Y kkr
...
A XX+7Y kkr
B XX+8Y kkr
A XX+9Y kkr
B XX+10Y kkr
Här drog sig vännen (A) ur. Mäklaren kom dock tillbaka och sade att B inte fick lån för XX+10Y kkr, så A får huset för XX+9Y kkr. Men borde han inte få huset för XX+7Y kkr, som ju var det högsta budet innan B höjde det med bud utan täckning?
Nu har A skrivit kontrakt redan, jag tyckte ju att han borde ha tagit ner priset innan det, men gjort är gjort. Någon chans att rätta till detta i efterhand?
B kan ju f.ö. ha varit ren dikt från mäklarens sida, för allt vad jag vet...
A XX kkr
B XX+Y kkr
C XX+2Y kkr
D XX+3Y kkr
...
A XX+7Y kkr
B XX+8Y kkr
A XX+9Y kkr
B XX+10Y kkr
Här drog sig vännen (A) ur. Mäklaren kom dock tillbaka och sade att B inte fick lån för XX+10Y kkr, så A får huset för XX+9Y kkr. Men borde han inte få huset för XX+7Y kkr, som ju var det högsta budet innan B höjde det med bud utan täckning?
Nu har A skrivit kontrakt redan, jag tyckte ju att han borde ha tagit ner priset innan det, men gjort är gjort. Någon chans att rätta till detta i efterhand?
B kan ju f.ö. ha varit ren dikt från mäklarens sida, för allt vad jag vet...
Tyvärr blir det hela spekulation och din vän har ett befintligt avtal som han troligen är bunden till.
Han har tre lösningar
1 Han har en ovillkorad besiktningsklausul som han utnyttjar för prutning och går säljaren ej honom till mötes häver han enligt detta villkor.
2 Han låter köpet gå igenom men begär ut budgivningslistan och kontaktar den andra budgivaren för att utesluta ett bulvanförhållande. Huruvida denna person hade täckning för köp eller ej blir inte intressant då han förhandlingsmässigt accepterat upplägget men skulle det visa sig vara bulvan blir läget annat.
3 Han köper fastigheten, går vidare och lever nöjt i sin nya fastighet
Han har tre lösningar
1 Han har en ovillkorad besiktningsklausul som han utnyttjar för prutning och går säljaren ej honom till mötes häver han enligt detta villkor.
2 Han låter köpet gå igenom men begär ut budgivningslistan och kontaktar den andra budgivaren för att utesluta ett bulvanförhållande. Huruvida denna person hade täckning för köp eller ej blir inte intressant då han förhandlingsmässigt accepterat upplägget men skulle det visa sig vara bulvan blir läget annat.
3 Han köper fastigheten, går vidare och lever nöjt i sin nya fastighet
Redigerat:
Om jag inte är helt fel ute så tror jag det är säljaren som i slutändan avgör vem som får köpa huset oavsett resultatet av budgivningen.
kinglolle: Hur är det egentligen. OM man lyckas bevisa att en budgivare är bulvan för säljare eller mäklare, eller överhyuvutaget inte finns. Gör det verkligen en skillnad på affären? Kan det ex. vara ett giltigt skäl att häva köpet?
Nu är det väl troligen en ganska hypotetisk fråga, för även om man upptäcker att budgivaren är sambo med mäklarens sektreterare så lär det behövas tortyr för att få vederbörande att erkänna att buden var falska.
Nu är det väl troligen en ganska hypotetisk fråga, för även om man upptäcker att budgivaren är sambo med mäklarens sektreterare så lär det behövas tortyr för att få vederbörande att erkänna att buden var falska.
Hade jag hamnat i den situationen så hade jag troligen backat till det bud som gällde då bara A och B var kvar i budgivningen men det är en lurig förhandling. Man har ju redan visat hur mycket man är villig att betala för huset.
Samma här. Man har ju förvisso visat hur mycket man är villig att betala, men det återstår ju att se hur mycket säljaren är villig att släppa huset för. Säljaren har ju att välja på att acceptera budet, avvisa och invänta fler budgivare, eller komma med ett motbud. I det här fallet har det ju varit en budgivning med 4 intressenter och låter man tiden gå svalnar intresset.pelpet skrev:
Missade faktiskt frågan.-MH- skrev:
Det är tveeggat resonemang.
I teorin uppstår bundenhet till fastighetsförvärvet och enligt jordabalkens regler finns inget fel i fastigheten så det saknas skäl för hävning eller ersättning.
Det som istället uppstår är ett skadeståndsansvar för ren förmögenhetsskada. Läs skadeståndslagen kap 1 paragraf 2 och kap 2 paragraf 2.
Notera att det krävs att rekvisitet "genom brott" vid ren förmögenhetsskada.
Brottsbalken kap 9 paragraf 1 stipulerar enkelt förklarat att den som genom vilseledande skapar vinning åt sig själv och samtidigt skada åt annan kan dömas för bedrägeri.
I ett fall med bulvanbud så har man vilselett för att skapa egen vinning och därmed orsakat en förmögenhetsskada.
I praktiken skall det alltså kunnat påvisas vem som utfört detta bedrägeri (inte bulvanen egentligen utan beställaren då denna är uppsåtshavaren).
Skadeståndet är i själva verket hela skadan, alltså blir frågan en förhandling. Skall man ersätta till lägre bud, skall köpet återgå plus ev omkostnader för köparen etc. Inga riktigt självklara svar utan omständigheterna avgör.