Bodelning som låst sig.
Hej och hallå.
Sitter och lyssnar på en diskussion som börjat urarta. Nu behöver jag få lite tips och råd när en låsning är nära.
Problemet ligger i följande:
Part 1 och Part 2s förälder har gått bort. Kvar finns pengar och ett hus som ena parten önskar att köpa loss. Små lån finns kvar och de kommer få betala skatt då huset köptes sedan en tid tillbaka. So far so good..
Huset har värderats av mäklare med ett spann på +- 100 000. Efter värderingen har en från anticimex var där för att undersöka en lukt som funnits sedan föräldern köpte huset. Alla har misstänkt att den kommit från krypgrunden vilket anticimex kunde konstatera. De har kommit med en rekommendation att åtgärda detta med duk, och avfuktare som sig bör. Part 1 som vill köpa loss huset anser att detta är något båda två parter ska vara med på att dela på vilket part 2 motsätter sig då den anser att detta är inget dolt fel utan att de båda har vetat om detta sedan länge. Att det sedan enbart är en rekommendation gör att det inte är ett tvingande för att kunna bo i huset.
Samarbetet mellan båda parter har inte varit på topp på många många år då part 1 är den typ av människa som lätt tar över befälet och sedan bestämmer var båten ska gå.
Var det en bär iväg kommer konflikt alltid finnas kvar så att ge med sig utan en fajt är oundviklig.
Kom gärna med lite tips om vad man kan kräva, egna erfarenheter om hur ni löst era bodelningar mm. Vill bli starkare innan kontakt med jurist.
Tack på förhand
Stefan
Sitter och lyssnar på en diskussion som börjat urarta. Nu behöver jag få lite tips och råd när en låsning är nära.
Problemet ligger i följande:
Part 1 och Part 2s förälder har gått bort. Kvar finns pengar och ett hus som ena parten önskar att köpa loss. Små lån finns kvar och de kommer få betala skatt då huset köptes sedan en tid tillbaka. So far so good..
Huset har värderats av mäklare med ett spann på +- 100 000. Efter värderingen har en från anticimex var där för att undersöka en lukt som funnits sedan föräldern köpte huset. Alla har misstänkt att den kommit från krypgrunden vilket anticimex kunde konstatera. De har kommit med en rekommendation att åtgärda detta med duk, och avfuktare som sig bör. Part 1 som vill köpa loss huset anser att detta är något båda två parter ska vara med på att dela på vilket part 2 motsätter sig då den anser att detta är inget dolt fel utan att de båda har vetat om detta sedan länge. Att det sedan enbart är en rekommendation gör att det inte är ett tvingande för att kunna bo i huset.
Samarbetet mellan båda parter har inte varit på topp på många många år då part 1 är den typ av människa som lätt tar över befälet och sedan bestämmer var båten ska gå.
Var det en bär iväg kommer konflikt alltid finnas kvar så att ge med sig utan en fajt är oundviklig.
Kom gärna med lite tips om vad man kan kräva, egna erfarenheter om hur ni löst era bodelningar mm. Vill bli starkare innan kontakt med jurist.
Tack på förhand
Stefan
Undvik att dividera om hur krypgrunden ska hanteras. Låt istället mäklaren göra en ny värdering med informationen om krypgrunden tillgänglig. DET värdet ska ligga till grund för vidare diskussion och då behöver man ej heller dividera om vem som ska stå för vad i detta avseende. Huset är inte värt mer än vad det är värt ink detta fel. Dolt eller ej är helt ointressant.
Håller med. Det vore också fantastiskt om man INNAN värdering kommer överens skriftligt om att man ska genomföra det upplägget baserat på värderingen. Inte för att ett sådant papper har så mycket juridisk relevans, men för att dokumentera vad man kommit överens om. Finns givetvis stor risk annars att det blir tjafs om vad man kommit överens om ("det priset var bara en utgångspunkt", "jag vill ta in en till värderingsman")kallun skrev:
jag tycker man kan se det på två olika sätt.
Ur Part 1 synpunkt (som vill köpa) så vill han köpa till värderat pris, men antar att värderingen skulle blivit lägre om felet vore känt. Rimligast då är väl att låta göra en ny värdering. Det är inte självklart att nerdragningen skall vara på samma summa som åtgärden kostar. En ev. extern köpare skulle kanske OM felet var känt antingen acceptera det, kanske gå ner marginellt i pris. Eller bli skrämd och pruta långt mer än den kända åtgärdskostnaden. Man kan ju inte med säkerhet veta om åtgärden är tillräcklig. Dvs om vi antar att åtgärden kostar 100 000, så kanske värderingen bör sänkas med allt mellan 20 och 200 000.
Ser man ur Part 2 synpunkt. Han har sett att part 1 accepterat priset som värderingsmannen kom fram till, han var medveten om felet med lukten. Men har ändå accepterat priset. Det som då en besiktnings skulle kunnat visa är saker som Part 1 inte kände till.
Båda synsätten har viss logik. Men jag tycker att Part 2 resonemanget passar mer in på en renodlad köpsituation med en extern köpare. Tanken med en värdering vid en sådan här uppdelning är ju att den som inte köper skall få samma summa pengar som om part 1 inte väljer att köpa huset. Det skall vara neutralt för part 2. Han skall få lika mycket/litet som om man valt att sälja huset på den öppna marknaden.
Ur Part 1 synpunkt (som vill köpa) så vill han köpa till värderat pris, men antar att värderingen skulle blivit lägre om felet vore känt. Rimligast då är väl att låta göra en ny värdering. Det är inte självklart att nerdragningen skall vara på samma summa som åtgärden kostar. En ev. extern köpare skulle kanske OM felet var känt antingen acceptera det, kanske gå ner marginellt i pris. Eller bli skrämd och pruta långt mer än den kända åtgärdskostnaden. Man kan ju inte med säkerhet veta om åtgärden är tillräcklig. Dvs om vi antar att åtgärden kostar 100 000, så kanske värderingen bör sänkas med allt mellan 20 och 200 000.
Ser man ur Part 2 synpunkt. Han har sett att part 1 accepterat priset som värderingsmannen kom fram till, han var medveten om felet med lukten. Men har ändå accepterat priset. Det som då en besiktnings skulle kunnat visa är saker som Part 1 inte kände till.
Båda synsätten har viss logik. Men jag tycker att Part 2 resonemanget passar mer in på en renodlad köpsituation med en extern köpare. Tanken med en värdering vid en sådan här uppdelning är ju att den som inte köper skall få samma summa pengar som om part 1 inte väljer att köpa huset. Det skall vara neutralt för part 2. Han skall få lika mycket/litet som om man valt att sälja huset på den öppna marknaden.
Men med ditt resonemang så kan ju inte huset köpas till gällande värdering.
Skulle 1 inte köpa huset nu kommer det ju säljas med vetskapen om orsaken till lukten och då troligen till lite lägre pris.
Jag tycker huset skall värderas om, då felet nu är känt, inga papper skrivna innan och 1 kan ju välja att dra sig ur och sen köpa via budgivningen om man tror priset blir lägre. Vilket ger samma resultat som att värdera om. (Typ)
Skulle 1 inte köpa huset nu kommer det ju säljas med vetskapen om orsaken till lukten och då troligen till lite lägre pris.
Jag tycker huset skall värderas om, då felet nu är känt, inga papper skrivna innan och 1 kan ju välja att dra sig ur och sen köpa via budgivningen om man tror priset blir lägre. Vilket ger samma resultat som att värdera om. (Typ)
Ersättning för framtida värdeökning? Skämtar du? Vill part2 spekulera i husprisökning så får han väl köpa det (eller annat hus) själv! Eller skall part2 även dela ev förlust vid framtida försäljning tycker du?-MH- skrev:Och när man väl har kommit fram till vad huset är värt, kan man fundera på gåva + revers, ersättning för framtida värdeöking, latenta skatter etc...
Sälj huset och dela på ev överskott.
Det är ju bäst rent objektivt iaf. Vill part1 köpa kan han ju delta i budgivningen helt enkelt. Men jag kan tänka mig på beskrivningen av part1 att det kanske inte är det som kommer att ge bäst sämja i slutändan.Enk Projektet skrev:
Gissar att det aldrig kommer hända om dom inte kan komma överens om vad fastigheten är värd och hur det ska delas...MathiasS skrev: