Blir av med bostadsrätt efter usel insats från rörmokare
Renoveringen i lägenheten var så dålig att bostadsrättshavaren blir av med sin bostad.
Du kan läsa artikeln här: Blir av med bostadsrätt efter usel insats från rörmokare
Du kan läsa artikeln här: Blir av med bostadsrätt efter usel insats från rörmokare
Nu är det kanske ovanligt att det går så här långt, men artikeln belyser också skillnaden i att äga bostadsrätt jämfört med egen villa.
Vad gäller vid försäljning får nuvarande bostadsrättsinnehavare beloppet från försäljning eller tillfaller det bostadsrättsföreningen så att de bl.a. kan åtgärda de felaktigheter som finns?
Vad gäller vid försäljning får nuvarande bostadsrättsinnehavare beloppet från försäljning eller tillfaller det bostadsrättsföreningen så att de bl.a. kan åtgärda de felaktigheter som finns?
Svea hovrätt mål nr: T 9300-17
Jo det är rätt ovanligt med förverkande.
På den tiden jag var ordförande (800 lgh) så begärde vi aldrig en bostadsrätt förverkad, pga misskötsel, vi hade några få fall med utebliven betalning av månadsavgifter.
Vi skickade dock formella varningar till några medlemmar om att vi skulle begära bostadsrätten förverkad om de inte vidtog rättelse. Ett av fallen var en medlem som vägrade tillgång till lägenheten för utvändig fönstermålning. Ett annat fall gällde upprepad parkering som blockerade en brandväg.
Jag känner till ett fall för några år sedan, där det blev en vattenläcka i en lägenhet, medlemmen nekade föreningen tillträde för att åtgärda läckan. Vilket resulterade i att lägenheten under blev mögelskadad och obeboelig. Det tog först typ 6 månader att få beslut i tingsrätten om att föreningen fick gå in med handräckning för att laga läckan. Därefter behandlades frågan om förverkande i rätten, ca 1 år senare. Medlemmen besvarade aldrig begäran i rätten. Men överklagade beslutet, dock 2 dagar försent. Och bostadsrätten förverkades. Den hade troligen inte förverkats om bara medlemmen hade bemött kravet i rätten.
I det fallet var vattenläckan inte beroende av något medlemmen hade gjort.
På den tiden jag var ordförande (800 lgh) så begärde vi aldrig en bostadsrätt förverkad, pga misskötsel, vi hade några få fall med utebliven betalning av månadsavgifter.
Vi skickade dock formella varningar till några medlemmar om att vi skulle begära bostadsrätten förverkad om de inte vidtog rättelse. Ett av fallen var en medlem som vägrade tillgång till lägenheten för utvändig fönstermålning. Ett annat fall gällde upprepad parkering som blockerade en brandväg.
Jag känner till ett fall för några år sedan, där det blev en vattenläcka i en lägenhet, medlemmen nekade föreningen tillträde för att åtgärda läckan. Vilket resulterade i att lägenheten under blev mögelskadad och obeboelig. Det tog först typ 6 månader att få beslut i tingsrätten om att föreningen fick gå in med handräckning för att laga läckan. Därefter behandlades frågan om förverkande i rätten, ca 1 år senare. Medlemmen besvarade aldrig begäran i rätten. Men överklagade beslutet, dock 2 dagar försent. Och bostadsrätten förverkades. Den hade troligen inte förverkats om bara medlemmen hade bemött kravet i rätten.
I det fallet var vattenläckan inte beroende av något medlemmen hade gjort.
Det är också oklart om det var en rörmokare som gjort jobbet.
Personen saknade iallafall Sv. utbildning.
Personen saknade iallafall Sv. utbildning.
Juridikmedia rapporterar tvärtemot vad som står här att bostadsrättsinnehavaren inte skulle haft föreningens godkännande och att det skulle vara en av hörnstenarna i förverkandet.
Nja, alltså han hade inte tillstånd att ändra befintliga avloppsledningar och ventilation.
Avloppsledningarna och radiatorerna är inte en del av lägenheten och därför spelade det inte någon roll att de godkänt renovering av själva lägenheten i sammanhanget. Han hade behövt ytterligare tillstånd för att göra de förändringar som blev av.
Lägenhetsinnehavaren under stämde personen också i ett separat mål gällande avtalsbrott kring renoveringen men käromålet ogillades av tingsrätten.
Avloppsledningarna och radiatorerna är inte en del av lägenheten och därför spelade det inte någon roll att de godkänt renovering av själva lägenheten i sammanhanget. Han hade behövt ytterligare tillstånd för att göra de förändringar som blev av.
Lägenhetsinnehavaren under stämde personen också i ett separat mål gällande avtalsbrott kring renoveringen men käromålet ogillades av tingsrätten.
Sammantaget missvisade rubriksättning till denna artikel.
Rubriken kommer från källan "VVSforum" om du kollar och är väl en del av den nya journalistiken att alla "tar vad andra skriver" och så blir det en sanning. Vi sitter i många trådar och diskuterar utifrån vad trådskaparen drabbats av och får bara ena sidans bild av vad som hänt. Har journalister i släkten och de får inte sätta rubrikerna på sina artiklar för det ska någon "marknadsinriktad" person göra utifrån att det ska vara säljande, vilket många gånger blir helt missvisande. Och ingen skröna, jag har fått det visat i flera fall när jag gnällt på dem om detta
Såg det, det är det kanske inte så konstigt att VVS-foum först och främst lyfter fram att rörmokaren inte var utbildad i Sverige. De hade tydligen också intervjuat den serbiske rörisen.
VVS-Forum är officiellt organ för Installatörsföretagen, bransch- och arbetsgivarorganisation inom VVS, ventilation, kyla, teknisk isolering, sprinkler och industrirör. Installatörsföretagen är medlemsorganisation i Svenskt Näringsliv.
VVS-Forum är officiellt organ för Installatörsföretagen, bransch- och arbetsgivarorganisation inom VVS, ventilation, kyla, teknisk isolering, sprinkler och industrirör. Installatörsföretagen är medlemsorganisation i Svenskt Näringsliv.