Hej

Skall isolera taket på ett trähus från 1935, och har nu läst allt möjligt om typer av isolering. Tanken är att sätta upp skivor.

Har förstått att de hygroskopiska egenskaperna hos tex cellulosa- och träfiberisolering är en fördel med tanke på ev fukt som letar sig in (svårt att få tätt i gamla hus).

Dock är denna typ av isolering nästan dubbel så dyr.

Kan det finnas en fördel alt. nackdel att använda ett lager tex. cellulosaskivor och med ett lager mineralull? Tänker att man få en viss fuktbuffert, men det kanske i själv verket gör situationen värre?

Det skulle i så fall bli typ (utifrån och in):
  • takpannor
  • underlagspapp
  • råspont
  • luftspalt (av board eller nån vattentät diff.öppen duk)
  • cellulosaskivor
  • mineralullskivor
  • "variabel" ångbroms
Tack!
 
S Stha79 skrev:
Hej

Skall isolera taket på ett trähus från 1935, och har nu läst allt möjligt om typer av isolering. Tanken är att sätta upp skivor.

Har förstått att de hygroskopiska egenskaperna hos tex cellulosa- och träfiberisolering är en fördel med tanke på ev fukt som letar sig in (svårt att få tätt i gamla hus).

Dock är denna typ av isolering nästan dubbel så dyr.

Kan det finnas en fördel alt. nackdel att använda ett lager tex. cellulosaskivor och med ett lager mineralull? Tänker att man få en viss fuktbuffert, men det kanske i själv verket gör situationen värre?

Det skulle i så fall bli typ (utifrån och in):
  • takpannor
  • underlagspapp
  • råspont
  • luftspalt (av board eller nån vattentät diff.öppen duk)
  • cellulosaskivor
  • mineralullskivor
  • "variabel" ångbroms
Tack!
Håll dig till en typ skulle jag säga
Om det nu inte är så tjockt (som i moderna hus) så funkar troligen en ångbroms och vanlig ull bra, då fukt i iaf viss mån då kan leta sig ut den vägen, även om isoleringen i sig inte lagrar fukten
 
De hygroskopiska egenskaperna är försumbara enligt de prover SP gjort. Det är dessutom luftspalten som ska transportera bort fukten, du ska inte fånga upp den i isoleringen.

En ångspärr stoppar mer ånga än en ångbroms så det finns ingen anledning till att gå på det senare i det här fallet.
 
"hygroskopisk" isolering är bara lurendrejeri enligt mig. Kör på mineralull.
 
F Finndjävel skrev:
"hygroskopisk" isolering är bara lurendrejeri enligt mig. Kör på mineralull.
Ett tydligt tecken på att det är lur är att det bara finns information om det på försäljarnas hemsidor. Varken boverket eller läroböcker i byggfysik presenterar det som någon lösning.
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.