Binda lån på 10år till under 4%
Har fått ett erbjudande av min bankman att binda lån till 10 år och under 4%.
Bra eller anus?
Jag har ju blivit mer och mer övertygand om att köra rörligt och spara undan till en
ränte-buffert-försäkring och ta från den om/när räntan går upp.
Dock kanske det inte vore fel att binda 1/3 eller 1/4 del så att man har lite mer
ekonomisk stabilitet i låne bilden.
Vi har köpt hus under 2000-talet så att jag tror att de flesta där har relativt hög
belåningsgrad. Vi köpte under 2006 dock har ju huspriserna fortsatt upp vilket
gör att belåningsgraden ur den aspekten minskat men samtidigt så har vi lånat
för att renovera så belåningsgraden är större idag.
Att de långa räntorna sjunker visar ju också att banken tror på låga räntor framöver
vilket i sin tur skulle borga för att man fortsätter att ligga rörligt.
Dilemma...
Bra eller anus?
Jag har ju blivit mer och mer övertygand om att köra rörligt och spara undan till en
ränte-buffert-försäkring och ta från den om/när räntan går upp.
Dock kanske det inte vore fel att binda 1/3 eller 1/4 del så att man har lite mer
ekonomisk stabilitet i låne bilden.
Vi har köpt hus under 2000-talet så att jag tror att de flesta där har relativt hög
belåningsgrad. Vi köpte under 2006 dock har ju huspriserna fortsatt upp vilket
gör att belåningsgraden ur den aspekten minskat men samtidigt så har vi lånat
för att renovera så belåningsgraden är större idag.
Att de långa räntorna sjunker visar ju också att banken tror på låga räntor framöver
vilket i sin tur skulle borga för att man fortsätter att ligga rörligt.
Dilemma...
Erbjudandet är det väl inget fel på.loffes skrev:
Vad du behöver fundera på är ju egentligen det faktum att du låser dig i bostaden, alternativt storleken på lånet (om banken medger att du flyttar lånet till annan bostad).
Vad händer om ni förlorar en inkomst, två inkomster, skilsmässa etc ?
Bra frågor. Ska höra med bankmannen om det är möjligt att flytta med lånet.
Som det är idag så klarar jag mig ensam i huset men tjejen skulle inte ha råd att bo här själv,
tyvärr inte heller i det direkta närområdet vilket skulle vara bra (behövas) för att dagis/skola
ska fungera som idag (på ett bra sätt?).
Förlorar vi hennes inkomst (eller att den går ner till A-kassa) så funkar det men det skulle bli
värre om min inkomst försvann. Dock känner jag mig trygg men inget är ju 100%-igt.
Rent ekonomiskt så tycker jag att erbjudandet är bra men jag som har blivit mer och mer
övertygad om att skaffa den ekonomiksa bufferten själv, utan att betala en extra försäkringspremie
till banken.
Fast 10 år är ju lång tid och det är kanske dumt att låsa sig i boendet så länge, ska lyssna
med banken om villkor kring detta.
Skulle man skiljas så kanske det skulle vara en idé med inneboende, att man hyr ut ett rum
(eller två). Det blir ju en del trassel med det eftersom flera utrymmen måste delas med okänd
men nöden är ju uppfinningarnas moder. Hyra ur skulle ju öka marginalerna en del och kanske
skulle det bli nödvändigt.
Hmm måste som sagt kolla villkoren.
Som det är idag så klarar jag mig ensam i huset men tjejen skulle inte ha råd att bo här själv,
tyvärr inte heller i det direkta närområdet vilket skulle vara bra (behövas) för att dagis/skola
ska fungera som idag (på ett bra sätt?).
Förlorar vi hennes inkomst (eller att den går ner till A-kassa) så funkar det men det skulle bli
värre om min inkomst försvann. Dock känner jag mig trygg men inget är ju 100%-igt.
Rent ekonomiskt så tycker jag att erbjudandet är bra men jag som har blivit mer och mer
övertygad om att skaffa den ekonomiksa bufferten själv, utan att betala en extra försäkringspremie
till banken.
Fast 10 år är ju lång tid och det är kanske dumt att låsa sig i boendet så länge, ska lyssna
med banken om villkor kring detta.
Skulle man skiljas så kanske det skulle vara en idé med inneboende, att man hyr ut ett rum
(eller två). Det blir ju en del trassel med det eftersom flera utrymmen måste delas med okänd
men nöden är ju uppfinningarnas moder. Hyra ur skulle ju öka marginalerna en del och kanske
skulle det bli nödvändigt.
Hmm måste som sagt kolla villkoren.
Redigerat:
Att binda lån innebär att man får koll på utgiftsnivån och slipper överraskande höjningar av räntekostnader och 4% är ju lågt och hanterbart.
MEN att banken erbjuder dej det upplägget innebär att banken bedömer att räntorna under de närmaste 10 åren kommer att ligga under 3% eller rent av lägre ändå, dom är mest ute efter att tjäna pengar på dej nämligen
Fast när räntorna är så pass låga som idag kanske det är ok att binda i alla fall utifrån att det inte spelar så stor roll om man betalar 4% eller 2% de närmaste 10 åren.
MEN att banken erbjuder dej det upplägget innebär att banken bedömer att räntorna under de närmaste 10 åren kommer att ligga under 3% eller rent av lägre ändå, dom är mest ute efter att tjäna pengar på dej nämligen
Fast när räntorna är så pass låga som idag kanske det är ok att binda i alla fall utifrån att det inte spelar så stor roll om man betalar 4% eller 2% de närmaste 10 åren.
Precis, tänkte nästan först slänga mig över telefonen. Fick erbjudandet per mail eftersomJan-Å skrev:Att binda lån innebär att man får koll på utgiftsnivån och slipper överraskande höjningar av räntekostnader och 4% är ju lågt och hanterbart.
MEN att banken erbjuder dej det upplägget innebär att banken bedömer att räntorna under de närmaste 10 åren kommer att ligga under 3% eller rent av lägre ändå, dom är mest ute efter att tjäna pengar på dej nämligen
Fast när räntorna är så pass låga som idag kanske det är ok att binda i alla fall utifrån att det inte spelar så stor roll om man betalar 4% eller 2% de närmaste 10 åren.
jag tidigare i år har ställt frågan men då fanns det ingen sådan möjlighet.
MEN som sagt, nu anar man ju ugglor i mossen...Varför erbjuder banken 4% om dom inte
tror att dom kommer tjäna på det?
Som det ser ut nu så tror jag ändå att vi binder 1/3 eller 1/4 så kör man "Cowboy-way" (rörligt)
på resten.
Risken för deflation diskuteras ju förfullt nu, vem vet.
http://www.e24.se/analys/foretag-och-bors/sa-kan-deflationen-knacka-ekonomin_2245889.e24
Villkoret är att jag släpper ett lån som är helt rörligt och där räntan idag är på 1,45%
Den delen skulle nu bli 3,99%
De andra rörliga lånen (3 mån) sänks 0,20
Lånet går att flytta till men då till fastegendom, ej lösegendom (tex Bostadsrätt).
Tycker att det är bra villkor.
Den delen skulle nu bli 3,99%
De andra rörliga lånen (3 mån) sänks 0,20
Lånet går att flytta till men då till fastegendom, ej lösegendom (tex Bostadsrätt).
Tycker att det är bra villkor.
Nej, så fungerar det inte. Banken gör ingen bedömning alls av väntad ränta när de sätter räntan på bundna lån.Jan-Å skrev:MEN att banken erbjuder dej det upplägget innebär att banken bedömer att räntorna under de närmaste 10 åren kommer att ligga under 3% eller rent av lägre ändå, dom är mest ute efter att tjäna pengar på dej nämligen
När du lånar bundet av banken så lånar de i sin tur bundet på marknaden genom att ge ut säkerställda bostadsobligationer uppbackade av bland annat din fastighet som säkerhet (något förenklat). Om banken idag kan låna på 10 år till 3.5% ränta med privatbostäder som säkerhet så tycker de att det är en bra affär att låna ut till en kreditvärdig fastighetsägare på 10 år till 3.99%.
De tar alltså ingen egen ränterisk alls, och de behöver därför inte fundera kring huruvida räntan kommer rusa eller inte under tiden.
Som ordain skriver så har banken ungefär samma marginaler på lånen oavsett bindningstider men
visst påverkas alla av vad den sk. marknaden tror om framtiden.
Nu blev det så att vi band 1/4 och det känns ok.
Helt bra blir det om ca ett år då 1/4 av ett 5års lån förfaller och blir rörligt. Kan räcka att endast
ha ca 1/4 bundet.
Kanske skulle det här erbjudandet om en 10åring under 4% finnas kvar en tid men någon månad
hit eller dit känns inte avgörande och därför band vi nu.
Tolkar även ordains inlägg som om det var en bra ränta, om det sedan blir bra över tiden är ju en annan fråga.
visst påverkas alla av vad den sk. marknaden tror om framtiden.
Nu blev det så att vi band 1/4 och det känns ok.
Helt bra blir det om ca ett år då 1/4 av ett 5års lån förfaller och blir rörligt. Kan räcka att endast
ha ca 1/4 bundet.
Kanske skulle det här erbjudandet om en 10åring under 4% finnas kvar en tid men någon månad
hit eller dit känns inte avgörande och därför band vi nu.
Tolkar även ordains inlägg som om det var en bra ränta, om det sedan blir bra över tiden är ju en annan fråga.
Ja just ja, det visste jag ju egentligen :blushing: men som Nyfniken påpekade håller resonemanget ändå, det är synnerligen sällsynt att nån tjänar på bundna lån över lång tid.ordain skrev:
Och marknaden har alltså gjort bedömningen att ett lån bundet i 10 år till banken till 3,5% ger tillräcklig vinst vilket väl borde innebära att marknaden räknar med att den genomsnittliga räntan över den perioden inte kommer att ligga avsevärt högre för då hade man väl väntat på det och tjänat mer pengar? eller har jag fel igen? :S
Nå, åtminstone i teorin kan en bank låna ut på tio år och finansiera det kortsiktigt. I så fall tar banken en viss risk, men gör å andra sidan en ordentlig vinst.Jan-Å skrev:
Såg förresten en färsk artikel om bindningsproblematiken http://www.affarsvarlden.se/hem/bank_finans/article802243.ece. Kontentan verkar vara (precis som man kommit fram till i den här tråden) att banker inte idkar välgörenhet och att man inte ska hoppas på att göra några klipp.
Som småsparare så upprörs man ju av bankernas miljardvinster/kvartal, otroliga siffror.
Fast hela resultatet kommer ju inte från utlångingsdelen.
I ett större perspektiv så har ju de svenska bankerna klarat de stresstester som har utförts
på de större bankerna inom EU.
Sedan är det ju hur som helst ett samarbete. Jag har inte tillräckligt med kapital för att köpa en
bostad utan att låna någonstans. Jag vänder mig därför till några banker. Den banken som ger
mig bäst villkor blir jag kund hos. Självklart tjänar dom pengar på mig, det hör affärsverksamhet till.
Fast hela resultatet kommer ju inte från utlångingsdelen.
I ett större perspektiv så har ju de svenska bankerna klarat de stresstester som har utförts
på de större bankerna inom EU.
Sedan är det ju hur som helst ett samarbete. Jag har inte tillräckligt med kapital för att köpa en
bostad utan att låna någonstans. Jag vänder mig därför till några banker. Den banken som ger
mig bäst villkor blir jag kund hos. Självklart tjänar dom pengar på mig, det hör affärsverksamhet till.
Det var ju just obalanserade mognadsgrader som låg till grund för att hela det isländska banksystemet hamnade i gungning. Grundregeln inom bankvärlden brukar annars vara att man vill ha lika många långa som korta skulder. Idag har bankerna dock problem att upprätthålla detta eftersom allt fler kunder, speciellt privatkunder, väljer korta krediter och detta kan vara en del i förklaringen till att långa krediter nu erbjuds till ganska låga räntor. Bankerna är helt enkelt beredda att ta en lite mindre vinst på en del av sina krediter för att balansera sin egna upplåning genom att uppmuntra kunder till längre bindningstider.lurk12345 skrev:
Men grundregeln gäller ju fortfarande; om inte marknaden kraftigt har felbedömt den ekonomiska utvecklingen vid det tillfälle man tecknar lånet så förlorar man alltid i rena pengar på längre skulder och man får väga det mot stabiliteten det ändå innebär att veta vilka kostnader man har.
Hmm, nu är man faktiskt lite sugen på att binda iaf delar av lånet:
http://www.seb.se/pow/wcp/index.asp?ss=/pow/wcp/templates/sebcollection.cfmc.asp%3FDUID%3DDUID_B089A3DC309787A4C1256D8900504C57%26lang%3Dse%26sitekey%3Dseb.se
ca 0.7% premie på 3 åringen och de flesta experter tror att riksbanken kommer höja så att reproräntan ligger på 2- 2.25% i slutet av 2011.
Och det torde innebära en 3 mån på säg 3-3.5%.
Just nu ligegr 3 - åringen på 2.98%.
Så då torde man kunna åf lånet billiager iaf 2 år av 3 ca eller vad tror ni ?
/K
http://www.seb.se/pow/wcp/index.asp?ss=/pow/wcp/templates/sebcollection.cfmc.asp%3FDUID%3DDUID_B089A3DC309787A4C1256D8900504C57%26lang%3Dse%26sitekey%3Dseb.se
ca 0.7% premie på 3 åringen och de flesta experter tror att riksbanken kommer höja så att reproräntan ligger på 2- 2.25% i slutet av 2011.
Och det torde innebära en 3 mån på säg 3-3.5%.
Just nu ligegr 3 - åringen på 2.98%.
Så då torde man kunna åf lånet billiager iaf 2 år av 3 ca eller vad tror ni ?
/K
Jag tänker vänta tills efter valet med att bestämma mig...klaskarlsson skrev:
Det känns, rent spontant, som att det kommer åtminstone i det korta perspektivet ha störst betydelse för marknadens förväntningar.
Traditionellt så har ju finansmarknaden större förtroende för blåa regeringar. Sen är det ju inte bara ränteprognosen i sig som är intressant, utan konjunkturen, inflationen och det stora landet i västs finansiella utveckling. Nu låter det som oron runt om i världen kommer hålla räntan låg det närmaste året. Kommer svenska ekonomin ta fart under tiden eller kommer den fortsätta vara stabil men inte dra iväg? Jag törs egentligen inte sia men jag tror ränteprognoserna kommer innebära att längre räntor fortsätter gå ner lite till under hösten... (Och ja, jag förstår att det låter motsägelsefullt..)