Betala brf och grannes självrisk vid vattenskada orsakad pga felaktigt utfört badrum

[Ras1340]

Hej!
Tittade på en bostadsrätt där golvvärmen som var installerad i badrummet såg lite suspekt ut.
Mäklaren var snabb att informera om att det fanns ett våtrumsintyg som vi senare fick ta del av och det kändes okej.

Vi såg senare, av en slump, ett gammalt blogginlägg med bilder från samma lägenhet året efter badrummet renoverades. Det fanns då ingen shunt till golvvärmen på bilden. Säljaren hävdar att bilden är felaktig och att golvvärme var installerad samtidigt.

Vi funderar nu på hur detta kan vara till belastning vid en eventuell framtida vattenskada.
Rent hypotetiskt, om vi tar deras ord för det och det uppstår en vattenskada och det visar sig att badrummet/installationen inte är fackmannamässigt utfört.

- Är det helt kört att hävda dolt fel om man inte tog dit besiktningsman? Kan undersökningsplikten begränsas/minskas när säljaren hävdar att det är korrekt utfört?

-Förursätter att försäkringsbolaget inte ersätter något men kan en granne som lider skada samt brf rikta krav mot oss på sina självrisker och ev åldersavdrag?

Mycket hypotetiskt men tänkte att det säkert finns många kunniga inom området.

 

[sinuslinus]

Våtrumsintyget innefattar väl inte några rördragningar. Det borde i såna fall var ett Säkert vatten-intyg som täcker.

 

[HEM2121]

Hej!
Tittade på en bostadsrätt där golvvärmen som var installerad i badrummet såg lite suspekt ut.
Mäklaren var snabb att informera om att det fanns ett våtrumsintyg som vi senare fick ta del av och det kändes okej.

Vi såg senare, av en slump, ett gammalt blogginlägg med bilder från samma lägenhet året efter badrummet renoverades. Det fanns då ingen shunt till golvvärmen på bilden. Säljaren hävdar att bilden är felaktig och att golvvärme var installerad samtidigt.

Vi funderar nu på hur detta kan vara till belastning vid en eventuell framtida vattenskada.
Rent hypotetiskt, om vi tar deras ord för det och det uppstår en vattenskada och det visar sig att badrummet/installationen inte är fackmannamässigt utfört.

- Är det helt kört att hävda dolt fel om man inte tog dit besiktningsman? Kan undersökningsplikten begränsas/minskas när säljaren hävdar att det är korrekt utfört?

-Förursätter att försäkringsbolaget inte ersätter något men kan en granne som lider skada samt brf rikta krav mot oss på sina självrisker och ev åldersavdrag?

Mycket hypotetiskt men tänkte att det säkert finns många kunniga inom området.

Orsakar ni skador hos grannen så är det väl självklart att ni betalar självrisken. Dock tror jag ni inte är tvingade till det. Prata med ert försäkringsbolag.

 

[Claes Sörmland]

Typiskt sett tillhör husets uppvärmningssystem föreningen och inte bostadsrättshavaren så detta med shunt eller inte är en fråga för föreningen. Även underhåll av golvvärmesystemet ligger på föreningen.

Kolla stadgarna om föreningen eller bostadsrättshavaren ansvarar för golvvärmen.

 

[Claes Sörmland]

Orsakar ni skador hos grannen så är det väl självklart att ni betalar självrisken. Dock tror jag ni inte är tvingade till det. Prata med ert försäkringsbolag.

Varför det?

 

[BirgitS]

Tittade på en bostadsrätt där golvvärmen som var installerad i badrummet såg lite suspekt ut.

På vilket sätt såg det suspekt ut?

Är det alltså radiatorvatten som används till golvvärmen?
Hur länge sen är det som badrummet renoverades?

 

[Liljeros]

Hej!
Tittade på en bostadsrätt där golvvärmen som var installerad i badrummet såg lite suspekt ut.
Mäklaren var snabb att informera om att det fanns ett våtrumsintyg som vi senare fick ta del av och det kändes okej.

Vi såg senare, av en slump, ett gammalt blogginlägg med bilder från samma lägenhet året efter badrummet renoverades. Det fanns då ingen shunt till golvvärmen på bilden. Säljaren hävdar att bilden är felaktig och att golvvärme var installerad samtidigt.

Vi funderar nu på hur detta kan vara till belastning vid en eventuell framtida vattenskada.
Rent hypotetiskt, om vi tar deras ord för det och det uppstår en vattenskada och det visar sig att badrummet/installationen inte är fackmannamässigt utfört.

- Är det helt kört att hävda dolt fel om man inte tog dit besiktningsman? Kan undersökningsplikten begränsas/minskas när säljaren hävdar att det är korrekt utfört?

-Förursätter att försäkringsbolaget inte ersätter något men kan en granne som lider skada samt brf rikta krav mot oss på sina självrisker och ev åldersavdrag?

Mycket hypotetiskt men tänkte att det säkert finns många kunniga inom området.

Har svårt att se att styrelsen i BRF godkänt att man gjort ändringar på radiatorslingan utan att förankra detta. Man bör då ha behövt presentera en lösning, hur är det gjort nu finns det ens någon reglering på golvvärmen eller är det full fart hela tiden ?

 

[hempularen]

Du blir bara ansvarig förf skador hos grannen, eller i föreningens del av byggnaden om varit vårdslös/oaktsam. Det kan du ev. anses vara om du VET att installationen är felaktigt utförd. Och ändå fortsätter använda det. På det du skrivit om här så är ev. fel knappast anses vara något som du VET är fel.

 

[Claes Sörmland]

Precis den rimliga utgångspunkten allt är att allt är OK med radiatorsystemet och vattenburen golvvärme som finns i en bostadsrättslägenhet som man köper och där stadgarna följer det vanliga upplägget att de faller under föreningens underhållsansvar. Om det skulle visa sig vara fel så faller det på föreningen att åtgärda. Se HD-fallet Knoppens golvvärmesystem som handlar om just fel i golvvärme som har installerats av en tidigare bostadrättshavare för många år sedan:

https://www.domstol.se/hogsta-domstolen/avgoranden/2020/83473/

 

[Liljeros]

Precis den rimliga utgångspunkten allt är att allt är OK med radiatorsystemet och vattenburen golvvärme som finns i en bostadsrättslägenhet som man köper och där stadgarna följer det vanliga upplägget att de faller under föreningens underhållsansvar. Om det skulle visa sig vara fel så faller det på föreningen att åtgärda. Se HD-fallet Knoppens golvvärmesystem som handlar om just fel i golvvärme som har installerats av en tidigare bostadrättshavare för många år sedan:

[länk]

I domen kan man ju ändå tolka det som att man haft tillåtelse att montera denna golvvärme på vinden i den nya utbyggnaden av lägenheten men på sin egen bekostnad.

Hur skulle fallet bli om tidigare ägare utan tillåtelse gjort ändringar i föreningens värmesystem?

 

[Claes Sörmland]

I domen kan man ju ändå tolka det som att man haft tillåtelse att montera denna golvvärme på vinden i den nya utbyggnaden av lägenheten men på sin egen bekostnad.

Så läser jag nog Knoppens golvvärmesystem också. Att golvvärmen installerades på föreningen uppdrag när den upplåtna lägenheten togs i bruk.

Hur skulle fallet bli om tidigare ägare utan tillåtelse gjort ändringar i föreningens värmesystem?

Eftersom Knoppens golvvärmesystem menar att undergolvet i ett badrum med dess värmeslingor inte ingår i bostadsrättshavarens underhållsansvar utan istället är en del av det yttre underhållet så är detta en sak mellan föreningen och den tidigare ägaren. (Om denna tråds BRF inte har helt andra stadgeskrivningar som lägger ansvaret för golvvärmen på bostadsrättshavaren).

Föreningen får begära ersättning för skada av den som har utfört åtgärden, alltså de tidigare ägaren. Föreningen kan inte ställa kravet att TS återställer eller står för kostnaden av skadan som en annan person har gjort på en del av fastigheten som faller under föreningens underhållsansvar.

TS ansvarar dock för överliggande skikt t ex tätskikt, fix och klinker. TS kan begära ersättning för skada från säljaren.

(Har haft ett liknande fall i min BRF där tidigare ägare hade gett sig på byggnadsdelar som faller under det yttre underhållet och se sålt. Ett litet helsike att förstå juridiken och ett stort helsike att få alla med på noterna att återställa. Tog åratal och jag fick agera städtant. I slutändan kom skitstöveln som gjort skadan undan.)