Besiktningsman har missat fel i badrum
Har nyligen köpt ett hus från -68, "varudeklarerat"/överlåtelsebesiktigat av säljare. Fanns ett gäng punkter som var fullt acceptabla och inga direkta konstigheter. Var förstående över riskerna och kostnaderna.
Idag kom besiktningsmannen som "ingår" i villaförsäkringen över. Var inte speciellt orolig för det utan tänkte mer på att jag kunde utnyttja tiden och passa på att få lite tips. Nu hör dock till saken att denne hittade en grej som för mig blev en smärre chock. Brunnsmanschetten i ett badrum visade sig vara helt felaktigt skuren och klämringen var inte bottnad. Trots det så räckte inte tätskicktet till utan att släppt på ett ställe.
Badrummet i fråga är gjort 2004 av större firma i form av totalentreprenad. Skulle jag ha kontrollerat detta själv? Ja visst, säkert, men jag hade aldrig anledning att misstänka det då besiktningen enbart nämnde risken med ett fönster i duschzonen. Utöver det så fanns det inga punkter i badrummet.
Resultatet av detta är att inga skador som uppstår pga detta fel kommer ersättas av Folksam. Besiktningsmannen som var här i dag var väldigt förvånad över att hans kollega missat en sådan helt uppenbar sak och tyckte jag skulle dra det med Anticimex (som gjort båda besiktningar).
Nu till själva frågorna. Vad kan jag förvänta mig när jag påbörjar denna striden? Vad är rimligt att kräva? Kommer de hävda att jag skulle upptäckt det istället? Ja, de är många, men känner att jag behöver lite kött på benen.
För egen del så är jag inte super orolig då badrummet har ett badkar som man badar och duschar i. Vattnet leds ner direkt i brunnen och det går att lösa så att minimalt med vatten kommer på golvet. Genom att göra det så bra som det går med lim/silikon så skulle jag förmodligen kunna sova ganska gott ändå. Men om inte detta kan generera i ersättning så vet jag inte vad som kan. Jag hade bedömt badrummet som uttjänt om jag vetat om detta och anpassat bud och köpvilja efter det.
Idag kom besiktningsmannen som "ingår" i villaförsäkringen över. Var inte speciellt orolig för det utan tänkte mer på att jag kunde utnyttja tiden och passa på att få lite tips. Nu hör dock till saken att denne hittade en grej som för mig blev en smärre chock. Brunnsmanschetten i ett badrum visade sig vara helt felaktigt skuren och klämringen var inte bottnad. Trots det så räckte inte tätskicktet till utan att släppt på ett ställe.
Badrummet i fråga är gjort 2004 av större firma i form av totalentreprenad. Skulle jag ha kontrollerat detta själv? Ja visst, säkert, men jag hade aldrig anledning att misstänka det då besiktningen enbart nämnde risken med ett fönster i duschzonen. Utöver det så fanns det inga punkter i badrummet.
Resultatet av detta är att inga skador som uppstår pga detta fel kommer ersättas av Folksam. Besiktningsmannen som var här i dag var väldigt förvånad över att hans kollega missat en sådan helt uppenbar sak och tyckte jag skulle dra det med Anticimex (som gjort båda besiktningar).
Nu till själva frågorna. Vad kan jag förvänta mig när jag påbörjar denna striden? Vad är rimligt att kräva? Kommer de hävda att jag skulle upptäckt det istället? Ja, de är många, men känner att jag behöver lite kött på benen.
För egen del så är jag inte super orolig då badrummet har ett badkar som man badar och duschar i. Vattnet leds ner direkt i brunnen och det går att lösa så att minimalt med vatten kommer på golvet. Genom att göra det så bra som det går med lim/silikon så skulle jag förmodligen kunna sova ganska gott ändå. Men om inte detta kan generera i ersättning så vet jag inte vad som kan. Jag hade bedömt badrummet som uttjänt om jag vetat om detta och anpassat bud och köpvilja efter det.
Badrummet är 17år. Dvs till stor del avskrivet, förvänta dig inte att du kan få stora pengar i ersättning för att de missat detta.
Jag förväntar mig inte en större ersättning för badrummet i sig. Men det känns knappast rimligt att förvänta sig att ett 17år gammalt badrum skall förstöra kringliggande byggnadskonstruktioner i normala fall.B BSOD skrev:
EDIT: Förövrigt tolkar jag det som att åldersavdrag på klinker/tätskikt och avlopp ligger på 10 avdragsfria år och sedan 5%/år via Anticimex försäkring vilket skulle betyda 35% avdrag.
Redigerat:
Inte troligt.G Greggen skrev:
Rätt omöjligt att veta vad Anticimex kan tänka sig att vilja betala dig, men jag tror det blir mindre än hälften av kostnaden för en fullständig badrumsrenovering. Men det är bara att fråga dem.
Jag har varit med om en snarlik händelse med Anticimex. Den första som jag pratade med sa att dom gjort fel och att jag skulle få ersättning.
Sedan kopplade dom in deras ”expert” som satt hos Anticimex centralt. Han var väldigt ”duktig” på fukt och badrum och slängde dessutom in massa juridiska termer samt hänvisade till tidigare rättsfall mm. Då skulle jag inte längre få någon ersättning alls med motivationen att badrummet inte såg så modernt ut. Dom sa o kap att jag ändå inte betalat något överpris för huset.
Efter ett antal samtal ville dom ersätta mig med ca 20 000kr och tillslut landade det på drygt 60 000kr som jag fick i ersättning. Badrummet var ca 10 gammalt.
Så godta inte deras första erbjudande, spela in samtalen med dom. Du kan behöva inspelningarna senare, inte minst för att själv hålla koll på vad som sagts. Bli inte rädd när deras expert kallas in och börjar prata juridik…
Sedan kopplade dom in deras ”expert” som satt hos Anticimex centralt. Han var väldigt ”duktig” på fukt och badrum och slängde dessutom in massa juridiska termer samt hänvisade till tidigare rättsfall mm. Då skulle jag inte längre få någon ersättning alls med motivationen att badrummet inte såg så modernt ut. Dom sa o kap att jag ändå inte betalat något överpris för huset.
Efter ett antal samtal ville dom ersätta mig med ca 20 000kr och tillslut landade det på drygt 60 000kr som jag fick i ersättning. Badrummet var ca 10 gammalt.
Så godta inte deras första erbjudande, spela in samtalen med dom. Du kan behöva inspelningarna senare, inte minst för att själv hålla koll på vad som sagts. Bli inte rädd när deras expert kallas in och börjar prata juridik…
Tack för detta. Misstänker att det kommer bli en liknande händelse. Väntar fortfarande på protokollet från "försäkringsbesiktningen". De hävdade att det fastnat i min mail så redan där krånglar detkodrod skrev:
Men det blev ren ekonomisk ersättning för dig? Trots att ingen skada uppstått ännu? Aldrig något snack om att det helt enkelt skulle åtgärdas så att det följde förväntat protokoll?
Min golvbrunn skulle inte gå att åtgärda utan att göra om hela badrummet. Det var bara ekonomisk ersättning jag erbjöds. Men trots att dom direkt erkände att dom gjort fel försökte dom hitta anledningar till att inte ersätta mig.
Vet inte om det påverkar men, det var jag som anlitade Anticimex för att göra besiktningen på huset jag köpte. Alltså hade jag ett avtal direkt med Anticimex.
Har du provat att kontakta mäklaren om vad dom tycker? Det är nog inte första gången det som står i varudeklarerat inte stämmer, så dom borde kunna komma med synpunkter.
Vet inte om det påverkar men, det var jag som anlitade Anticimex för att göra besiktningen på huset jag köpte. Alltså hade jag ett avtal direkt med Anticimex.
Har du provat att kontakta mäklaren om vad dom tycker? Det är nog inte första gången det som står i varudeklarerat inte stämmer, så dom borde kunna komma med synpunkter.
En första fråga: Är det just tjänsten ”varudeklarerat” som det handlar om ( säljs via sv. fastighetsförmedling). Den tjänsten skiljer sig (positivt) från andra tjänster från Anticimex.
Jag tror att för det fösta kommer Anticimex att försöka hävda att detta inte ingår i besiktningen, dör finns troligen en skrivning om att VVS inte ingår. Brunnen med manschett är i gränslandet.
Om de ersätter så kommer de att basera ersättningen på hur felet borde påverkat priset på huset, om felet hade varit känt. Och med tanke på badrummets ålder, blir det troligen inte så mycket.
Jag tror att för det fösta kommer Anticimex att försöka hävda att detta inte ingår i besiktningen, dör finns troligen en skrivning om att VVS inte ingår. Brunnen med manschett är i gränslandet.
Om de ersätter så kommer de att basera ersättningen på hur felet borde påverkat priset på huset, om felet hade varit känt. Och med tanke på badrummets ålder, blir det troligen inte så mycket.
Ringde för att be om protokollet igen nu. Då tog jag upp frågan och sa hur det låg till. Direkt så intog de försvarsposition där de menar att ansvaret ligger hos mig som köpare. De hänvisade sedan till en mail dit allt skall skickas. De hävdade även att jag som köpare inte kan göra något i ärendet utan att jag måste få säljaren att driva det då det är dem som köpt tjänsten "varudeklarerat". Måste jag börja med att lösa en fullmakt hos dem för att ens kunna driva detta? De lär ju inte vara super sugna att lägga massa tid på ett redan sålt hus.
På vilket sätt menar du att besiktning via varudeklarerat är bättre och skiljer sig? Har tjejen i telefon rätt så blir det ju omständigt redan på steg ett, vilket är att starta ett ärende.H hempularen skrev:
Om det är tjänsten varudeklarerat, så är det en kombination av doldfelförsäkring och bes. mansansvar. AC skall då ersätta både dolda fel och sådant som bes. mannen borde anmärkt på. I de flesta andra fall är ansvar för dolda fel separerat från ansvaret för besiktning. Är det en säljar besiktning, har de normalt inget ansvar gentemot köparen.
Men även för varudeklarerat finns det friskrivningar. Dels generella typ. att det inte gäller VVS och el (osäker på vad säger om just det), men också friskrivning från risker de tagit upp i protokollet.
Även om AC friskrivit sig, så kan säljaren vara ansvarig för ett dolt fel.
Men även för varudeklarerat finns det friskrivningar. Dels generella typ. att det inte gäller VVS och el (osäker på vad säger om just det), men också friskrivning från risker de tagit upp i protokollet.
Även om AC friskrivit sig, så kan säljaren vara ansvarig för ett dolt fel.
Redigerat:
Har du ett avtalsdokument gällande försäkringen?G Greggen skrev:
Vad står det i det angående hur du ska göra när ett fel upptäcks?
Just varudeklarerat är positivt för dig eftersom det som sagt inte bara gäller dolda fel, utan även saker besiktningsmannen missat. De två problemen jag ser här är:
- De kommer nog försöka hävda att detta hör till VVS och är undantag m.m., plus säkert försöka sig på att du borde ha upptäckt detta själv (men jag tror att tjänsten varudeklarerat ska innebära att de ska ta vissa saker du borde ha upptäckt - för de borde ha anmärkt på't ändå).
- De kommer, om ovan inte fungerar, gå in på att badrummet är 17 år gammalt och förbi sin tekniska livslängd, så det finns inget för dig att kamma hem.
Du får helt enkelt höra av dig och se vad som händer.
- De kommer nog försöka hävda att detta hör till VVS och är undantag m.m., plus säkert försöka sig på att du borde ha upptäckt detta själv (men jag tror att tjänsten varudeklarerat ska innebära att de ska ta vissa saker du borde ha upptäckt - för de borde ha anmärkt på't ändå).
- De kommer, om ovan inte fungerar, gå in på att badrummet är 17 år gammalt och förbi sin tekniska livslängd, så det finns inget för dig att kamma hem.
Du får helt enkelt höra av dig och se vad som händer.
Har fått svar nu där de anser att de inte behöver ersätta något då ingen skada uppstått sedan 2004. Då anses det falla under "2.2.7. Fel eller följdskada som inte påverkar byggnadens funktion eller användning."
Beslut:
Vid vår skadebesiktning kunde besiktningsteknikern notera att klämring är felaktigt
monterad och ej nedtryckt i botten. Golvbrunnsmanschett slutar ovan klämringen
på några ställen. Inga skador kunde noteras till följd av detta. Ovan golvbrunnen
är det ett badkar och vatten leds ner i brunnen via ett rör. Att renovera hela
våtrummet med anledning av bristerna i golvbrunnen är inte en skälig och
nödvändig åtgärd. Eftersom följdskada inte har uppstått sedan renoveringen 2004
kan något fel som påverkar byggnadens nyttjande eller funktion inte heller anses
föreligga, varför ersättning inte kan lämnas genom försäkringen enligt villkorspunkt
2.2.7.
Hur skulle ni gått vidare med detta? Vad är skäligt att kräva vid en överklagan? Mitt problem är ju att jag vet inte hur utrymmet nyttjades innan då det bodde två pensionärer här och nu är vi en barnfamilj. Tycker detta är riktigt svårt då det inte går att laga på ett sätt som är fackmannamässigt och därför kan jag inte sätta en specifik summa på det. Visst kan jag klena silikon runt kanten (eller dyl) och säkert klara mig, men det kommer ju för alltid (tills renovering) vara en sak som sänker husets värde och är en risk i min egen villaförsäkring.
Beslut:
Vid vår skadebesiktning kunde besiktningsteknikern notera att klämring är felaktigt
monterad och ej nedtryckt i botten. Golvbrunnsmanschett slutar ovan klämringen
på några ställen. Inga skador kunde noteras till följd av detta. Ovan golvbrunnen
är det ett badkar och vatten leds ner i brunnen via ett rör. Att renovera hela
våtrummet med anledning av bristerna i golvbrunnen är inte en skälig och
nödvändig åtgärd. Eftersom följdskada inte har uppstått sedan renoveringen 2004
kan något fel som påverkar byggnadens nyttjande eller funktion inte heller anses
föreligga, varför ersättning inte kan lämnas genom försäkringen enligt villkorspunkt
2.2.7.
Hur skulle ni gått vidare med detta? Vad är skäligt att kräva vid en överklagan? Mitt problem är ju att jag vet inte hur utrymmet nyttjades innan då det bodde två pensionärer här och nu är vi en barnfamilj. Tycker detta är riktigt svårt då det inte går att laga på ett sätt som är fackmannamässigt och därför kan jag inte sätta en specifik summa på det. Visst kan jag klena silikon runt kanten (eller dyl) och säkert klara mig, men det kommer ju för alltid (tills renovering) vara en sak som sänker husets värde och är en risk i min egen villaförsäkring.
Ta in en offert för att åtgärda det från en eller två fackmän (troligen för att göra om hela badrummet ), men inte ny kommod wc stol mm (dessa ska bara demonteras och återmonteras). Kolla med ditt försäkringsbolag vad dom anser är rimlig avskrivning på kakel/klinker mm.G Greggen skrev:
Säg att du inte accepterar Anticimex beslut utan begär omprövning och vad du vill ha för ersättning (bifoga offerter mm.)
Får du sedan 50-70% av det du begärt får du nog vara nöjd.
Om du tar in bes. man från BKR (plattsättarnas branschorganisation) så kommer han att skriva ett protokoll som beskriver hur fel detta är. Och kommer troligen att skriva att man inte kan/får nyttja rummet för dusch eller bad. Troligen kommer ditt hemförsäkringsbolsg att säga detsamma.
Med det utlåtandet på bordet kan inte AC hävda att felet inte påverkar funktionen.
Med det utlåtandet på bordet kan inte AC hävda att felet inte påverkar funktionen.