Besiktningsmän tycker väldigt olika, vem har rätt?
Jag hade entreprenörer som utförde bl a en renovering av WC (ej bad eller dusch) för ca 2.5 år sedan. Det var inte bra gjort (avloppet riktigt illa från tvättställ) så jag tog in en besiktningsman som anvisade entreprenören att göra om röret och då även tillsätta tätskikt på golvet och gjuta upp klackar runt rörgenomföringarna. Entreprenöreren genomförde dessa ändringar och besiktningsmannen godkännde lösningen.
Nu inför försäljning av huset hade vi en besiktningsman som gjorde nedslag på dessa rörgenomföringar. Jag påtalar att vi haft en genomgång av just detta med en annan besiktningsman och att han godkänt detta. De är båda SBB och SITAC certificerade. Den första besiktningsmannen kvarstår vid att han är korrekt och hänvisar till säkervatten 3.3.1 att detta inte är bad eller dusch utrymme och vidare till GVC och boverket (se bild)
Det enda svar jag får från besiktningsman nr 2 säger bara " Säker Vatteninstallation 2011:1, kap 2:7:1 och BBV 14:1, kap 5:2.:3 tycker jag ger tydliga besked". Utan att ge någon förklaring (han verkar också tycka att jag är jobbig för att jag tog upp detta med honom och vill diskutera, vilket han inte vill).
Jag tycker det är väldigt konstigt att två besiktningsmän kan ha så olika uppfattning, hur ska en konsument då kunna navigera reglerna när inte ens besiktningsmän kan vara överens?
Nu inför försäljning av huset hade vi en besiktningsman som gjorde nedslag på dessa rörgenomföringar. Jag påtalar att vi haft en genomgång av just detta med en annan besiktningsman och att han godkänt detta. De är båda SBB och SITAC certificerade. Den första besiktningsmannen kvarstår vid att han är korrekt och hänvisar till säkervatten 3.3.1 att detta inte är bad eller dusch utrymme och vidare till GVC och boverket (se bild)
Det enda svar jag får från besiktningsman nr 2 säger bara " Säker Vatteninstallation 2011:1, kap 2:7:1 och BBV 14:1, kap 5:2.:3 tycker jag ger tydliga besked". Utan att ge någon förklaring (han verkar också tycka att jag är jobbig för att jag tog upp detta med honom och vill diskutera, vilket han inte vill).
Jag tycker det är väldigt konstigt att två besiktningsmän kan ha så olika uppfattning, hur ska en konsument då kunna navigera reglerna när inte ens besiktningsmän kan vara överens?
Skall vi anta att bes. man 2 kommer från Anticimex?
Prata med chefen där.
Prata med chefen där.
Tyvärr är besiktningsmannen själv i sitt företag. Finns nog ingen annan att pratat med där. Äldre man som verkar ha svårt att ha fel eller ändra åsikt.H hempularen skrev:
Försäkringsbolaget tycker också det är ok och jag har besiktningsprotokoll från deras skadeförebyggande besiktning.
Jag ska prata med mäklaren som rekommendera honom.
Skicka en fråga till BKR, beskriv situationen.
Iom. att detta är i samband med försäljning, så är du lite i klistret. Du har fått ett bes. utlåtande på att detta är felaktigt. Om mäklaren skall följa god mäklarsed, måste detta tas upp i materialet vid försäljningen. Man kan inte undertrycka en kunskap om objektet, även om man tycker besiktningen är felaktig.
Jag tror med betoning på tror,att om du kan få en besiktning utförd av en annan firma som specifikt säger att detta ör ok, så kan du bortse från anmärkningen vid försäljningen. I det läget skulle jag dessutom reklamera den felaktiga besiktningen och kräva skadestånd av bes. mannen.
Iom. att detta är i samband med försäljning, så är du lite i klistret. Du har fått ett bes. utlåtande på att detta är felaktigt. Om mäklaren skall följa god mäklarsed, måste detta tas upp i materialet vid försäljningen. Man kan inte undertrycka en kunskap om objektet, även om man tycker besiktningen är felaktig.
Jag tror med betoning på tror,att om du kan få en besiktning utförd av en annan firma som specifikt säger att detta ör ok, så kan du bortse från anmärkningen vid försäljningen. I det läget skulle jag dessutom reklamera den felaktiga besiktningen och kräva skadestånd av bes. mannen.
Besiktningsman 1 har besiktas efter GVK, besiktningsman 2 besiktar efter BBV, så båda har rätt i sig.
Frågan är vad som styrt entreprenören som har gjort det. Är det en entreprenad som det är en entreprenör som har avtalat om BBV så är det ett fel i utförande, är det GVK som är avtalat så är det rätt.
Jag hade kollat med firman vilka dom har gått efter och reklamerat den tjänst som är fel, du kan reklamera upp till 3 år om det är besiktningsman 1 (Ktjl 17§)
Någon av dem har missat att fråga vilken dom ska besikta efter tippar jag på
Frågan är vad som styrt entreprenören som har gjort det. Är det en entreprenad som det är en entreprenör som har avtalat om BBV så är det ett fel i utförande, är det GVK som är avtalat så är det rätt.
Jag hade kollat med firman vilka dom har gått efter och reklamerat den tjänst som är fel, du kan reklamera upp till 3 år om det är besiktningsman 1 (Ktjl 17§)
Någon av dem har missat att fråga vilken dom ska besikta efter tippar jag på
Tack för svar. Entreprenören hade gjort väldigt bristfälligt i wc ( var bara ett hål i golvet typ). Det var därför besiktningsmannen #1 kom in i bilden. Han har då anvisat dem hur de skulle göra, alltså har de följt hans anvisningar om GVC. Jag har ett våtrumsintyg, men har inte hittat det. Kanske värt att gräva fram det.
Kan jag alltså reklamera besiktningsman #2 eftersom han varken frågat eller tagit åt sig då besiktningsman #1 har förklarat för honom vilka regler som följts. Han svarade att han anser fortfarande att det är fel och att ärendet är avslutat från hans sida. Jag har inte betalat faktura än
Kan jag alltså reklamera besiktningsman #2 eftersom han varken frågat eller tagit åt sig då besiktningsman #1 har förklarat för honom vilka regler som följts. Han svarade att han anser fortfarande att det är fel och att ärendet är avslutat från hans sida. Jag har inte betalat faktura än
Redigerat: