Besiktning av fuktskada
Gjort en anmälan på en fuktskada i badrummet till Försäkringsbolaget (LF Skåne) och dom vill nu att jag kontaktar någon av följande firmor för besiktningar av
fuktskadan för att sedan skicka protokollet till dom
- Polygon
- Ocab
- Anticimex
- Belfor
Någon som har erfarenhet av någon ovan?
fuktskadan för att sedan skicka protokollet till dom
- Polygon
- Ocab
- Anticimex
- Belfor
Någon som har erfarenhet av någon ovan?
Ocab är seriösa.
Ingen egen erfarenhet men har sett Ocab omnämnas väl flera ggr här i forumet
Polygon besiktigade en fuktskada i vår förra hyreslägenhet och det funkade bra. Vi betalade dock inte (var ej vållande) så har ingen koll på hur de är att avtala med.
Vi hade en väldigt liten skada som upptäcktes under köksrenovering, där vi behövde ta in någon för att bedöma omfattning och hur göra. Vi har också Länsförsäkringar (Stockholm).
Fick också förslag på några företag, valde Ocab, och de kunde komma ganska snabbt. Han som kom verkade kunnig och pragmatisk, och priset kändes timligt.
Fick också förslag på några företag, valde Ocab, och de kunde komma ganska snabbt. Han som kom verkade kunnig och pragmatisk, och priset kändes timligt.
Ocab har nu besiktat och rapporten skickades till LF.
Ocab proppar golvbrunnen och vattenbegjuter golvet i duschen och efter ett tag droppar det lite i taket i rummet under och skriver i rapporten att tätskicket är bristfälligt.
LF:s första svar var att föräkringen inte täcker eftersom tätskiktet är bristfälligt och det syns ett hål i tätskicket. När jag frågade hur han kunde se det så sa han att det syns på bilden.
Tror han menar denna bilden.
När jag sa att det är fix, och att tätskicket ligger under fixet och brunnsmanschetten och inte syns på bilden så svarande dom att dom skulle ringa Ocab och återkomma.
Fått svar nu att jag behöver boka in en vidare utredning av Ocab för att öppna upp och konstatera att det är tätskikt som läcker.
Badrummet är från 2003.
Någon som har erfarenhet av vad LF står för om det är ett läckande tätskikt på ett så pass gammalt badrum.
Vi har bott här i 2,5år och badrummet verkar ha fungerat fram tills nu.
Ocab proppar golvbrunnen och vattenbegjuter golvet i duschen och efter ett tag droppar det lite i taket i rummet under och skriver i rapporten att tätskicket är bristfälligt.
LF:s första svar var att föräkringen inte täcker eftersom tätskiktet är bristfälligt och det syns ett hål i tätskicket. När jag frågade hur han kunde se det så sa han att det syns på bilden.
Tror han menar denna bilden.
När jag sa att det är fix, och att tätskicket ligger under fixet och brunnsmanschetten och inte syns på bilden så svarande dom att dom skulle ringa Ocab och återkomma.
Fått svar nu att jag behöver boka in en vidare utredning av Ocab för att öppna upp och konstatera att det är tätskikt som läcker.
Badrummet är från 2003.
Någon som har erfarenhet av vad LF står för om det är ett läckande tätskikt på ett så pass gammalt badrum.
Vi har bott här i 2,5år och badrummet verkar ha fungerat fram tills nu.