Beror skadan på golvbrunnen?
Behöver lite råd/tips/hjälp här!
Vi köpte huset hösten 2014, badrummet är enligt försäljningspapprena delvist renoverat 2004 av tidigare ägarna.
Vid besiktningen av huset noterade varken försäljarnas besiktningsman(Anticimex) eller våran egen besiktningsman några fel på badrummet eller dess konstruktion, inte heller blev det utslag vid fuktkontrollen.
Nu har vi ändå fått en vattenskada och skadekontrollanten som vårat försäkringsbolag har skickat hit har bara rivit lite i blindbotten i krypgrunden TROR att felet beror på golvbrunnen som han inte TROR är bytt vid renoveringen 2004.
Handläggaren på försäkringsbolaget vill därför att det ska gå som dolt fel men nu har han ändå gått med på att skicka tillbaka skadekontrollanten för att riva golvet för jag vill att de ska säga EXAKT vad skadan beror på!
Vad säger ni? Kan man genom att bara titta på golvbrunnen säga att den inte är bytt 2004 och att skadan därför beror på att det inte är fackmannamässigt gjort..?
Känns ju väldigt onödigt att besikta hus vid försäljningar om det ändå inte noteras fel som ska synas av "experter"...!?
Vi köpte huset hösten 2014, badrummet är enligt försäljningspapprena delvist renoverat 2004 av tidigare ägarna.
Vid besiktningen av huset noterade varken försäljarnas besiktningsman(Anticimex) eller våran egen besiktningsman några fel på badrummet eller dess konstruktion, inte heller blev det utslag vid fuktkontrollen.
Nu har vi ändå fått en vattenskada och skadekontrollanten som vårat försäkringsbolag har skickat hit har bara rivit lite i blindbotten i krypgrunden TROR att felet beror på golvbrunnen som han inte TROR är bytt vid renoveringen 2004.
Handläggaren på försäkringsbolaget vill därför att det ska gå som dolt fel men nu har han ändå gått med på att skicka tillbaka skadekontrollanten för att riva golvet för jag vill att de ska säga EXAKT vad skadan beror på!
Vad säger ni? Kan man genom att bara titta på golvbrunnen säga att den inte är bytt 2004 och att skadan därför beror på att det inte är fackmannamässigt gjort..?
Känns ju väldigt onödigt att besikta hus vid försäljningar om det ändå inte noteras fel som ska synas av "experter"...!?
Är ingen specialist. Men alla brunnar från ungefär den tiden jag sett (inte så många) har haft vattenlåsinsats som är mer eller mindre rund. Som man lyfter ur med ett litet handtag.
Insatsen på bilden liknar mer en brunnstyp vi har i tvättstugan i källaren som är från 1976.
Därmed inte sagt att inte den typen kan ha funnits på marknaden även 2004.
Det som är anmärkningsvärt på bilden är att jag ser ingen klämring. Och jag tror att den stora skillnaden mellan brunnar tillverkade efter (typ) 1992, är att det numera alltid skall tätas med en klämring. Brunnar från före det årtalet saknar ibland klämring, och klarar därför inte typgodkännande regler som infördes då. Och regelverket är att samtliga brunnar från före dess skall bytas vid renovering.
Insatsen på bilden liknar mer en brunnstyp vi har i tvättstugan i källaren som är från 1976.
Därmed inte sagt att inte den typen kan ha funnits på marknaden även 2004.
Det som är anmärkningsvärt på bilden är att jag ser ingen klämring. Och jag tror att den stora skillnaden mellan brunnar tillverkade efter (typ) 1992, är att det numera alltid skall tätas med en klämring. Brunnar från före det årtalet saknar ibland klämring, och klarar därför inte typgodkännande regler som infördes då. Och regelverket är att samtliga brunnar från före dess skall bytas vid renovering.
Ser ganska gammal ut.
Brunnar står för de flesta vattenskador så sannolikenheten är stor att det är just brunnen som är boven i dramat. Om man dessutom har möjlighet att inspektera och riva i trossbotten syns det väldigt bra vart vatten trängt fram.
Tänk på att man som köpare har enormt stor undersökningsplikt.......med eller utan besiktningsman.
Brunnar står för de flesta vattenskador så sannolikenheten är stor att det är just brunnen som är boven i dramat. Om man dessutom har möjlighet att inspektera och riva i trossbotten syns det väldigt bra vart vatten trängt fram.
Tänk på att man som köpare har enormt stor undersökningsplikt.......med eller utan besiktningsman.
Som sagt i frågan om dolda fel så kan man aldrig vara helt säker. Men OM vi antar att brunnen är för gammal så att den borde ha bytts ut vid renoveringen. Då är det något som man borde ha upptäckt inom ramen för undersökningsplikten.
Men observera att i många överlåtelsebesiktningar så friskriver sig bes. företaget om just våtrum. Det ingår då bara en okulär besiktning. Det innebär i många fall att bes. mannen ställer sig i dörren och tittar in i badrummet.
Men observera att i många överlåtelsebesiktningar så friskriver sig bes. företaget om just våtrum. Det ingår då bara en okulär besiktning. Det innebär i många fall att bes. mannen ställer sig i dörren och tittar in i badrummet.
Har forskat lite mer och fått fram en märkning på vattenlåsinsatsen...
"Purus Alfa"
Kikade på hemsidan men hittade inte exakt den modellen bland deras gamla grejer...fanns ju bara "Alfa 75" och "Alfa mini"...det fanns en som hete "Alfa/Oden" men den bilden stämde inte med våran...har mailat dem för o se om de kan se mer exakt vilken sort det är, men hur som helst så ser det ju onekligen mörkt ut för oss...😭
För om jag förstår det hela rätt så blir det vi själva som får stå för hela kalaset? Vårat försäkringsbolag vill inte stå för det eftersom det inte är rätt gjort vid renoveringen och de förra ägarna går fria eftersom det inte kan ses som dolt fel..?
Livet som husägare är allt annat än en dans på rosor....😔
"Purus Alfa"
Kikade på hemsidan men hittade inte exakt den modellen bland deras gamla grejer...fanns ju bara "Alfa 75" och "Alfa mini"...det fanns en som hete "Alfa/Oden" men den bilden stämde inte med våran...har mailat dem för o se om de kan se mer exakt vilken sort det är, men hur som helst så ser det ju onekligen mörkt ut för oss...😭
För om jag förstår det hela rätt så blir det vi själva som får stå för hela kalaset? Vårat försäkringsbolag vill inte stå för det eftersom det inte är rätt gjort vid renoveringen och de förra ägarna går fria eftersom det inte kan ses som dolt fel..?
Livet som husägare är allt annat än en dans på rosor....😔
Känner igen det, förre ägaren hade renoverat badrummet, men när duschväggen rasade pga fuktskador så stod vi där utan hjälp från bolaget då hans renovering inte var korrekt utförd. Dolt fel var det inte heller och besiktningsprotokollet konstaterade att besiktningsmannen inte kunde slå fast att allt var bra gjort utan att öppna upp (det som skulle varit) tätskiktet.
Med andra ord, vi skulle ha förstått bättre.
Med andra ord, vi skulle ha förstått bättre.
Purus Alfa brunnarna användes fram till 1991 och är därmed ingen godkänd brunn.
http://www.purus.se/produkter/gamla-vattenlasinsatser/
http://www.purus.se/produkter/gamla-vattenlasinsatser/
Fick svar från Purus...den var gammal och skulle ha blivit bytt 2004! 😯
Så nu är det bara att hoppas att det inte är golvbrunnens fel utan nått rör eller nått annat...på måndag kommer dom och river golvet så då får vi domen...
Så nu är det bara att hoppas att det inte är golvbrunnens fel utan nått rör eller nått annat...på måndag kommer dom och river golvet så då får vi domen...
Inför inflytt i nuvarande radhus med badrum från 2007 (med kakel och klinkers) gjordes en husbesiktning. Besiktningsmannen lyfte på locket till golvbrunnen och sa: "Detta är en Purus alfa. Den slutade tillverkas i början på 90-talet så den är inte bytt vid badrumsrenoveringen och den är inte godkänd för klinkers. Vissa försäkringsbolag, tex Länsförsäkringar, kommer ej att godkänna försäkringsärenden som beror på detta fel."
Så innan något kontrakt skrevs under så ringde jag runt till olika försäkringsbolag. De sa att generellt så hör golvbrunnsproblem till de vanligaste felen, men är det inte fackmässigt gjort så blev det avdrag när ersättning betalas ut. Så råden från försäkringsbolagen var att ordna med nytt badrum. Säljaren gick med på prisavdrag för felen på badrummet.
Så innan något kontrakt skrevs under så ringde jag runt till olika försäkringsbolag. De sa att generellt så hör golvbrunnsproblem till de vanligaste felen, men är det inte fackmässigt gjort så blev det avdrag när ersättning betalas ut. Så råden från försäkringsbolagen var att ordna med nytt badrum. Säljaren gick med på prisavdrag för felen på badrummet.
Så dom bolag du pratade med kunde ändå tänka sig att betala ut en liten ersättning trots att det inte var fackmannamässigt gjort?
En liten ersättning är ju bättre än ingen ersättning alls...
*lever fortf på ett litet hopp*
En liten ersättning är ju bättre än ingen ersättning alls...
*lever fortf på ett litet hopp*
Nu har dom varit här och gjort en fördjupad undersökning och det är inte p.g.a. den gamla golvbrunnen som läckan/skadan har uppstått! ☺
Det har genom åren smugit sig in vatten under manschetten som låg ovanpå det rollade tätskiktet och då har den släppt mer och mer! Enligt skadekontrollanten så såg allt ut att vara gjort enligt alla normer och regler som fanns 2004 (förutom att brunnen borde ha blivit bytt) så han tyckte att FB borde ha svårt att säga nej till skadan, men man vågar ju inte ropa hej förrän man har kommit över ån..!
Bara att invänta besked från FB nu...
Det har genom åren smugit sig in vatten under manschetten som låg ovanpå det rollade tätskiktet och då har den släppt mer och mer! Enligt skadekontrollanten så såg allt ut att vara gjort enligt alla normer och regler som fanns 2004 (förutom att brunnen borde ha blivit bytt) så han tyckte att FB borde ha svårt att säga nej till skadan, men man vågar ju inte ropa hej förrän man har kommit över ån..!
Bara att invänta besked från FB nu...
Låter ju bra om den fördjupade undersökningen visar på fel med manschetten istället.
Att det letar sig in under en korrekt monterad manschett tror jag är "omöjligt", men vi får hålla tummarna.
Jag tror att en del av de äldre brunnarna kom med någon sorts fast monterad "fläns". Och det var just att få tätt mot den flänsen som inte gick, och därmed kom nya typgodkännande regler 1992 (??) som i princip stoppade alla andra konstruktioner än de med klämring. På moderna brunnar har man alltså en elastisk manschett som limmas och tätas mot golvets tätskikt, Den dras sedan ner i brunnen och kläms fast mot insidan med hjälp av klämringen.
Att det letar sig in under en korrekt monterad manschett tror jag är "omöjligt", men vi får hålla tummarna.
Jag tror att en del av de äldre brunnarna kom med någon sorts fast monterad "fläns". Och det var just att få tätt mot den flänsen som inte gick, och därmed kom nya typgodkännande regler 1992 (??) som i princip stoppade alla andra konstruktioner än de med klämring. På moderna brunnar har man alltså en elastisk manschett som limmas och tätas mot golvets tätskikt, Den dras sedan ner i brunnen och kläms fast mot insidan med hjälp av klämringen.
R
Roland112
Bannad
· Västra Götaland
· 2 166 inlägg
Roland112
Bannad
- Västra Götaland
- 2 166 inlägg
intressant, jag satt också och tänkte på det...en vattenskada behöver ju int bero på brunnen menar jag. Det jag dock undrar är följande. När jag satte tätskikt för någon vecka sedan så sätter man ju manchetten rakt på betonggolvet och man får inte rolla tätskiktsmassa under manchetten. I ditt fall har felet uppkommit för att man rollat golvet med tätskikt och sen satt manchetten. Frågan är om det är rätt gjort isåfall?