Behöver input ang. eventuellt dolt fel.
Mors! Första inlägget så var snälla =)
Jag har för två månader sedan flyttat in i mitt nya hus byggt -78 och påbörjat ytskiktsrenovering. I samband med avlägsnande av golvsocklar, lister, täcklock för dosor mm. så dök en skarp lukt upp i en omfattning som vi inte tidigare känt. Jag for runt med näsan längs alla skrymslen och vrår och kunde konstatera att det luktade i golv/väggvinkel till väggen som angränsar till badrummet (enl. information renoverat ca 1995).
Jag öppnade då upp väggen och möts av detta; Visa bilaga 66468= mögel(?) och kraftig lukt. Väggen togs ner illa kvickt och forslades ut på altanen. Kunde då konstatera att badrumssidan ej hade förseglingsremsor i skivskarvar eller hörn, samt lite eller inget tätskikt. Därtill var reglingsavståndet 600 mm med endast ett lag gips, allt i strid med byggkeramikrådets anvisningar från renoveringsåret. Man kunde även se hur mögelfläckarna fortsatte på angränsande väggar åt både badrums-och sovrumssidan och lukten kvarstår. Summa summarum; badrummet måste göras och samt okänd mängd innervägg bytas.
Säljaren har tecknat dolda fel försäkring via anticimex som inför försäljning gjort en försäkringsbesiktning på huset vars protokoll var öppet för spekulanter. För sovrummet finns inget att notera och för badrummet finns två klassiska noteringar av arten "risk för skador" men "ej ännu lett till skada" eller "ev. skada dold bakom konstruktion".
1:a noteringen avser golvbrunn som ej är bytt i samband med renovering samt att det finns golvgenomföringar för vatten i duschzon.
2:a noteringen är olämpligt placerat fönster i närheten av duschzon med risk för skador i kringliggande vägg.
Vid fuktindikering i utrymmet noterades ej förhöjda fuktindikationer.
Vare sig golvbrunn eller fönster är placerat nära de väggar som jag har konstaterat mögel i och jag har väldigt svårt att tro att dessa anmärkta brister skall vara orsak till skadan. Reklamation är gjord till säljaren som meddelat att dom lämpat över ärendet till Anticimex. Min egen hemförsäkring är kontaktad varpå de utsänt en utredare som inte kunde hitta uppenbar orsak till felet och även meddelade att detta inte går på min egen hemförsäkring då det enligt dom är ett dolt fel som säljaren skall stå för.
Vid köpet kallade även jag in en fuktexpert som inte reagerat för något av utrymmena. Hans primära uppdrag var att, i strid med anticimex protokoll, avslöja bristfällig dränering i souterrängdelen vilket medförde nedsättning av köpekilling, men det är en annan historia. Hans protokoll nämner tyvärr inte övervåningen där ovan nämnda situation finns, trots att den kontrollerades UA.
Så snart lär anticimex ringa och bestrida ärendet vilket verkar vara ett utgångsläge för dom. Då antar jag att jag endast har möjlighet att låta tingsrätt avgöra med risk för att stå för rättegångskostnad om jag förlorar? Bedömer ni att jag borde kunna ha rätt? Vad tror ni mina chanser är? Vad bör mitt nästa steg vara?
Mvh/ orolig husägare
Jag har för två månader sedan flyttat in i mitt nya hus byggt -78 och påbörjat ytskiktsrenovering. I samband med avlägsnande av golvsocklar, lister, täcklock för dosor mm. så dök en skarp lukt upp i en omfattning som vi inte tidigare känt. Jag for runt med näsan längs alla skrymslen och vrår och kunde konstatera att det luktade i golv/väggvinkel till väggen som angränsar till badrummet (enl. information renoverat ca 1995).
Jag öppnade då upp väggen och möts av detta; Visa bilaga 66468= mögel(?) och kraftig lukt. Väggen togs ner illa kvickt och forslades ut på altanen. Kunde då konstatera att badrumssidan ej hade förseglingsremsor i skivskarvar eller hörn, samt lite eller inget tätskikt. Därtill var reglingsavståndet 600 mm med endast ett lag gips, allt i strid med byggkeramikrådets anvisningar från renoveringsåret. Man kunde även se hur mögelfläckarna fortsatte på angränsande väggar åt både badrums-och sovrumssidan och lukten kvarstår. Summa summarum; badrummet måste göras och samt okänd mängd innervägg bytas.
Säljaren har tecknat dolda fel försäkring via anticimex som inför försäljning gjort en försäkringsbesiktning på huset vars protokoll var öppet för spekulanter. För sovrummet finns inget att notera och för badrummet finns två klassiska noteringar av arten "risk för skador" men "ej ännu lett till skada" eller "ev. skada dold bakom konstruktion".
1:a noteringen avser golvbrunn som ej är bytt i samband med renovering samt att det finns golvgenomföringar för vatten i duschzon.
2:a noteringen är olämpligt placerat fönster i närheten av duschzon med risk för skador i kringliggande vägg.
Vid fuktindikering i utrymmet noterades ej förhöjda fuktindikationer.
Vare sig golvbrunn eller fönster är placerat nära de väggar som jag har konstaterat mögel i och jag har väldigt svårt att tro att dessa anmärkta brister skall vara orsak till skadan. Reklamation är gjord till säljaren som meddelat att dom lämpat över ärendet till Anticimex. Min egen hemförsäkring är kontaktad varpå de utsänt en utredare som inte kunde hitta uppenbar orsak till felet och även meddelade att detta inte går på min egen hemförsäkring då det enligt dom är ett dolt fel som säljaren skall stå för.
Vid köpet kallade även jag in en fuktexpert som inte reagerat för något av utrymmena. Hans primära uppdrag var att, i strid med anticimex protokoll, avslöja bristfällig dränering i souterrängdelen vilket medförde nedsättning av köpekilling, men det är en annan historia. Hans protokoll nämner tyvärr inte övervåningen där ovan nämnda situation finns, trots att den kontrollerades UA.
Så snart lär anticimex ringa och bestrida ärendet vilket verkar vara ett utgångsläge för dom. Då antar jag att jag endast har möjlighet att låta tingsrätt avgöra med risk för att stå för rättegångskostnad om jag förlorar? Bedömer ni att jag borde kunna ha rätt? Vad tror ni mina chanser är? Vad bör mitt nästa steg vara?
Mvh/ orolig husägare
Jag bedömer tyvärr att du har ganska låga chanser pga att anticimex noterat riskkonstruktion och ett direkt felaktigt utförande.
Har man fuskat med att inte ha bytt äldre golvbrunn i renovering så bör du tyvärr allt annat kunna förväntas då den högsta skaderisken är just gammal golvbrunn.
Så att trots att skadan i sig inte har samband med det felaktiga utförandet som är anmärkt så får du i en process en lång uppförsbacke. Rätten kommer i mina ögon troligen bedöma att du bör ha räknat badrummet som i renoveringsbehov och betalat därefter.
Du kan alltid försöka argumentera och "bråka" med anticimex. Begära överprövning etc men jag är rätt säker på att de helt enkelt låter dig processa och risken är bara att du står med advokatskostnader på 150 000 kr och uppåt (kan bli hur mkt som helst, har haft flera ärenden på över 500 000 kr)
Har man fuskat med att inte ha bytt äldre golvbrunn i renovering så bör du tyvärr allt annat kunna förväntas då den högsta skaderisken är just gammal golvbrunn.
Så att trots att skadan i sig inte har samband med det felaktiga utförandet som är anmärkt så får du i en process en lång uppförsbacke. Rätten kommer i mina ögon troligen bedöma att du bör ha räknat badrummet som i renoveringsbehov och betalat därefter.
Du kan alltid försöka argumentera och "bråka" med anticimex. Begära överprövning etc men jag är rätt säker på att de helt enkelt låter dig processa och risken är bara att du står med advokatskostnader på 150 000 kr och uppåt (kan bli hur mkt som helst, har haft flera ärenden på över 500 000 kr)
Tack för svaret kinglolle! Trots att det inte talar till min fördel =)
Jag har av ren nyfikenhet öppnat en annan innervägg
, på ett betydande avstånd från badrummet, och den ser precis lika illa ut . Jag tror inte att möglet är p.g.a. badrummet utan någonting annat. Detta borde väl stärka mitt case? Är inte ersättningen skillnaden mellan vad jag har betalat för huset och vad jag skulle betalat om detta hade varit känt vid köptillfället? Känns som att säljarna skulle fått betydligt sämre betalt för huset om detta varit känt.
Mvh Orolig husägare
Jag har av ren nyfikenhet öppnat en annan innervägg
. Jag tror inte att möglet är p.g.a. badrummet utan någonting annat. Detta borde väl stärka mitt case? Är inte ersättningen skillnaden mellan vad jag har betalat för huset och vad jag skulle betalat om detta hade varit känt vid köptillfället? Känns som att säljarna skulle fått betydligt sämre betalt för huset om detta varit känt.Mvh Orolig husägare
vilka konstiga mönster du har i mögelfläckarna, hur ser taket/vinden ut?
Vinden ser kanon ut, torrt och fint! Jag fick just återkoppling från en fuktexpert som såg bilderna, han ansåg inte att det där var mögel då det inte utbreder sig på det viset, utan något i byggmaterialet som funnits där sedan start. Rekommenderade att jag skulle skicka en en bit till analys.
Ersättning skall precis som du säger vara skillnaden mellan köpeskilling och den förmodade köpeskillingen ifall felet var känt. Då det ofta är svårt att bedöma hur priset hade påverkats så är det vanligaste att ersättning ges för skadekostnaden minus åldersavdrag - detta då man anser att köparen då fått ett mervärde.
Du får anmäla skadan och eventuellt besiktiga eller göra en skadeutredning om anticimex inte själv kan/vill utreda skadan. Det kan absolut vara så att skada uppkommit av helt andra skäl och då kan bedömningen för dolt fel bli annan. Det handlar helt enkelt om felet kan anses varit dolt eller upptäckbart vid en lämplig undersökning
Så undersök vad det är för något och leta orsak
Du får anmäla skadan och eventuellt besiktiga eller göra en skadeutredning om anticimex inte själv kan/vill utreda skadan. Det kan absolut vara så att skada uppkommit av helt andra skäl och då kan bedömningen för dolt fel bli annan. Det handlar helt enkelt om felet kan anses varit dolt eller upptäckbart vid en lämplig undersökning
Så undersök vad det är för något och leta orsak
okej, uppdatera gärna med vad du får för information, du verkar ha haft väldig otur hoppas att allt ordnar sig! =/
De långa svarta spåren ser ut att vara från tillverkningen av skivorna? Mögel brukar breda ut sig mer radiellt från fuktkällan. Det svarta på regeln ner till höger på den första bilden kan däremot vara svartmögel.
Är det inte så att min motpart alltid är säljaren? Hur han/hon har löst doldafel risken och vem som hostar upp stålar är väl egentligen inte mitt problem, jag har ju ingen relation till anticimex? Borde inte jag argumentera med säljaren rent juridiskt?kinglolle skrev:
I och med doldafelförsäkringen har säljaren överlåtit sin talan på Anticimex. Någon kunnig kan säkert förklara med korrekta juridiska termer.
Dina skadeståndskrav kommer att ställas mot säljaren då han är avtalspart.
Är det dock en skada som är inom villkoren för säljarens doldafelförsäkring så kommer han företrädas utav anticimex så primärt får du förhandla och förlikas med dem eller stämma säljaren och då möter du anticimex advokater i rätten. Detta då ett eventuellt skadestånd i slutändan belastar dem.
Det är just därför jag generellt ser det som en nackdel att köpa hus där säljaren har försäkring för säljaransvar/dolt fel
Hinner inte förklara mer då jag är iväg med frun på minisemester utan barn och får sura blickar redan för att skriva på BH.
Är det dock en skada som är inom villkoren för säljarens doldafelförsäkring så kommer han företrädas utav anticimex så primärt får du förhandla och förlikas med dem eller stämma säljaren och då möter du anticimex advokater i rätten. Detta då ett eventuellt skadestånd i slutändan belastar dem.
Det är just därför jag generellt ser det som en nackdel att köpa hus där säljaren har försäkring för säljaransvar/dolt fel
Hinner inte förklara mer då jag är iväg med frun på minisemester utan barn och får sura blickar redan för att skriva på BH.
Värt att tillägga är att åldersavdraget på ett badrum byggt 1995 under alla omständigheter är stort. Det betyder att din möjliga ersättning kanske är ett femsiffrigt belopp, eller möjligen fyrsiffrigt.
Svenska husköpare skulle som kollektiv göra en betydligt bättre affär om de vid alla husköp prutade av motsvarande vad dolda-fel-försäkringen kostar för säljaren och köpte huset med friskrivningsklausul istället.
Svenska husköpare skulle som kollektiv göra en betydligt bättre affär om de vid alla husköp prutade av motsvarande vad dolda-fel-försäkringen kostar för säljaren och köpte huset med friskrivningsklausul istället.
Hmm, prisreduktionen skall ju vara skillnaden mellan vad som betalats och vad det borde ha varit värt om skadan hade varit känd. Köpare hade behövt kalkylera med en total renovering av badrum (ofrivilligt), med allt stök det innebär, vilket borde generera ett prisavdrag med motsvarande. Kanske t.o.m. skulle avskräcka spekulanter att delta i budgivning och då pratar vi priskonsekvens på flera hundra tusen. Eller?Swetrot skrev: