Bärande vägg? Att tolka ritning
Hej!
Ska riva vägg mellan kök och vrum. Det är en ganska kort vägg då murstocken tar upp en del plats. Det mesta tyder på att väggen inte ska vara bärande, men jag blev lite osäker på hur jag skulle tolka husritningarna.
Det har gått en vägg mellan vrum och matsal (i ritning sängk och sal) som revs innan vi köpte kåken. Denna ser ut att vara avväxlad med en riktigt rejäl träbalk.
I ritningarna, bild 3 Sektion A-B ser man väggar i källare, 1 vån plan och sen murstock som jag tolkar är bärande, dvs väggen mellan sängk och sal, vilket borde betyda att väggen jag vill riva mellan kök och vrum (sängk) inte borde vara bärande.
Jag vet att man kan ta in folk som är experter för att få ett konkret svar, men nu väljer jag först att fråga här.
Ha det gott!
Ska riva vägg mellan kök och vrum. Det är en ganska kort vägg då murstocken tar upp en del plats. Det mesta tyder på att väggen inte ska vara bärande, men jag blev lite osäker på hur jag skulle tolka husritningarna.
Det har gått en vägg mellan vrum och matsal (i ritning sängk och sal) som revs innan vi köpte kåken. Denna ser ut att vara avväxlad med en riktigt rejäl träbalk.
I ritningarna, bild 3 Sektion A-B ser man väggar i källare, 1 vån plan och sen murstock som jag tolkar är bärande, dvs väggen mellan sängk och sal, vilket borde betyda att väggen jag vill riva mellan kök och vrum (sängk) inte borde vara bärande.
Jag vet att man kan ta in folk som är experter för att få ett konkret svar, men nu väljer jag först att fråga här.
Ha det gott!
I så gamla hus behöver man egentligen undersöka riktningen på bjälklagret ovanför, dvs. om det vilar på väggen eller inte. Hus på den tiden är inte byggda enligt någon standard. Förutom bärande väggar så behöver man ta hänsyn till stabiliteten, vissa väggar behövs för att inte ytterväggarna ska börja röra sig, t.ex. vika sig utåt.
Eftersom man har kommit fram till att den redan rivna väggen var bärande (förhoppningsvis efter en grundlig undersökning) så är troligen inte väggen du vill riva bärande, men den (eller kanske bara en del närmast ytterväggen) kan vara nödvändig för stabiliteten.
Har du kollat om kommunen har någon bygganmälan från när salsväggen revs?
Eftersom man har kommit fram till att den redan rivna väggen var bärande (förhoppningsvis efter en grundlig undersökning) så är troligen inte väggen du vill riva bärande, men den (eller kanske bara en del närmast ytterväggen) kan vara nödvändig för stabiliteten.
Har du kollat om kommunen har någon bygganmälan från när salsväggen revs?
Tack för bra svar. Jag undersöker vidare, plockat bort lite gips nu. Jävla tokig lösning med gammal el, kommer från källaren och fortsätter upp till andra plan. I övrigt känns det som att varit en större öppning tidigare, så det känns rätt lugnt att riva lite till. Skickar med bild så kanske det dyker upp förslag på hur kan kan göra med elen och/eller annat spännande ni tänker.
Du kan ju alltid göra dig ett valv av befintlig dörröppning + det där gröna till höger + den biten av väggen som är till höger om den. Då spar du en liten väggstump till vänster och behöver varken flytta el eller oroa dig för att ytterväggen ska flytta sig. Kan bli väldigt snyggt.
Bärande väggar går ofta (men inte alltid) längs med taknocken. Det gör inte den här.
Men som sagt, kolla gammal bygganmälan.
Bärande väggar går ofta (men inte alltid) längs med taknocken. Det gör inte den här.
Men som sagt, kolla gammal bygganmälan.
Det står 1925 på ritningen. På den tiden skiljde man inte på bärande och icke bärande väggar. Virke kom inte i snygga paket med samma längd. Där vi idag använder balkskor för några kronor till avväxlingar använde man på den tiden smidda beslag för stora pengar.
Behövde man skarva en bjälke så gjorde man det. Och då passade det ju bra att göra det där det fanns stöd under. Gick det att rationalisera bort ett dyrt beslag vid avväxlingarna runt murstocken så gjorde man det genom att använda en vägg som stöd, osv.
Eller så hade man flyt och allt gick jämt upp med virkeslängderna och väggen behövde inte bli bärande. Omöjligt att veta. Men anta alltid att alla väggar är bärande i så gamla hus.
Behövde man skarva en bjälke så gjorde man det. Och då passade det ju bra att göra det där det fanns stöd under. Gick det att rationalisera bort ett dyrt beslag vid avväxlingarna runt murstocken så gjorde man det genom att använda en vägg som stöd, osv.
Eller så hade man flyt och allt gick jämt upp med virkeslängderna och väggen behövde inte bli bärande. Omöjligt att veta. Men anta alltid att alla väggar är bärande i så gamla hus.
Jag tycker det ser ut som att man har flyttat dörren i sidled på ett lite ovarsamt sätt. Vid det övre högra hörnet av det gröna så kan man se något som ser ut som en avväxling, en horisontell planka som är inkilad i en stående bräda, ovanför den tidigare dörröppningen. En bit till höger om nuvarande dörrs vänstersida kan man se slutet på den plankan och där tog nog den tidigare dörren slut.Benkebustrumma skrev:
Elen bör ju en elektriker kunna dra om.
Jag instämmer med ricebridge att det är bäst att bara göra en större dörröppning, med eller utan pardörrar, så att det blir en bit av väggen kvar närmast ytterväggen.
If I understand correctly you are talking about dismantling the wall marked in red. God forbid, this wall is a load-bearing wall! Even if you are lucky and the joists are long in one piece, between the outer walls, they will bend and the floor of the floor will work dynamically.
You're misleading people again. Complete nonsense! Who determined? Where did you read that houses, on this time, built without any rules? Another crap. Of course, there were individual cases that someone built a house for themselves, having no idea about the construction. But such houses from those times, erected contrary to the rules, most often did not survive our times. They were blown away by time and winds.BirgitS skrev:
As @ricebridge wrote, in log houses, each wall can affect the stability of the structure. Again, please don't comment on things you know nothing about
This is not the first thread in which I see you behave like this Sturnus.
You might be an expert, I don’t know, what is it even that makes you an expert over all other people here?
No matter if you really know what you’re talking about you don’t have to be so mean about it. Just quit being a bully, this is a forum for grown ups, behave like one.
You might be an expert, I don’t know, what is it even that makes you an expert over all other people here?
No matter if you really know what you’re talking about you don’t have to be so mean about it. Just quit being a bully, this is a forum for grown ups, behave like one.
S sturnus skrev:
Nej, det är inte den väggen som TS vill riva. Väggen som önskas rivas går från förstugan och inåt huset. Det syns mycket tydligt i planlösningen i inlägg 1.S sturnus skrev:
Väggen som du markerar är redan riven och ersatt av en balk, vilket också framgår av inlägg 1.
Så jag missleder någon genom att upprepa information som TS redan har skrivit?S sturnus skrev:
Det är väl du som missleder folk genom att inte ens förstå vilken vägg frågan gäller.
Jag har redan skrivit det i inlägg 2. Hur vore det att läsa vad jag skriver innan du klagar?S sturnus skrev:
Hej på er och tack för svar. En erfaren snickare kommer och kikar i slutet av veckan, han har hjälpt mig tidigare och har bra koll på gamla hus.
Till Sturnus: Du missförstod vilken vägg det var. Däremot är det ju intressant att veta varför just den väggen garanterat är bärande när alla väggar potentiellt kan vara det.
Till Sturnus: Du missförstod vilken vägg det var. Däremot är det ju intressant att veta varför just den väggen garanterat är bärande när alla väggar potentiellt kan vara det.
@sturnus Please cool down and keep things civilised.