Avvikelser från detaljplan
Vi har köpt en komunal tomt och pratat med komunen om vad vi får bygga på tomten.
Detaljplanen säger enplan med inredd övervåning, förhöjt väggliv är tillåtet max 70cm.
Vår tomt kommer att vara den sista som bebyggs i området, då det är ett återköp av komunen då de tidigare köparna drog sig ur efter över 2 år.
Nu till själva frågan:
Tidigare har det varit ok att frångå detaljplanen så länge man får grannarna medgivande. På området finns bla två hus med marsardtak, två med högre förhöjt väggliv och två stycken i nyfunkisstil som jag skulle kalla 2-planshus.
När vi frågade om det skulle vara ok att höja vägglivet till ca 1,4 för att kunna få in fönster under taket så säger komunen att det inte längre går att frångå från detaljplanen.
Kan komunen göra så? Är det ok att helt plötsligt bestämma att detljplanen måste följas för den sista tomten i ett område?
Detaljplanen säger enplan med inredd övervåning, förhöjt väggliv är tillåtet max 70cm.
Vår tomt kommer att vara den sista som bebyggs i området, då det är ett återköp av komunen då de tidigare köparna drog sig ur efter över 2 år.
Nu till själva frågan:
Tidigare har det varit ok att frångå detaljplanen så länge man får grannarna medgivande. På området finns bla två hus med marsardtak, två med högre förhöjt väggliv och två stycken i nyfunkisstil som jag skulle kalla 2-planshus.
När vi frågade om det skulle vara ok att höja vägglivet till ca 1,4 för att kunna få in fönster under taket så säger komunen att det inte längre går att frångå från detaljplanen.
Kan komunen göra så? Är det ok att helt plötsligt bestämma att detljplanen måste följas för den sista tomten i ett område?
Detaljplanen måste följas. Utgå från det faktumet. Sedan så kan du naturligtvis söka bygglov, med den förhöjda väggen. Om du sedan får avslag, så kan du överklaga och då åberopa att flera andra har fått frångå detaljplanen.
Svaret på din fråga, japp, kommunen kan sluta frångå detaljplanen, kan vara så att dom fått bassningar från högre höjd.
Svaret på din fråga, japp, kommunen kan sluta frångå detaljplanen, kan vara så att dom fått bassningar från högre höjd.
Nej, det går inte att använda argumentet att "de före mig har fått göra så". Att kommunens handläggare fattat felaktiga beslut tidigare gör inte att de kan tvingas göra fel igen.
Däremot kan man åberopa "mindre avvikelse" från planen, t.ex. en lite högre byggnadshöjd om konstruktionen tvingar till det, bygga lite in på prickmark eller lite större byggnadsyta än planen medger.
Däremot kan man åberopa "mindre avvikelse" från planen, t.ex. en lite högre byggnadshöjd om konstruktionen tvingar till det, bygga lite in på prickmark eller lite större byggnadsyta än planen medger.
Du kan troligen höja vägglivet lite, men sannolikt inte så mycket att huste får karaktär av 2 plans hus.
En detlajplan är "helig" den måste följas. Om kommunen beviljar avsteg från detaljplanen så är bygglovet per definition ogiltigt. Det kan då undanröjas av länstyrelsen så fort någon påtalar felet, och kommunen blir då i princip tvungna att utfärda rivningsbeslut, detta kan ske ända upp till 10 år efter att huset byggts.
Sedan finns det som sagt en liten gråzon, där lagen tillåter bygglovsmyndigheten att acceptera "mindre avvikelse". Om kommunen med det argumentet beviljar något som inte är "mindre" så är bygglovet återigen per definition ogiltigt.
För vissa typer av avvikelser finns det färdiga tabeller över vad som kan accepteras som mindre avvikelse. Vet inte om det finns för förhöjning av vägglivet. Men en rimlig tolkning är att om du höjer det så mycket att du får plats med fönster och huset får karaktär av att vara 2 plans hus så bryter det mot planens intentioner och borde inte kunna accepteras som mindre avvikelse.
En detlajplan är "helig" den måste följas. Om kommunen beviljar avsteg från detaljplanen så är bygglovet per definition ogiltigt. Det kan då undanröjas av länstyrelsen så fort någon påtalar felet, och kommunen blir då i princip tvungna att utfärda rivningsbeslut, detta kan ske ända upp till 10 år efter att huset byggts.
Sedan finns det som sagt en liten gråzon, där lagen tillåter bygglovsmyndigheten att acceptera "mindre avvikelse". Om kommunen med det argumentet beviljar något som inte är "mindre" så är bygglovet återigen per definition ogiltigt.
För vissa typer av avvikelser finns det färdiga tabeller över vad som kan accepteras som mindre avvikelse. Vet inte om det finns för förhöjning av vägglivet. Men en rimlig tolkning är att om du höjer det så mycket att du får plats med fönster och huset får karaktär av att vara 2 plans hus så bryter det mot planens intentioner och borde inte kunna accepteras som mindre avvikelse.
Var har du fått det ifrån?hempularen skrev:
Om TS söker bygglov som bryter mot bestämmelserna i detaljplanen kan kommunen skriva till berörda grannar och om alla säger ok kan bygglov beviljas. Kommer det så en överklagan från andra kan Länsstyrelsen välja att upphäva bygglovet. Väntar TS med att söka bygglov till efter 2/5-11 blir det säkrare, för då kan inget överklagande godkännas om det inte gjorts inom ca. en månad efter bygglov.
Om "alla" andra har fått göra stora avsteg från bestämmelserna har TS en god sak om h*n överklagar ett eventuellt avslag på bygglovsansökan (tror det kallas rättviseprincipen), men åtminstone i Västra Götaland är det över ett år att vänta innan beslut fattas.
Jag har åxå förståt det som så att ett bygg lov strider mot detaljplanen är per definition ogiltigt.
Du kan alltid överklaga ett sådant bygglov.
Du kan alltid överklaga ett sådant bygglov.
Det här verkar så absurt att du måste har rätt! Vi har en bygglovsansökan inne som väntar på nästa nämndmöte. Detaljplan för sidobyggnad tillåter 3m bygghöjd från medelmark. Vi är på 3.25m (souterränggarage). Vi är också i strid med Plan och Bygglagen då vi är närmare än 4.5m från tomtgräns (visserligen endast närmare än 4.5m gentemot en väg som endast vi har servitut på). Den information vi har fått är att det inte är troligt att vi kommer att få bygglov då det är två avvikelser. Men vi försöker ändåhempularen skrev:
Så till kruxet; I området så har det byggts vitt och brett, det är mycket enkelt att peka ut stora mycket, mycket stora planavvikelser. Men den här kommunen är en av dem som håller på och tajtar till och nu vill följa detaljplanen.
Min fråga är dock denna; Kan verkligen vem som helst göra det surt för kommunen och överklaga detaljplansstridiga byggnationer eller är det endast angränsande fastighetsägare som förhoppningsvis har haft möjlighet att yttra sig i ett tidigare skede? Om vem som helst kan göra det så är det åtminstone i vår kommun en tickande bomb som ganska snabbt skulle kunna urholka kommunens ekonomi. Vidare får det mig att fundera på om jag verkligen vill bygga något som vem som helst kan börja klaga på inom en 10års period och möjligen få till en rivning av.
Om det är ett brott mot detaljplanen så är det (tror jag) något som länstyrelsen egentligen skall beivra på eget initiativ, dvs så fort de upptäcker att något byggs i strid med en detaljplan så skall de upphäva bygglovet.
Om det gäller ett mer normalt överklagande, där någon anser sig förfördelad av ett betslut så måste man vara sakägare för att få överklaga. Dvs typiskt granne, men man kan vara sakägare på andra sätt också, man kanske brukar passera huset när man rastar hunden, och nu är hundens lekplats bebyggd. Då är man också sakägare och har rätt att överklaga, men troligen med mycket begränsad möjlighet att få rätt.
Om det gäller ett mer normalt överklagande, där någon anser sig förfördelad av ett betslut så måste man vara sakägare för att få överklaga. Dvs typiskt granne, men man kan vara sakägare på andra sätt också, man kanske brukar passera huset när man rastar hunden, och nu är hundens lekplats bebyggd. Då är man också sakägare och har rätt att överklaga, men troligen med mycket begränsad möjlighet att få rätt.
Man kan se detaljplanen som en lag, alla lagar gillas inte men måste finnas.
Men uppenbarligen en "lag" som det är OK att bryta lite grann emot ibland, då och då, om man träffar rätt polis, förlåt byggnadsinspektör... Så länge förstås ingen tjallar till Domaren (Länsstyrelsen) för då straffas både polis och brottsling..Odjuret skrev:
Som jag förstår det så har vem som helst rätt att överklaga, och då _måste_ Länsstyrelsen ta upp ärendet om så bara för att slå fast att den som överklagar inte är sakägare varpå ärendet avslutas. Men det tar förstås tid för den som vill bygga innan man får ett slutgiltigt beslut, och det tar tid och resurser från länsstyrelsen vilket sinkar deras övriga handläggning av viktigare ärenden.
Ett av många skäl till varför jag tycker det borde vara en liten administrativ avgift för att överklaga, just för att få bort några "okynnesöverklaganden".
Ett av många skäl till varför jag tycker det borde vara en liten administrativ avgift för att överklaga, just för att få bort några "okynnesöverklaganden".
Hej!
Jag företräder en bostradsrättsförening i Kolvik, Värmdö Kommun. Kommunen har beviljat mark- och bygglov som vi anser strider kraftigt mot detaljplanen. En av de avvikelser vi hädar är att en av hustyperna (de bygger totalt 13 hus i 2 varianter) är 3 våningar och detaljplanen medger endast 2 våningar. Vi har dividerat med deras bygglovshandläggare som säger att det inte är frågan om en tredje våning då den tredje våningen är infälld i takkonstruktionen. Dock kan man inrymma ett rum och "takvåningen" har en fasad med fönster. Det finns bilder på www.kolvikterrasser.se och den byggnad det är fråga om heter Villa Havshöjden. Jag mailar gärna ritningar till någon som kan hjälpa oss i juridiken kring våningsplan och byggnadshöjder. Max byggnadshöjd i detaljplanen är 7m. Denna konstruktion är dryga 8m till knock. Vi anser att hela fasaden bör räknas då man klart och tydligt har ett rum man kan bo i samt fönster och dörrar ut mot takterassen. Vänligen hör av er via mail till axl.axelsson@gmail.com.
Jag företräder en bostradsrättsförening i Kolvik, Värmdö Kommun. Kommunen har beviljat mark- och bygglov som vi anser strider kraftigt mot detaljplanen. En av de avvikelser vi hädar är att en av hustyperna (de bygger totalt 13 hus i 2 varianter) är 3 våningar och detaljplanen medger endast 2 våningar. Vi har dividerat med deras bygglovshandläggare som säger att det inte är frågan om en tredje våning då den tredje våningen är infälld i takkonstruktionen. Dock kan man inrymma ett rum och "takvåningen" har en fasad med fönster. Det finns bilder på www.kolvikterrasser.se och den byggnad det är fråga om heter Villa Havshöjden. Jag mailar gärna ritningar till någon som kan hjälpa oss i juridiken kring våningsplan och byggnadshöjder. Max byggnadshöjd i detaljplanen är 7m. Denna konstruktion är dryga 8m till knock. Vi anser att hela fasaden bör räknas då man klart och tydligt har ett rum man kan bo i samt fönster och dörrar ut mot takterassen. Vänligen hör av er via mail till axl.axelsson@gmail.com.
"Villa Havshöjdens öppna planlösning spänner över fem rum och kök fördelade på tre våningsplan.
– På den andra våningen har vi en väldisponerad rumsfördelning med ett sovrum i respektive hushörn. Den effektivt placerade trappan leder hela vägen upp från entréplan till bastu och takterrass på husets tredje plan."
Reklamen säger tre våningar...
– På den andra våningen har vi en väldisponerad rumsfördelning med ett sovrum i respektive hushörn. Den effektivt placerade trappan leder hela vägen upp från entréplan till bastu och takterrass på husets tredje plan."
Reklamen säger tre våningar...
Hej TechMark - tack för svar. Dessvärre är det just reklam, vi vill veta om det räknas som ett våningsplan i juridisk mening. Så här säger lagen:TechMark skrev:
Med våning avses i denna förordning ett utrymme i en byggnad där utrymmet avgränsas åt sidorna av byggnadens ytterväggar, uppåt av ett tak eller bjälklag och nedåt av ett golv. En vind ska anses vara en våning endast om
1. ett bostadsrum eller en arbetslokal kan inredas i utrymmet, och
2. byggnadshöjden är mer än 0,7 meter högre än nivån för vindsbjälklagets översida.
På ena sidan bevarar man lite tak och fäller in terassen i taket. Det borde rimligen inte upphäva det faktum att fasaden där fönster och dörr mot altanen finns, bör vara en del av bygghöjden? Jag kan ju inte detta så det kanske är så enkelt att kringgå reglerna genom att öppna upp taket och då skall den "nya väggen" inte anses som en del av byggnadens fasad?
De har använt sig av en mycket erkänd arkitektbyrå, så vi är rädda att de säkert har rätt, men här inne verkar det finnas så mycket samlad klokhet kring detta så jag hoppas någon kan hjälpa oss...
/Johan