Avlopp underkänt av tvivelaktiga skäl - vad göra?
Hej.
Kommunen var här förra sommaren och meddelade att vi behövde åtgärda filtreringen. Detta på grund av att det är 8 meter mellan brunn och slänt, och då röret pekar åt släntens riktning så menar man på att det är för kort avstånd. Man noterade även att slamavskiljaren i vår trekammarbrunn är av trä. Det var ok, eftersom att den fortfarande är hel, sa man då.
Nu har jag dock fått hem brev där det står att både filtrering och slamavskiljare måste åtgärdas, annars åläggs förbud på avloppet.
Tyvärr har jag ingenting skriftligt på att kommunanställd sagt att slamavskiljaren var ok, men ingenting i vår mailkonversation berör det. Allting handlar om filtreringen.
Angående filtreringen så har man inte heller gjort geologiska undersökningar så som mark och miljödomstolen har fastställt att så rekommenderas för varje individuellt fall. Vi har inga växter i slänten som skulle tyda på att det läcker ut något, så hela systemet tycks ju fungera, och vi har sandmark som filtrerar bra.
Nu blir det till att överklaga. Är det någon som har koll på vilka rättigheter man har?
Vad kan jag yrka på?
Jag bor i Sollefteå kommun, som tidigare fått mycket kritik kring hur de underkänt en stor andel avlopp.
Från tidigare dom i mark och miljödomstolen:
Kommunen var här förra sommaren och meddelade att vi behövde åtgärda filtreringen. Detta på grund av att det är 8 meter mellan brunn och slänt, och då röret pekar åt släntens riktning så menar man på att det är för kort avstånd. Man noterade även att slamavskiljaren i vår trekammarbrunn är av trä. Det var ok, eftersom att den fortfarande är hel, sa man då.
Nu har jag dock fått hem brev där det står att både filtrering och slamavskiljare måste åtgärdas, annars åläggs förbud på avloppet.
Tyvärr har jag ingenting skriftligt på att kommunanställd sagt att slamavskiljaren var ok, men ingenting i vår mailkonversation berör det. Allting handlar om filtreringen.
Angående filtreringen så har man inte heller gjort geologiska undersökningar så som mark och miljödomstolen har fastställt att så rekommenderas för varje individuellt fall. Vi har inga växter i slänten som skulle tyda på att det läcker ut något, så hela systemet tycks ju fungera, och vi har sandmark som filtrerar bra.
Nu blir det till att överklaga. Är det någon som har koll på vilka rättigheter man har?
Vad kan jag yrka på?
Jag bor i Sollefteå kommun, som tidigare fått mycket kritik kring hur de underkänt en stor andel avlopp.
Från tidigare dom i mark och miljödomstolen:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 22 874 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 22 874 inlägg
Ju mer dokumentation du har på avloppet och att det fungerar bra desto mindre är kommunens möjlighet att nå framgång med att förbjuda det. Men ofta har man ju missat att dokumentera det i samband med att det anlades och det är svårt att undersöka en infiltrations läggning om det saknas luftnings/spolningsrör till spridarledningarna o s v. En del kommuner har då som policy att fälla hellre än att fria.
Enbart ålder är inte ett sakskäl kommunen kan nå framgång med för att förbjuda ett avlopp.
Vad avloppsinspektören sa eller skriver i email spelar ingen roll. Det är inte myndigheten beslut utan enkel rådgivning till dig så att du kan tillvarata dina rättigheter. D v s i princip kan avloppsinspektören ha sagt vad som helst utan att det spelar någon roll för dig.
Enbart ålder är inte ett sakskäl kommunen kan nå framgång med för att förbjuda ett avlopp.
Vad avloppsinspektören sa eller skriver i email spelar ingen roll. Det är inte myndigheten beslut utan enkel rådgivning till dig så att du kan tillvarata dina rättigheter. D v s i princip kan avloppsinspektören ha sagt vad som helst utan att det spelar någon roll för dig.
Datumen tycks inte stämma. Jag fann information här:H Håbbe01 skrev:
https://www.allehanda.se/artikel/in...-prejudicerande-atgard-for-underkanda-avlopp/
Har kommun inte nämnt nått om fosforrening och närhet till vattendrag eller sjöar så borde de inte kunna hävda fel vilket kräver det som miöjödomstolen sade om noggrannare undersökning och det har de ingen möjlighet till utan att ta in dyra konsulter.
De nämner att det kan påverka både ytvatten och grundvatten, men vad jag kan se så nämns ingenting om att det är i närheten till vattendrag - även om så är fallet.H Håbbe01 skrev:
Här kan ni se vad som sägs i pappren.. tråkigt att få underkänt på dessa grunder när systemet fungerar. Att åtgärda detta skulle kosta mer än vad fastigheten är värderad till.
Innan jag gjorde om mitt avlopp och installerade ett minireningsverk 2021 hade jag en trekammarbrunn med skiljeväggar av trä. Efter brunnen leddes vattnet via betongrör (c:a 25 meter) till en ytterligare en brunn. Från den brunnen sedan via ytterligare betongrör (c:a 40 meter) till ett dike.
Anläggningen var från 1962 och fungerade utan problem men någon egentlig rening fanns ju inte.
Då det började bli dags för inventering av avlopp i området bestämde jag mig för att förekomma denna och slippa avgiften för inventering på drygt 4000:-. En anläggning med 59 år på nacken och utan egentlig rening hade ju ändå gjort sitt. Betongrören visade sig dock vara i fint skick när dessa ersattes från huset och till reningsverket.
Inte heller i denna kommun godkänns brunnar med skiljeväggar av trä.
Det som är lite märkligt i ditt fall är att du inte haft någon slamtömning?
Här tömdes (och töms) en gång per år.
Var tar ditt slam vägen?
Anläggningen var från 1962 och fungerade utan problem men någon egentlig rening fanns ju inte.
Då det började bli dags för inventering av avlopp i området bestämde jag mig för att förekomma denna och slippa avgiften för inventering på drygt 4000:-. En anläggning med 59 år på nacken och utan egentlig rening hade ju ändå gjort sitt. Betongrören visade sig dock vara i fint skick när dessa ersattes från huset och till reningsverket.
Inte heller i denna kommun godkänns brunnar med skiljeväggar av trä.
Det som är lite märkligt i ditt fall är att du inte haft någon slamtömning?
Här tömdes (och töms) en gång per år.
Var tar ditt slam vägen?
Enligt grannen så kände tidigare ägare en slambilsförare och fick den tömd svart och utan inblandning av kommunen. Tidigare ägare är död idag och vi har alltså köpt ett dödsbo. Finns inga papper alls på avloppetN Nalleman64 skrev:
Jag tycker inte att det verkar som om du har någon infiltration efter slamavskiljaren. Ett spridarrör brukar vara längre än 8 meter, vilket är vad du har fram till älvslänten. Jag gissar att avloppsvattnet bara går rakt ut i älven. Jag hade en liknande konstruktion i sommarstugan med en gammal betongbrunn som tömdes svart och där överloppsvattnet gick rakt ut i en å. Jag fick göra nytt avlopp och gissar att du får göra sammaledes.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 22 874 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 22 874 inlägg
Så grunden för att förbjuda ditt avlopp är i sammanfattning att du inte kan visa att du alls har någon rening av avloppsvattnet utöver slamavskiljning. Det kan alltså vara ett beslut som är grundat i faktiskt bristande rening eller ett förbud p g a en dokumentationsbrist. Svårt att veta. I vilket fall tycks avloppstillstånd saknas, det är i så fall ett olagligt avlopp.
Den här ser jag ingen möjlighet att vinna rättsligt. Om du kan sammanställa dokumentation och inkomma till kommunen med den gällande t ex infiltrationen så kan det finnas hopp men frånvaro av fördelningsbrunn och spolnings/luftningsrör talar emot att den ens når svensk standard gällande teknisk uppbyggnad för infiltrationer.
Den här ser jag ingen möjlighet att vinna rättsligt. Om du kan sammanställa dokumentation och inkomma till kommunen med den gällande t ex infiltrationen så kan det finnas hopp men frånvaro av fördelningsbrunn och spolnings/luftningsrör talar emot att den ens når svensk standard gällande teknisk uppbyggnad för infiltrationer.
Redigerat:
Om du vill överklaga kontakta en jurist samt specialist på avlopp - kostar pengar!
Eller
lägg pengarna på att byta, är väll ändå dax? tror inte du kommer undan är så bland alla kommuner nu som har eget avlopp. Det du kan göra överklaga och förhala, men till sist vinner de troligen.
Eller
lägg pengarna på att byta, är väll ändå dax? tror inte du kommer undan är så bland alla kommuner nu som har eget avlopp. Det du kan göra överklaga och förhala, men till sist vinner de troligen.
Intressant, vill du utveckla?A Alexn72 skrev:
Detta är väl en stor del av ditt problem. Avlopp är tillståndspliktiga. Förra ägaren har anlagt det utan tillstånd och det saknas dokumentation. Kan du visa att avloppet uppfyller gällande regler kan du förmodligen få tillstånd för det. Men som jag uppfattar reglerna är det upp till dig att bevisa att reningen fungerar för att få tillstånd för det.H Herr Okunnig skrev:
Avloppet är anlagt innan det att tillstånd krävdes, därav saknas det.. är det samma regelverk som gäller ändå?A Avemo skrev: