Att tänka på som hus-säljare ??
Hej !
Detta är mitt första inlägg i forumet - so, be nice to me
Saken är den att min pappa gick bort för snart ett år sen, och nu känner mamma att hon inte orkar bo kvar i huset och vill sälja.
Vi har kontaktat en mäklare som var på besök igår. Förutom att han noterde lite ang huset, så föreslog han även att mamam skulle anlita Anticimex för en besiktning, som sen skulle möjliggöra en försäkring mot ev framtida (dolda)fel.
Min fråga efter att ha läst lite ang denna typ av försäkring och besiktning på nätet - är det värt dom 12500 kronorna det kostar, eller är det ett sätt för mäklaren att lättare kunna sälja huset - vilket även gagnar mamma ? Vad jag förstått så betalar ju säljaren och köparen får "nytta" av besiktningen och kan se en viss del av husets status, medan säljaren i sin tur kan sova lugnt på nätterna om ett dolt fel skulle dyka upp.
Det finns tydligen en "sed" som säger "köparens undersökningsplikt överstiger vida säljarens upplysningsplikt", så i slutändan kanske ändå köparen bekostar en egen besiktning.
Vad anser ni är bäst - bekosta Anticimex och ta försäkringen ?? Husen byggdes 1964 av mina föräldrar och dom har bott där sen dess och vi känner inte till några fel.
mvh/ Sonen till Moribusken
Detta är mitt första inlägg i forumet - so, be nice to me
Saken är den att min pappa gick bort för snart ett år sen, och nu känner mamma att hon inte orkar bo kvar i huset och vill sälja.
Vi har kontaktat en mäklare som var på besök igår. Förutom att han noterde lite ang huset, så föreslog han även att mamam skulle anlita Anticimex för en besiktning, som sen skulle möjliggöra en försäkring mot ev framtida (dolda)fel.
Min fråga efter att ha läst lite ang denna typ av försäkring och besiktning på nätet - är det värt dom 12500 kronorna det kostar, eller är det ett sätt för mäklaren att lättare kunna sälja huset - vilket även gagnar mamma ? Vad jag förstått så betalar ju säljaren och köparen får "nytta" av besiktningen och kan se en viss del av husets status, medan säljaren i sin tur kan sova lugnt på nätterna om ett dolt fel skulle dyka upp.
Det finns tydligen en "sed" som säger "köparens undersökningsplikt överstiger vida säljarens upplysningsplikt", så i slutändan kanske ändå köparen bekostar en egen besiktning.
Vad anser ni är bäst - bekosta Anticimex och ta försäkringen ?? Husen byggdes 1964 av mina föräldrar och dom har bott där sen dess och vi känner inte till några fel.
mvh/ Sonen till Moribusken
Min erfarenhet är varje mäklare har sin åsikt om besiktining från att det skall göras till att det är till skada för då går spekulanterna bara och tittar efter det som finns upptaget i besiktiningsprotokollet.
Ta dit så många mäklare ni orkar så får ni lite olika perspektiv på allt.
Lite beror det på var i Sverige ni bor och vad din mor orkar med. Men man lär sig en del av varje mäklare.
Ta dit så många mäklare ni orkar så får ni lite olika perspektiv på allt.
Lite beror det på var i Sverige ni bor och vad din mor orkar med. Men man lär sig en del av varje mäklare.
Sälj med FRISKRIVNINGSKLAUSUL !!!
http://www.maklarstaden.se/dokument/10_vad_ar_en_frisk.htm
Jag tror inte de vill ha ev. problem i framtiden. Det kan hända att huset kommer att gå minus 100 000. Men det är värd det!
Tror inte din mor är ung. Vill inte ens veta hur det skulle påverka henne att få problem om 9 år!
http://www.maklarstaden.se/dokument/10_vad_ar_en_frisk.htm
Jag tror inte de vill ha ev. problem i framtiden. Det kan hända att huset kommer att gå minus 100 000. Men det är värd det!
Tror inte din mor är ung. Vill inte ens veta hur det skulle påverka henne att få problem om 9 år!
Jag skulle också rekommendera en friskrivningsklausul. Det är oftast ganska logiskt i en situation som denna. Jag förmodar att det var din far som hade bäst koll på huset och att din mor har svårare att svara på frågor eller förklara saker. Det kanske också är så att din mor är äldre och absolut inte vill hamna i någon utdragen konflikt med en köpare. Även om man har rätt i en sådan situation så kan det vara både fruktansvärt jobbigt och dyrt.
Det år också ärligare mot köparna. Då vet de att de får undersöka huset tills de fått reda på det de behöver. De kan inte förlita sig på att de ska få ersättning för eventuella dolda fel se hittar i framtiden.
Det år också ärligare mot köparna. Då vet de att de får undersöka huset tills de fått reda på det de behöver. De kan inte förlita sig på att de ska få ersättning för eventuella dolda fel se hittar i framtiden.
Jag skulle säga att faktorn hur snabbt ni förväntar er att sälja huset är en ganska avgörande faktor. Är huset beläget i ett poppis område där ni förväntar er en anstormning till den första visningen så gör så mycket ni kan för att avsluta affären så snabbt som möjligt dvs en färdig besiktning med försäkring är en väl värd investering.
Är huset däremot beläget i ett område med något långsammare affärsprocesser där säljaren kan ta god tid på sig för att besiktiga 47 gånger om så lönar det sig inte. Bara min lilla enkla åsikt.
Hils
F
Är huset däremot beläget i ett område med något långsammare affärsprocesser där säljaren kan ta god tid på sig för att besiktiga 47 gånger om så lönar det sig inte. Bara min lilla enkla åsikt.
Hils
F
Om du utför besiktningen, kan du tillsammans med mäklaren välja en besiktningsman som skriver ett protokoll som är färgat åt ditt håll.
Då har du kontroll av vem som gör ursprungsbesiktningen.
Det är därför man som köpare alltid skall besiktiga om huset med en egen besiktningsman som du betalar själv.
Då har du kontroll av vem som gör ursprungsbesiktningen.
Det är därför man som köpare alltid skall besiktiga om huset med en egen besiktningsman som du betalar själv.
Redigerat:
Nu gällde ju frågan om det var värt att betala för besiktningen? Jag skulle svara nej det är det inte. I Ert fall skulle jag sälja med friskrivningsklausul med hänvisning till att den som kan svara på frågorna inte längre är vid liv. Enklast tänkbara lösning och man behöver inte ha med huset att göra något mer.
Ojj - tack för alla svar !
Vi ska titta på den där "Friskrivningsklausulen" och disskutera den med mäklaren. Visst är det så att det var pappa som hade bäst koll på huset, så på så vis kan det kanske vara klokt med klausulen. Varken mamma eller jag känner till några fel - än mindre gjorde nog min pappa. Han var av den naturen att så fort han upptäkte något, så åtgärdades det fackmannamässigt. En spricka i muren som funnits i över 40 år och två blåsor på det platta garagetaket är det ända vi känner till och kommer att informera om.
Jag vill ju inget hellre än att mamma ska på ett enkelt sätt kunna sälja huset och flytta därifrån.
Tack för alla svar så här långt !
mvh/ Moribusken
Vi ska titta på den där "Friskrivningsklausulen" och disskutera den med mäklaren. Visst är det så att det var pappa som hade bäst koll på huset, så på så vis kan det kanske vara klokt med klausulen. Varken mamma eller jag känner till några fel - än mindre gjorde nog min pappa. Han var av den naturen att så fort han upptäkte något, så åtgärdades det fackmannamässigt. En spricka i muren som funnits i över 40 år och två blåsor på det platta garagetaket är det ända vi känner till och kommer att informera om.
Jag vill ju inget hellre än att mamma ska på ett enkelt sätt kunna sälja huset och flytta därifrån.
Tack för alla svar så här långt !
mvh/ Moribusken
Jag skulle inte välja friskrivningsklausul. Jag tror det sänker värdet på huset ordentligt. En del tror att huset är fallfärdigt då, när det i själva verket är väl underhållet. Risken att som säljare tvingas betala ut något för dolda fel är ganska litet, huset är hyfsat gammalt, självbyggt och köparen har en långtgående undersökningsplikt.
Jag skulle inte välja försäkringen heller, 12500 kr är mycket pengar och det motsvarar inte risken.
Däremot skulle jag göra besiktningen som snabbar på försäljningsprocessen.
Jag skulle inte välja försäkringen heller, 12500 kr är mycket pengar och det motsvarar inte risken.
Däremot skulle jag göra besiktningen som snabbar på försäljningsprocessen.
>daviden: Det kanske är som du säger - en "friskrivningsklausul" kanske har den effekten att den skrämmer bort köparna mer än det lugnar säljaren.
Mäklaren nämde inte att man hade alternativet att bara ta en besiktning, utan det var "allt eller inget" - besikta huset för att kunna ta försäkringen alltså. Summa summarum 14500 kr. Ska kolla upp det med honom i morgon.
mvh/ Moribusken
Mäklaren nämde inte att man hade alternativet att bara ta en besiktning, utan det var "allt eller inget" - besikta huset för att kunna ta försäkringen alltså. Summa summarum 14500 kr. Ska kolla upp det med honom i morgon.
mvh/ Moribusken
Jag håller med daviden, en friskrivningsklausl kan nog skrämma bort många familjer. Att göra en besiktning däremot som bifogas objektbeskrivningen tror jag är bra. Eventuella köpare känner då en större trygghet i och med att huset är genomgånget. Möjligtvis kan man i just ert fall göra en besiktning OCH också ha en friskrivningsklausul. Besiktningen signalerar till köpare att man ärligt uppvisar husets skick trots att det finns en friskrivningsklausul.
Du kan mycket väl göra en säljarbesiktning utan att köpa en försäkring. Så gjorde vi när vi sålde vårt hus för några år sedan, har för mig att besiktningen kostade 4-5.000. Om mäklaren säger att det inte går att göra så, så välj en annan mäklare.
Du kan mycket väl göra en säljarbesiktning utan att köpa en försäkring. Så gjorde vi när vi sålde vårt hus för några år sedan, har för mig att besiktningen kostade 4-5.000. Om mäklaren säger att det inte går att göra så, så välj en annan mäklare.
Redigerat:
kamilenski
Jag har inte haft tillfälle att tala med mäklaren, men mamma har i alla fall skrivit på kontraktet att det är "hans" objekt (och kommer således att begära arvode om huset säljs) - med eller utan hans hjälp vad jag förstod.
Jag tror dock att vi kommer att skippa försäkringen, men eventuellt göra nån (enklare) besiktning - bara för att visa att vi inte vill dölja något.
mvh/ Moribusken
Jag har inte haft tillfälle att tala med mäklaren, men mamma har i alla fall skrivit på kontraktet att det är "hans" objekt (och kommer således att begära arvode om huset säljs) - med eller utan hans hjälp vad jag förstod.
Jag tror dock att vi kommer att skippa försäkringen, men eventuellt göra nån (enklare) besiktning - bara för att visa att vi inte vill dölja något.
mvh/ Moribusken
Kör en "vanlig" försäljning, dvs köparen besiktigar. Köparen vill ändå besiktiga och med de eventuelle anmärknngar som dyker upp så vill köparen pruta. I detta läge kan man säga ok. vi går med på att gå ner xx.xx kr men vill ha friskrivningsklausul då. Detta förfarande ger troligtvis det högsta försäljningspriset trots prutningen.
Det hela handlar ju om att få så många presumtiva köpare att gilla huset, komma och titta, förälska sig i huset, vilja köpa det och i slutändan vara med och lägga bud på det. Minskar man denna grupp genom att i tidigt skede visa upp brister, för många är detta jätte hemskt, gör att många går vidare och letar efter nästa objekt.
Det hela handlar ju om att få så många presumtiva köpare att gilla huset, komma och titta, förälska sig i huset, vilja köpa det och i slutändan vara med och lägga bud på det. Minskar man denna grupp genom att i tidigt skede visa upp brister, för många är detta jätte hemskt, gör att många går vidare och letar efter nästa objekt.