Att sälja privat?
Vi har köpt tomt och ska bygga nytt, med förhoppning om inflyttning jan/feb 2006. Vi har pratat lite löst med en mäklare i området om att de ska få sälja vårt hus. inga avtal är skriva eller så... Och exakt hur mycket han vill ha för att sälja vårt hus kunde han inte säga per telefon. (ska pressa han lite mer på den biten...)
Det lustiga är nu att igår så kknackade det på en kille, som förrut hade bott i vårt område och skulle nu vilja flytta tillbaka. Och han kan tänka asig att köpa det privat, inte via mäklare.
Huset är värderat till 3 mille, och vi skulle vilja hamna på runt 3.2 mil när vi säljer. Ett annat hus som är mindre och som är ett radhus, gick för 2.9 så det finns stora chanser att det tiger upp till 3.2, men också kanske strax däröver...
Killen som vill köpa det privat, kan tänka sig att köpa det för 3.2.
Då slipper vi mäklararvodet, som är rätt mycket antar jag.
Till frågan
Om huset säljs via mäklare för 3.2 så får vi kanske inte ut mer än 3.060.000 kr - 3.100.000 kr efter mäklararvodet.
Men om huset nu skulle gå för 3.3 eller ännu hellre (men orimligt tycker vi) 3.4, så skulle man få ut runt 3.150.000 > 3.200.000 mille.
Om min kalkyl stämmer så är budet 3.2 mille privat utan mäklare ett väldigt bra bud, eller hur!?
- Finns det något som man ska tänka på om man säljer privat?
- Kanske ska man skriva kontraktet med hjälp av en mäklare, och betala en liten summa för hans hjälp med det...
- Försäkring osv, ska man kolla sånt?
Inflyttning/Handpenning
Som det är nu så är det 6-7 mån till inflyttning. Vi vill helst inte flytta till en mellanbostad då vi har en liten son på 9 mån och det blir för mycket om vi ska flytta en extra gång.
- Hur gör man då med handpenning?
- 10% rakt av, eller ska man vara lite snällare, så det bara blir 5% i handpenning. I o m att det är så långt till inflyttningsdatumet...
Tacksam för svar/kommentarer.
/ Fredrik
Det lustiga är nu att igår så kknackade det på en kille, som förrut hade bott i vårt område och skulle nu vilja flytta tillbaka. Och han kan tänka asig att köpa det privat, inte via mäklare.
Huset är värderat till 3 mille, och vi skulle vilja hamna på runt 3.2 mil när vi säljer. Ett annat hus som är mindre och som är ett radhus, gick för 2.9 så det finns stora chanser att det tiger upp till 3.2, men också kanske strax däröver...
Killen som vill köpa det privat, kan tänka sig att köpa det för 3.2.
Då slipper vi mäklararvodet, som är rätt mycket antar jag.
Till frågan
Om huset säljs via mäklare för 3.2 så får vi kanske inte ut mer än 3.060.000 kr - 3.100.000 kr efter mäklararvodet.
Men om huset nu skulle gå för 3.3 eller ännu hellre (men orimligt tycker vi) 3.4, så skulle man få ut runt 3.150.000 > 3.200.000 mille.
Om min kalkyl stämmer så är budet 3.2 mille privat utan mäklare ett väldigt bra bud, eller hur!?
- Finns det något som man ska tänka på om man säljer privat?
- Kanske ska man skriva kontraktet med hjälp av en mäklare, och betala en liten summa för hans hjälp med det...
- Försäkring osv, ska man kolla sånt?
Inflyttning/Handpenning
Som det är nu så är det 6-7 mån till inflyttning. Vi vill helst inte flytta till en mellanbostad då vi har en liten son på 9 mån och det blir för mycket om vi ska flytta en extra gång.
- Hur gör man då med handpenning?
- 10% rakt av, eller ska man vara lite snällare, så det bara blir 5% i handpenning. I o m att det är så långt till inflyttningsdatumet...
Tacksam för svar/kommentarer.
/ Fredrik
Hej,
De 2 gånger jag köpt hus (via mäklare, senaste för 7 år sedan) så har handpenningen varit satt till 100 000, det motsvarade mindre än 5%. Detta utan någon diskussion från vår sida om att få ner handpenningen. Vid den senaste affären hade vi dessutom en mycket fientligt inställd mäklare som gjorde allt för att få bort osss som spekulant (hon hade tänkt köpa själv via bulvan).
En sak som jag absolut tycker att du skall undersöka om köparen är hans betalningsförmåga. Dvs innan ni slutligt fattar beslut att gå vidare med honom så bör ni först be honom redogöra för den delen, dvs inkomst ev. kontantinsats. Om han förväntar sig att sälja eget boende för att finansiera etc. Detta så att ni kan bedömma om det verkar troligt att han kommer att klara av att köpa huset.
Sedan bör ni före kontraktsteckning få detta skriftligt bekräftat, genom lånelöfte från hans bank.
Om det finns tveksamheter med köparens ekonomi så kan ni antagligen diskutera det med er egen bankkontakt, som ev- även kan göra en diskret kreditundersökning (har för mig att bankerna kan göra det utan att "objektet" blir informerat), en sådan får ni nog isåfall inga detaljer av, bara att banken kan rekomendera er att avbryta om det skulle vara påkallat.
Undvk allt vad villkkorsparagrafer hetter i kontraktet, försök ordna så att han gör teknisk besiktning av huset före kontraktsskrivningen. Annars är risken stor att han kommer att vilja riva upp kontraktet med hänvisning till större eller mindre fel i huset. Om man ångrar en affär så kan man alltid hitta en besiktningsman som hittar "stora" fel.
Försäkring, antar att du menar mot dolda fel. Detta är ju något som en del mäklare marknadsför sig med. Det var ett ganska nytt fenomen när vi köpte hus (och vår säljare hade ingen, vi hade ingen för det hus vi sålde)
Personligen är jag lite tveksam till den försäkringen, det är enligt vad jag har hört oherhört ovanligt att någon lyckas få ut ersättning för dolda fel. Beviströskeln för att få ett fel klassat som dolt är så hög att risken för en säljare att drabbas av att faktiskt behöva betala för ett dolt fel är låg. Däremot avgörs ganska många sådana tvister genom att säljaren betalar kostnaden för att slippa mer "tjaffs" trots att rätten sannolikt inte skulle bedömt felet som dolt.
Frågan är om man tycker att det är värt dom 10-20 000 som jag tror det kostar med försäkringen.
Framförallt om man har ett äldre hus så säger ju dolda felsparagraferna att ett dolt fel är inte ersättningsbart om köparen borde kunnat anta att felet fann med anledning av husets ålder eller allmäna skick. Det ger väldigt lite utrymme för dolda fel i äldre hus.
De 2 gånger jag köpt hus (via mäklare, senaste för 7 år sedan) så har handpenningen varit satt till 100 000, det motsvarade mindre än 5%. Detta utan någon diskussion från vår sida om att få ner handpenningen. Vid den senaste affären hade vi dessutom en mycket fientligt inställd mäklare som gjorde allt för att få bort osss som spekulant (hon hade tänkt köpa själv via bulvan).
En sak som jag absolut tycker att du skall undersöka om köparen är hans betalningsförmåga. Dvs innan ni slutligt fattar beslut att gå vidare med honom så bör ni först be honom redogöra för den delen, dvs inkomst ev. kontantinsats. Om han förväntar sig att sälja eget boende för att finansiera etc. Detta så att ni kan bedömma om det verkar troligt att han kommer att klara av att köpa huset.
Sedan bör ni före kontraktsteckning få detta skriftligt bekräftat, genom lånelöfte från hans bank.
Om det finns tveksamheter med köparens ekonomi så kan ni antagligen diskutera det med er egen bankkontakt, som ev- även kan göra en diskret kreditundersökning (har för mig att bankerna kan göra det utan att "objektet" blir informerat), en sådan får ni nog isåfall inga detaljer av, bara att banken kan rekomendera er att avbryta om det skulle vara påkallat.
Undvk allt vad villkkorsparagrafer hetter i kontraktet, försök ordna så att han gör teknisk besiktning av huset före kontraktsskrivningen. Annars är risken stor att han kommer att vilja riva upp kontraktet med hänvisning till större eller mindre fel i huset. Om man ångrar en affär så kan man alltid hitta en besiktningsman som hittar "stora" fel.
Försäkring, antar att du menar mot dolda fel. Detta är ju något som en del mäklare marknadsför sig med. Det var ett ganska nytt fenomen när vi köpte hus (och vår säljare hade ingen, vi hade ingen för det hus vi sålde)
Personligen är jag lite tveksam till den försäkringen, det är enligt vad jag har hört oherhört ovanligt att någon lyckas få ut ersättning för dolda fel. Beviströskeln för att få ett fel klassat som dolt är så hög att risken för en säljare att drabbas av att faktiskt behöva betala för ett dolt fel är låg. Däremot avgörs ganska många sådana tvister genom att säljaren betalar kostnaden för att slippa mer "tjaffs" trots att rätten sannolikt inte skulle bedömt felet som dolt.
Frågan är om man tycker att det är värt dom 10-20 000 som jag tror det kostar med försäkringen.
Framförallt om man har ett äldre hus så säger ju dolda felsparagraferna att ett dolt fel är inte ersättningsbart om köparen borde kunnat anta att felet fann med anledning av husets ålder eller allmäna skick. Det ger väldigt lite utrymme för dolda fel i äldre hus.
tack för ditt svar.
Köparen har sagt att han har lånelöfte 3.2. Men vi ska självklart begära in en skriftlig redogörelse för det.
Så 5% skulle vara en själig handpenning även om inflyttnig inte sker förrens om 6-7 mån.
Försäkring verkar inte vara så viktig i detta fallet, då vi har ett nytt hus, som bara är 3 år gamalt.
/ Fredrik
Köparen har sagt att han har lånelöfte 3.2. Men vi ska självklart begära in en skriftlig redogörelse för det.
Så 5% skulle vara en själig handpenning även om inflyttnig inte sker förrens om 6-7 mån.
Försäkring verkar inte vara så viktig i detta fallet, då vi har ett nytt hus, som bara är 3 år gamalt.
/ Fredrik
Vill bara tillägga i diskussionen att det är just på nya hus som försäkringen är extra viktig!
Lycka till!
Lycka till!
Mot dolda fel,
Om huset är nytt så är i princip alla fel som en besiktningsman inte hittar dolda, då går det inte att hävda att köparen borde insett att felet kunde finnas eftersom huset är gammalt eller dåligt underhållet. I gengälld så bör i det läget ev. fel täckas av entrepenören.
Frågan är ju i det läget om försäkringsbolaget tar "första smällen" av ett dolt fel och i sin tur kräver entrepenören. Eller om de bara vägrar betala med motiveringen att entrepenören skall stå för felet? Det är en fråga jag skulle ställa till bolaget om jag köpte en sådan försäkring.
Om huset är nytt så är i princip alla fel som en besiktningsman inte hittar dolda, då går det inte att hävda att köparen borde insett att felet kunde finnas eftersom huset är gammalt eller dåligt underhållet. I gengälld så bör i det läget ev. fel täckas av entrepenören.
Frågan är ju i det läget om försäkringsbolaget tar "första smällen" av ett dolt fel och i sin tur kräver entrepenören. Eller om de bara vägrar betala med motiveringen att entrepenören skall stå för felet? Det är en fråga jag skulle ställa till bolaget om jag köpte en sådan försäkring.
Precis som hempularen skriver. Som köpare av ett äldre hus måste man räkna med en hel del fel.
Om man skall sova gott om natten kanske man skall ha försäkring på alla hus, men det kan nog anses var fel att strunta i det bara för att huset är nytt.
I vad mån husbyggnadsföretagets försäkring kan tas i anspråk på nya hus måste man kolla med villkoren för den försäkringen.
Lycka till!
Som köpare av ett äldre hus måste man räkna med en hel del fel.Om man skall sova gott om natten kanske man skall ha försäkring på alla hus, men det kan nog anses var fel att strunta i det bara för att huset är nytt.
I vad mån husbyggnadsföretagets försäkring kan tas i anspråk på nya hus måste man kolla med villkoren för den försäkringen.
Lycka till!
oj, så de med Hjälevadehuset fick ca 1 mille över förväntan...
Men jag tycker att 3.3 för vårt hus är ett högt pris för ett parhus på 130kvm med inredningsbar vind. Tomten är ca 260kvm med liten gräsplätt framför och trä på baksidan.
Vi vågar inte hoppas på att någon vill betala mer än 3.3 för vårt hus. Det skulle inte jag göra... Så om nu privataköparen vill betala 3.2 så är det det samma som att budgivning vid mäklarförsäljning har gått upp till 3.3. vi är jättenöjda med det budet. vi hade räknat med 3.2 via mäklare... (alltså bara fått ut ca 3.1)
Så vi har faktiskt tackat ja till deras erbjudande.
Men visst, vi känner ju att vi SKULLE vilja veta vad huset skulle kunna gått för. Är det 3.2 eller til och med 3.4-3.5!?!?!?
Men vi skulle bli väldigt besvikna om budgivningen stannar på 3.2, då har vi "förlorat" 100.000 kr på att vara "giriga".
Fördelar med en privat är att man slipper fler visningar, homestaging, ovissheten att inte "få" det man vill ha (3.3) mm...
/ Fredrik
Men jag tycker att 3.3 för vårt hus är ett högt pris för ett parhus på 130kvm med inredningsbar vind. Tomten är ca 260kvm med liten gräsplätt framför och trä på baksidan.
Vi vågar inte hoppas på att någon vill betala mer än 3.3 för vårt hus. Det skulle inte jag göra... Så om nu privataköparen vill betala 3.2 så är det det samma som att budgivning vid mäklarförsäljning har gått upp till 3.3. vi är jättenöjda med det budet. vi hade räknat med 3.2 via mäklare... (alltså bara fått ut ca 3.1)
Så vi har faktiskt tackat ja till deras erbjudande.
Men visst, vi känner ju att vi SKULLE vilja veta vad huset skulle kunna gått för. Är det 3.2 eller til och med 3.4-3.5!?!?!?
Men vi skulle bli väldigt besvikna om budgivningen stannar på 3.2, då har vi "förlorat" 100.000 kr på att vara "giriga".
Fördelar med en privat är att man slipper fler visningar, homestaging, ovissheten att inte "få" det man vill ha (3.3) mm...
/ Fredrik
Varför inte sätta ut en egen annons i tidningen, annordna en visning på helgen och kör egen budgivning?
I sämsta fall får du ut de erbjudna 3,2'' och allt däröver blir vinst, en annons och lite juristhjälp eller bankhjälp med kontraktskrivning etc. kostar inte många kronor. Är det i ett attraktivt område tvivlar jag på att en mäklare skulle få upp priset mer än du själv, budgivningen går ju av sig själv.
I sämsta fall får du ut de erbjudna 3,2'' och allt däröver blir vinst, en annons och lite juristhjälp eller bankhjälp med kontraktskrivning etc. kostar inte många kronor. Är det i ett attraktivt område tvivlar jag på att en mäklare skulle få upp priset mer än du själv, budgivningen går ju av sig själv.
visst, vi skulle ha kunnat göra det. Vi känner inte för att chansa nu när vi ändå har fått ett VÄLDIGT BRA bud som vi är jättenöjda med. Vill inte tappa denna köpare bara för att man är "girig"...
Vi har sagt okej på budet 3.2 mille och vi skriver kontrakt denna vecka.
Får se hur vi gör med försäkring/besiktning mm...
/ Fredrik
Vi har sagt okej på budet 3.2 mille och vi skriver kontrakt denna vecka.
Får se hur vi gör med försäkring/besiktning mm...
/ Fredrik
Att budet går upp med 1 miljon behöver ju inte betyda att marknadsvärderingen låg på utgångsbudet. Om ni lämnar ert hus med en värdering på 3 milj. till en mäklare så kommer han sannolikt att föreslå ett utgångsbud på 2,5 . 2-7 milj. och säga att han förväntar sig att det skall gå upp till 3 milj.
Så om vi förutsätter att de 3 milj. är ett "marknadsvärde" och inte ett föreslaget utgångsbud så tycker jag att ert reonemang håller. Frågan är ju bara hur god kvalitet det är på marknadsbedömmningen.
Så om vi förutsätter att de 3 milj. är ett "marknadsvärde" och inte ett föreslaget utgångsbud så tycker jag att ert reonemang håller. Frågan är ju bara hur god kvalitet det är på marknadsbedömmningen.
huset är värderat till 3 mille.
Och utgångspris skulle ha varit 2.875.000 kr
Så från det så skulle det ha blivit en uppgång med 425.000 kr från utgångspriset, om vi gått via mäklare... Och det är väl väldigt rimligt tycker jag.
Om vi skulle fått mer, så skulle jag bli väldigt förvånad!
/ Fredrik
Och utgångspris skulle ha varit 2.875.000 kr
Så från det så skulle det ha blivit en uppgång med 425.000 kr från utgångspriset, om vi gått via mäklare... Och det är väl väldigt rimligt tycker jag.
Om vi skulle fått mer, så skulle jag bli väldigt förvånad!
/ Fredrik
Ifall nu de bestämmer sig för att anlita mäklare kan det ändå vara möjligt att ingen spekulant bjuder mer än den redan existerande kundens 3,2 miljoner. Då vore det surt att behöva betala arvode till mäklaren.
Så det vore nog bra med en klausul i kontraktet med mäklaren som säger att denna kund är säljarens egna kund, och att försäljningen i sådana fall sköts direkt av säljaren och utan mäklararvode.
Så det vore nog bra med en klausul i kontraktet med mäklaren som säger att denna kund är säljarens egna kund, och att försäljningen i sådana fall sköts direkt av säljaren och utan mäklararvode.
jo, det vore väldigt surt att behöva betala mäklararvodet ifall det säljs för 3.2.
Därför, har vi nu sålt huset privat för 3.2, och slipper därmed mäkararvodet, och vi VET också vad vi får... Och handpenning är ordnad.
Känns jättebra.
/ Fredrik
Därför, har vi nu sålt huset privat för 3.2, och slipper därmed mäkararvodet, och vi VET också vad vi får... Och handpenning är ordnad.
Känns jättebra.
/ Fredrik
Kanske är jag då lite sen med mitt påpekande att mäklararvodet är avdragsgillt.......
Nåväl, det kanske påverkar någon annans som läser tråden då jag personligen har just den erfarenheten att en mäklare och de försäljningskanaler de har iaf för stunden är överlägsna de man som privatsäljare kan komma åt. Dvs Hemnet och tidigare spekulanter i samma område på liknande objekt osv.
Nåväl, det kanske påverkar någon annans som läser tråden då jag personligen har just den erfarenheten att en mäklare och de försäljningskanaler de har iaf för stunden är överlägsna de man som privatsäljare kan komma åt. Dvs Hemnet och tidigare spekulanter i samma område på liknande objekt osv.