Ansvarsordningen vid fel efter 6 års boende i villa?
Vi köpte vår villa 2006 och hade den besiktad av nån fuktgubbe. Mäklare var Svensk Fastighetsförmedling och säljare var en dement 90+-åring som representerades av sin systerdotter.
Skadorna som nu är katastrofala är att stommen saknas
En gång i tiden var tydligen villan en manufakturaffär med skyltfönster. Någon (kanske dementa tanten med make) har satt igen skyltfönstren utan ångspärr och fasaden har suttit spikad direkt på stommen med en tjärpapp emellan. Stommen är stående timmer/plank på syll med syllpapp så antagligen är rötan på grund av inträngande vatten men jag är inte säker för upptill är stommen mestadels frisk och fin. Hur som helst - vem har ansvaret och vems försäkring kan man tänka sig täcker detta. Vår gör det tydligen inte. Dementa tanten lever nog inte längre. Ska man vända sig till besiktningsfirman eller mäklaren eller vad gäller?
Skadorna som nu är katastrofala är att stommen saknas
En gång i tiden var tydligen villan en manufakturaffär med skyltfönster. Någon (kanske dementa tanten med make) har satt igen skyltfönstren utan ångspärr och fasaden har suttit spikad direkt på stommen med en tjärpapp emellan. Stommen är stående timmer/plank på syll med syllpapp så antagligen är rötan på grund av inträngande vatten men jag är inte säker för upptill är stommen mestadels frisk och fin. Hur som helst - vem har ansvaret och vems försäkring kan man tänka sig täcker detta. Vår gör det tydligen inte. Dementa tanten lever nog inte längre. Ska man vända sig till besiktningsfirman eller mäklaren eller vad gäller?
Troligen ingen om jag ska vara helt ärlig.Bosis skrev:Vi köpte vår villa 2006 och hade den besiktad av nån fuktgubbe. Mäklare var Svensk Fastighetsförmedling och säljare var en dement 90+-åring som representerades av sin systerdotter.
Skadorna som nu är katastrofala är att stommen saknas
Varken mäklare eller besiktningsman lär kunna anses juridiskt ansvariga.
Om felet ens hade kunnat bedömas som ett fel som faller under säljaransvar enligt JB 4:19, vilket är föga sannolikt pga flera faktorer, så har ni ingen avtalspart kvar om tanten gått bort och bort är skiftat.
Tyvärr är det helt enkelt så att ni själva får bekosta eventuella åtgärder.
Det låter som en fullständig normalt byggd kåk... Förr byggdes hus på så... Alltså inget fel där...
Att driva det efter 6 år mot en besiktningsman låter lönlöst. Kan ni bevisa att fukt o röta kunde upptäckas för 6 år sedan? Kan det inte blivit värre med åren? De flesta besiktningar är icke förstörande.
Mäklaren har inget ansvar.
Om er försäkring inte täcker skadan så finns ingen annan försäkring heller. Ni får använda den buffert alla husägare tvingas ha för renoveringar...
Mäklaren har inget ansvar.
Om er försäkring inte täcker skadan så finns ingen annan försäkring heller. Ni får använda den buffert alla husägare tvingas ha för renoveringar...
Redigerat:
Du skriver inget om hur gammalt huset är, eller om säljaren utfäste någon typ av renoverings utfästelse. Om huset var i nyskick o dyrt kan det ev vara fråga om dolt fel, som Lolle skriver. Men för detta krävs en motpart. Om säljaren dött finns ingen. Dödsbon brukar av detta skälet säljas något billigare.
En ev. utfästelse om skicket på ett hus från en 90 årig dement person, den lär inte ha något värde oavsett hur tydligt den uttryckts.
Det var nog några decennier sedan den sista manufakturaffären las ner.Byggis1976 skrev:
Det var väl de som sålde strumpeband, stoppgarn och korsettfjädrar på 50-talet?
Frågan är om det ens är fel i såna fall.... Det var lite annan byggteknik för 50 år sedan...
Så felet kanske inte är ett fel... Säljaren som 2006 var 90+ samt dement är oddsen ganska dåliga för att hon ska vara i livet... Om hon är det så får hon väl en hjärtattack när hon får ett kravbrev...
Nu önskar jag verkligen inte livet ur henne....
Så felet kanske inte är ett fel... Säljaren som 2006 var 90+ samt dement är oddsen ganska dåliga för att hon ska vara i livet... Om hon är det så får hon väl en hjärtattack när hon får ett kravbrev...
Nu önskar jag verkligen inte livet ur henne....
Det är klart att det är fel om det har lett till att huset har blivit skadat av inläckande vatten eller fukt och därmed röta.Odjuret skrev:
Men om man därför kan få någon annan att betala är ju en annan sak, som Lolle skriver.
Jag har själv haft ett hus, som var en före detta lanthandel.
Föregående ägare hade satt igen ett stort "skyltfönster" för att skapa gillestugekänsla, med fuktskador på väggen under det före detta fönstret.
Om rötan kom före eller efter fönstret sattes igen är dock inte lätt att veta.
Men det är ju vad man borde ha räknat med på ett hus från 1800-talet
Och ingen besiktningsman var inblandad när jag som ung och grön köpte hus på 1970-talet.
Byggår 1936. Renoveringsutfästelser inga. Skulle tro att man målade om huset, la in linoleum etc ungefär 1973 eller nåt. Däremot så fanns rötskador i ytterpanelen redan vid besiktningen men om jag kan bevisa det är ju en annan femma. Till viss del får vi skylla oss själva som på en sjukpenning och en pension startade två egna företag och köpte gammalt försummat hus samtidigt. Det har inte funnits pengar att byta fasad med förrän nu och nu är det som sagt väldigt trasigt. Men, jag ska skriva ett enkelt brev till fuktbesiktningsfirman och nappar de inte utan man måste bråka så struntar vi i det för energi och pengar räcker till fasadbyte och till lite extra virke för stombyte eftersom jag måste göra allt själv för hand. Bara spotta i nävarna och köra på ...