Alltså jag blir så less på det här med ångspärr. Det är ju inte raketforskning, varför verkar ingen ha någon aning??

Suck. Hur som helst. Vi har ett timmerhus från tidigt 1800-tal som vi byggt ut 33 kvm. Denna utbyggnad är isolerad med mineralull(200mm tak, 170mm vägg), som jag förstår att man kompletterar med en ångspärr. Det är irriterande nog att det är helt hopplöst att försöka få till den mellan alla balkar, vrår och skit, och att det inte finns någon som helst indikation på hur jag ska göra med övergången till gamla delen som inte har någon plast... Men nu ser jag att man inte ska ha ångspärr i badrum mot yttervägg. Jaha...

Någonstans läser jag att det går bra att lämna ångspärren om man har en. (What? Nyss var det dödsmögel med två tätskikt?) Någon annan tycker att man ska man ha en ångbroms istället. Enligt vissa ska det inte vara något ångskikt alls, utan bara våttätskiktet. Hur ska jag ha en ångspärr i vissa delar av huset men inte i andra? Det blir ju inte tätt överhuvudtaget i så fall, och det är tydligen livsfarligt med ens ett spikhål i plasten annars. Eller det spelar ingen roll, för man har undertryck i huset. Vem fan har övertryck och behöver plast då? Hur svårt ska det vara att standardisera detta?

Om jag använder ångbroms i badrummet, som är typ 30% av utbyggnaden kommer ju allting läcka som ett såll, och då känns helt meningslöst med ångspärren liksom.

Dessutom ska en del av badrummet vara bastu mot yttervägg, och då går alla regler åt helvete och ingen har någon aning.

  1. Ska jag ha ångspärr, ångbroms eller inget i ytterväggen vid badrummet?
  2. Om jag inte har någon ångspärr i badrummet, är det någon poäng att ha det i resten av utbyggnaden? Det kommer ju inte vara lätt att få det tätt i övergången "ångspärr i resten av huset"->tätskikt
  3. Spelar det så jävla stor roll om det är lite läckor här och där i ångspärren? Det är ju liksom inget passivhus jag bygger. 170/200 mm isolering som sagt.

Jag hoppas någon kan belysa detta lite åt mig, för jag är sjukt trött på sånt här krångel. Tack.
 
  • Gilla
OXYD
  • Laddar…
Bifogar en bild på lösningen som jag ser den. Är det någon som motsätter sig detta? Verkar det vettigt? Det känns ju skrattretande när man läser hur viktigt det är att ångspärren är hermetiskt tät osv, och så blir det en sån här frankensteinlösning.

Jag skulle verkligen uppskatta om någon kunde ge mig en känsla för hur kritisk ångspärren är i mitt bygge. Min känsla är att ångspärren gör nytta på dom ställen den sitter, om inte annat så för att hindra konvektion osv, men lite småläckor gör inget. Vi har ju en skorstensstock som vi periodvis eldar i när vi har lust, 2-3 ggr i veckan på vintern (annars luftvärmepump + direkt el), och den borde ju skapa ett för huset hälsosamt undertryck. Jag tänker också att man kanske kan komplettera med mekanisk frånluft om man kan konstatera att undertrycket inte duger. Dessa faktorer borde ju göra ångspärren mindre kritisk, eller vad tror ni? Och så har jag ju inte så märkvärdigt med isolering heller. 170 vägg och 200 tak, eventuellt + 45mm på vissa ställen.

Jag skippar alltså ångspärr i badrum, men har våtskikt väggar och golv. Taket målar jag med vattentät/ångtät färg.

Bastun har inget skikt alls i väggen, förutom vindskydd, och så lägger jag våtskikt i golvet för att kunna blaska.

Tvättstugan får ha ångspärr i ytterväggen, och våtskikt i golv.

Tjockt svart = Timmer/gamla delen
Mörkgrönt = Våtskikt vägg
Ljusgrönt = Våtskikt golv
Mörkblått = Ångspärr vägg
Ljusblått = Ånspärr tak

Vad tror ni?
 
  • hus1.png
    Inloggade ser högupplösta bilder
    Skapa konto
    Gratis och tar endast 30 sekunder
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.