Anmäla dolt fel till säljaren? Eller Anticimex (Varudeklarerat)? Hemförsäkringen?
Vi bor i ett gammalt hus med två badrum senast renoverade 1985 (plastmatta) belägna ovanför varandra. I det övre badrummet står ett badkar som vi inte använt under det halvår vi bott i huset. Vi gifte oss för en dryg vecka sedan och några av gästerna bodde över. Ett par stycken badade/duschade i badkaret och en stund senare såg man vattendroppar som hängde från taket i det nedre badrummet och en av brädorna i takpanelen hade slagit sig.
Vart anmäler man lämpligast detta??
Vi befinner oss för tillfället på semester och har inte tillgång till försäkringsvillkor och besiktningsprotokoll. Huset är genomgånget av Anticimex flera gånger, både för Svensk Fastighetsförmedlings "Varudeklarerat" och för hemförsäkringsbolagets räkning. Man såg inga uppenbara fel och inga förhöjda fuktkvoter uppmättes. Tror dock att man antecknade "badrum av äldre modell" eller liknande.
Eftersom säljaren köpt försäkringen "Varudeklarerat" kan man ju vända sig till Anticimex, men då ska man som köpare betala ett halvt basbelopp i självrisk, drygt 20000kr!
Vad jag förstår borde detta gå under "dolda fel" eftersom man inte gärna kunnat upptäcka felet utan att provbada badkaret, och det är det ju sällan man gör. Och då borde man ju kunna vända sig direkt till säljaren, som får bekosta att felet åtgärdas, kostnadsfritt för mig som köpare. Eller har jag missförstått något?
För att krångla till det ytterligare finns ju också möjlighet att anmäla skadan till hemförsäkringsbolaget. I Varudeklarerat ska det ingår en tjänst som Anticimex kallar "Trygghetsavtal" som ska betala självrisken i hemförsäkringen vid vattenskada. Men om jag känner försäkringsbolagen rätt kommer de inte bara att fixa felet, utan betala ut viss ersättning minus en hel massa åldersavdrag osv, dvs ingenting kvar i slutänden och ett badrum som fortfarande behöver åtgärdas.
Hur skulle ni gjort??
/Pontus
Vart anmäler man lämpligast detta??
Vi befinner oss för tillfället på semester och har inte tillgång till försäkringsvillkor och besiktningsprotokoll. Huset är genomgånget av Anticimex flera gånger, både för Svensk Fastighetsförmedlings "Varudeklarerat" och för hemförsäkringsbolagets räkning. Man såg inga uppenbara fel och inga förhöjda fuktkvoter uppmättes. Tror dock att man antecknade "badrum av äldre modell" eller liknande.
Eftersom säljaren köpt försäkringen "Varudeklarerat" kan man ju vända sig till Anticimex, men då ska man som köpare betala ett halvt basbelopp i självrisk, drygt 20000kr!
Vad jag förstår borde detta gå under "dolda fel" eftersom man inte gärna kunnat upptäcka felet utan att provbada badkaret, och det är det ju sällan man gör. Och då borde man ju kunna vända sig direkt till säljaren, som får bekosta att felet åtgärdas, kostnadsfritt för mig som köpare. Eller har jag missförstått något?
För att krångla till det ytterligare finns ju också möjlighet att anmäla skadan till hemförsäkringsbolaget. I Varudeklarerat ska det ingår en tjänst som Anticimex kallar "Trygghetsavtal" som ska betala självrisken i hemförsäkringen vid vattenskada. Men om jag känner försäkringsbolagen rätt kommer de inte bara att fixa felet, utan betala ut viss ersättning minus en hel massa åldersavdrag osv, dvs ingenting kvar i slutänden och ett badrum som fortfarande behöver åtgärdas.
Hur skulle ni gjort??
/Pontus
Det är troligen mycket svårt att få ersättning för dolt fel, på ett badrum som är drygt 20 år gammalt. Ett dolt fel är ett fel som inte kunde upptäckas vid en grundlig undersökning OCH som man inte har anledning att misstänka kan finnas med ledning av husets ålder eller allmänna skick.
Jag vill inte påstå att caset är omöjligt men osannolikt.
Ev. är det ett fel som anticimex borde ha upplyst er om, de kan i så fall bli ersättningskyldiga för försumlighet. De är dock o0fta ganska hala i sådana frågor, och just kommentaren om äldre modell, är en hyfsat tydlig friskrivning.
Ert hemförsäkrings bolag kanske tar på sig en del av skadan, de brukar som ett minimum ta på sig sanering, och vissa rivningsjobb. Men är idag (de flesta av dem) helt kallsinniga till att ersätta ytskikt (dvs det dyra).
Oavsett vilken väg ni går och lyckas med så kommer ni aldrig att få full ersättning för ett ny-renoverat badrum, alla former av försäkringar/ Skadeståndsrätt osv har någon form av åldersavdrag. I försäkringssammanhang är det tom lagstadgat att man får inte "tjäna på en skada". Dvs bolagen får inte ersätta till ny nivå även om de mot förmodan skulle vilja göra det.
Jag skulle föreslå att ni börjar med att anmäla till er hemförsäkring, bolaget brukar då skicka ut en skadereglerare som kan bedöma vad skadan beror på, och vilka ev. saneringsåtgärder som behövs.
Om ni menar allvar med att begära ersättning för dolt fel, bör ni också anmäla till säljaren att skadan skett snarast (Sedan har ni en ovän för livet), det är säljaren som är motpart oavsett vilka försäkringar som finns.
Jag vill inte påstå att caset är omöjligt men osannolikt.
Ev. är det ett fel som anticimex borde ha upplyst er om, de kan i så fall bli ersättningskyldiga för försumlighet. De är dock o0fta ganska hala i sådana frågor, och just kommentaren om äldre modell, är en hyfsat tydlig friskrivning.
Ert hemförsäkrings bolag kanske tar på sig en del av skadan, de brukar som ett minimum ta på sig sanering, och vissa rivningsjobb. Men är idag (de flesta av dem) helt kallsinniga till att ersätta ytskikt (dvs det dyra).
Oavsett vilken väg ni går och lyckas med så kommer ni aldrig att få full ersättning för ett ny-renoverat badrum, alla former av försäkringar/ Skadeståndsrätt osv har någon form av åldersavdrag. I försäkringssammanhang är det tom lagstadgat att man får inte "tjäna på en skada". Dvs bolagen får inte ersätta till ny nivå även om de mot förmodan skulle vilja göra det.
Jag skulle föreslå att ni börjar med att anmäla till er hemförsäkring, bolaget brukar då skicka ut en skadereglerare som kan bedöma vad skadan beror på, och vilka ev. saneringsåtgärder som behövs.
Om ni menar allvar med att begära ersättning för dolt fel, bör ni också anmäla till säljaren att skadan skett snarast (Sedan har ni en ovän för livet), det är säljaren som är motpart oavsett vilka försäkringar som finns.
Jag tror att du får betala allt i slutänden, för ett badrum av modell 1985 med plastmatta är rätt så vanligt att de läcker. Det är inte ett dolt fel, så vitt jag kan bedöma. Har förre ägaren ens använt badrummet?
Om det hade varit ett dolt fel, hade troligen åldersavdragen varit av den digniteten att det som försäkringar täcker inte räcker till självrisken.
Förslagsvis tycker jag att du lägger det där åt sidan, njuter av semestern (och smekmånaden) och så försöker du överblicka skadorna när du kommer hem, och hur det kan åtgärdas på bästa sätt.. Det blir inte värre skador av att ni har semester under förutsättning att ingen använder husets badrum och spär på med mer vatten.
Om det hade varit ett dolt fel, hade troligen åldersavdragen varit av den digniteten att det som försäkringar täcker inte räcker till självrisken.
Förslagsvis tycker jag att du lägger det där åt sidan, njuter av semestern (och smekmånaden) och så försöker du överblicka skadorna när du kommer hem, och hur det kan åtgärdas på bästa sätt.. Det blir inte värre skador av att ni har semester under förutsättning att ingen använder husets badrum och spär på med mer vatten.
Hemma nu!
Jo, jag gräver inte ner mig i det hela, utan njuter till fullo av både smekmånad och det sista dagarna av semestern!
Men man blir lite villrådig när det kommer till virrvarret av försäkringar. Tror faktiskt inte att jag skulle kunna anmäla det hela som dolt fel till förre ägaren heller... Stackarn har sålt sitt älskade hus för att han börjat bli gammal och hustrun är sjuk. Dessutom är jag inte alls säker på att de använt det övre badrummet särskilt mycket. Med 20000+ i självrisk hos Anticimex går ju det alternativet bort, eftersom man vad jag förstår inte skulle få ut särskilt mycket även om man skulle lyckas. Jag ska ta ett snack med försäkringsbolaget imorgon och höra vad de säger. Jag är tämligen säker på att det inte är något rör som läcker utan bara golvbrunnen/golvmattan, så det borde vara upptorkat vid det här laget.
Tusen tack för synpunkterna!
/Pontus
Jo, jag gräver inte ner mig i det hela, utan njuter till fullo av både smekmånad och det sista dagarna av semestern!
Men man blir lite villrådig när det kommer till virrvarret av försäkringar. Tror faktiskt inte att jag skulle kunna anmäla det hela som dolt fel till förre ägaren heller... Stackarn har sålt sitt älskade hus för att han börjat bli gammal och hustrun är sjuk. Dessutom är jag inte alls säker på att de använt det övre badrummet särskilt mycket. Med 20000+ i självrisk hos Anticimex går ju det alternativet bort, eftersom man vad jag förstår inte skulle få ut särskilt mycket även om man skulle lyckas. Jag ska ta ett snack med försäkringsbolaget imorgon och höra vad de säger. Jag är tämligen säker på att det inte är något rör som läcker utan bara golvbrunnen/golvmattan, så det borde vara upptorkat vid det här laget.
Tusen tack för synpunkterna!
/Pontus
