Angående samfälldväg, inget servitut
Hejsan, har en fråga angående en tomt som min sambo o jag ska köpa. Det fanns ett servitut på en traktorväg som går rakt egenom tomten men detta servitut upphörde 1975 och dåvarande ägaren köpte upp marken som vägen gick på. Vägen finns alltså inte längre.
Nu till frågan: Har tänkt att bönderna som använder traktorvägen ska få åka i utkanten på tomten istället för mitt i där den gamla vägen gick och detta går dom med på, men dom vill att vi ska betala en ny väg med pakningsmaterial mm. Inte har väl vi någon skyldighet till detta, vi är väl egentligen hyggliga som låter dom köra över tomten. (OBS finns inga bostäder som dom ska till utan åkermark samt skog).
Kan dom egentligen överklaga mitt beslut då dom ej har servitut till vägen, samt att vi ger dem tomtyta att anlägga en ny väg på för att behålla grannsämjan.
Tack på förhand
Mvh Christian
Nu till frågan: Har tänkt att bönderna som använder traktorvägen ska få åka i utkanten på tomten istället för mitt i där den gamla vägen gick och detta går dom med på, men dom vill att vi ska betala en ny väg med pakningsmaterial mm. Inte har väl vi någon skyldighet till detta, vi är väl egentligen hyggliga som låter dom köra över tomten. (OBS finns inga bostäder som dom ska till utan åkermark samt skog).
Kan dom egentligen överklaga mitt beslut då dom ej har servitut till vägen, samt att vi ger dem tomtyta att anlägga en ny väg på för att behålla grannsämjan.
Tack på förhand
Mvh Christian
Blir lite fundersam över formuleringen "ägaren köpte upp marken som vägen gick på. Vägen finns alltså inte längre.". Ett servitut upphör inte bara för att någon köper marken som sevitutet gäller.
Har servitutet verkligen avveklats helt, och korrekt?
Man kan aldrig avvekla den enda väg som leder till en fastighet (fastighet = mark tomt, behöver inte finnas någon byggnad på marken), fastighetsägaren har alltid rätt att få servitut på en väg till sin mark. Den avvecklade vägen förefaller ju existera rent fysiskt, och troligen kan bönderna hävda sedvanerätt till vägen om servitutet verkligen inte längre gäller. Jag tror att de har rätt att kräva att ni bekostar flytten, men jag är lång från säker.
Har servitutet verkligen avveklats helt, och korrekt?
Man kan aldrig avvekla den enda väg som leder till en fastighet (fastighet = mark tomt, behöver inte finnas någon byggnad på marken), fastighetsägaren har alltid rätt att få servitut på en väg till sin mark. Den avvecklade vägen förefaller ju existera rent fysiskt, och troligen kan bönderna hävda sedvanerätt till vägen om servitutet verkligen inte längre gäller. Jag tror att de har rätt att kräva att ni bekostar flytten, men jag är lång från säker.
Hejsan, det finns inget servitut. Det försvann i samband med att den dåvarande ägaren köpte upp marken. Har kollat med Lantmäteriet och dom har kollat i sina arkiv och säger att servitutet till vägen upphörde 1975 samt att vägen egentligen inte finns längre och är därför inte med på nyare kartor. Har för mig att hävd inte har någon kraft i lagens ögon längre. Kom med mera förslag
Mvh Chrille
Mvh Chrille
Finns det en annan väg för bönderna att ta sig till sin mark? Om ja, kan du stänga dem ute. Om nej, så kommer de nog att kunna tvinga till sig ett nytt servitut, i synnerhet om vägen redan går där.
Hävd används fortfarande mycket i jordabalksmål, eftersom det oftast är det enda rimliga att använda sig utav.
Hävd används fortfarande mycket i jordabalksmål, eftersom det oftast är det enda rimliga att använda sig utav.
Hävd tror jag inte så mycket på, men man kan inte stänga någon ute från deras mark. Bönderna kan begära att de inrättas ett officialservitut för att få fram en väg till sin mark. Detta har man inte stora möjligheter att stoppa.
Nej och åter nej! Hävd fungerar inte, det har blivit något av en sanning i mångas ögon. De enda som lyckats använda sig av hävd juritskt är Samerna, så ta och skippa hävd.Swetrot skrev:
Du är snäll om du låter bönderna använda en bit av din mark att köra på och då skall faktiskt de ta och fixa vägen själva, annars kan de ta och sluta köra där alls och de kan ALDRIG tvinga sig till att få en väg där! Det kan jag lova dig!
Redigerat:
Jag skrev lite oklart, för egentligen är det två olika frågor. En om servitut går att tvinga igenom, en om hävd används i juridiken.
Det finns en väldig massa olika fall där hävd har använts, men jag skall ärligt säga att det blir mycket tufft att komma med ett fall från 1975 och hävda något.
Däremot så finns det en massa fall när man fastslagit fastighetsgränser och nyttjanderätter runt gamla bondebyar där hävd blir en naturlig del av det hela, därför att det finns mycket litet annat att rätta sig efter. Fiskerättigheter och jakträttigheter i sådant som kallas häradsallmänningar är också ofta något där man får sätta sig och lyssna på vad som hävdas, och vad som kan vara rimligt.
Men, nu är detta inte ett sådant fall som det ser ut.
I det här fallet så är den enda chansen för trådskaparen att behöva upplåta ett servitut på väg om bönderna inte på annat sätt kan ta sig till sin mark utan betydande svårigheter. (Det brukar t.ex. anses vara en betydande svårighet om många kubikmeter berg måste sprängas bort, om det skall anläggas väg i mycket sanka områden, om det finns skyddsvärd natur eller fornminnen i vägen). Jag utgår från att det finns andra sätt, annars hade knappast servitutet upphävts 1975. Men det har hänt förr i världshistorien att det blivit fel.
Sedan kan naturligtvis saker ha inträffat som gör att vägen man kunnat använda inte längre är möjlig att använda, men det är väldigt ovanliga fall. Vi pratar då om jorderosion/ras, anläggande av kraftverksdammar eller liknande som lagt mark under vatten eller byggandet av motorväg som ej kan korsas.
Det finns en väldig massa olika fall där hävd har använts, men jag skall ärligt säga att det blir mycket tufft att komma med ett fall från 1975 och hävda något.
Däremot så finns det en massa fall när man fastslagit fastighetsgränser och nyttjanderätter runt gamla bondebyar där hävd blir en naturlig del av det hela, därför att det finns mycket litet annat att rätta sig efter. Fiskerättigheter och jakträttigheter i sådant som kallas häradsallmänningar är också ofta något där man får sätta sig och lyssna på vad som hävdas, och vad som kan vara rimligt.
Men, nu är detta inte ett sådant fall som det ser ut.
I det här fallet så är den enda chansen för trådskaparen att behöva upplåta ett servitut på väg om bönderna inte på annat sätt kan ta sig till sin mark utan betydande svårigheter. (Det brukar t.ex. anses vara en betydande svårighet om många kubikmeter berg måste sprängas bort, om det skall anläggas väg i mycket sanka områden, om det finns skyddsvärd natur eller fornminnen i vägen). Jag utgår från att det finns andra sätt, annars hade knappast servitutet upphävts 1975. Men det har hänt förr i världshistorien att det blivit fel.
Sedan kan naturligtvis saker ha inträffat som gör att vägen man kunnat använda inte längre är möjlig att använda, men det är väldigt ovanliga fall. Vi pratar då om jorderosion/ras, anläggande av kraftverksdammar eller liknande som lagt mark under vatten eller byggandet av motorväg som ej kan korsas.
En ganska effektiv broms på folk som kommer dragandes med hävd grundad på gamla samfälligheter eller dylikt är att bara säga nej.
Anser dom VERKLIGEN att dom har rätt och absolut behöver tillgång till en gammal igenvuxen väg från 1800-talet så får dom gå till Lantmäteriet och begära förättning vilket kostar ca 50 000 kr.
Det är sällan dom är så angelägna, många tar bara en rövare.
Anser dom VERKLIGEN att dom har rätt och absolut behöver tillgång till en gammal igenvuxen väg från 1800-talet så får dom gå till Lantmäteriet och begära förättning vilket kostar ca 50 000 kr.
Det är sällan dom är så angelägna, många tar bara en rövare.
Hejsan, så om jag har uppfattat detta rätt så ska dom vara nöjda med att jag ger dem den yttre biten av tomten att gör en väg på (som dom själva ska betala). Vill naturligtvis inte stänga någon ute men traktorvägen går rakt egenom tomten och kommer att störa min tänkta nybyggnation det är därför jag flyttar vägen som egentligen inte finns.
Mvh Christian
Mvh Christian
Finns det inget servitut har du egentligen ingen skyldighet att tillhandahålla din tomt för deras transporter. Däremot kan det finnas en nyttjanderätt som verkar vara av benefik karaktär (dvs gratis), vilket gör den ganska enkel att säga upp.
Om de inte kan ta sig till sin fastighet på något annat sätt har de möjlighet att kräva ett servitut vilket de i så fall kommer att få.
Servitutet innebär dock inte att de får välja helt fritt, ska du bygga på den delen där vägen går nu är ju frågan rätt solklar, ett eventuellt servitut kommer att läggas där det gör minst inverkan på fastighetsägarens nyttjande av marken i förhållande till vad man vill uppnå med servitutet.
Jag antar att den stora frågan är överfart över diken? Kanske kan vara värt att stå halva kostnaden för detta?
Om de inte kan ta sig till sin fastighet på något annat sätt har de möjlighet att kräva ett servitut vilket de i så fall kommer att få.
Servitutet innebär dock inte att de får välja helt fritt, ska du bygga på den delen där vägen går nu är ju frågan rätt solklar, ett eventuellt servitut kommer att läggas där det gör minst inverkan på fastighetsägarens nyttjande av marken i förhållande till vad man vill uppnå med servitutet.
Jag antar att den stora frågan är överfart över diken? Kanske kan vara värt att stå halva kostnaden för detta?
Fundera på om det är värt att börja diskutera alltför mycket fram och tillbaka. Ska bönderna stå för en del av kostnaden, så kommer dom också att vilja ha rättigheter.
Hos oss ville Länsstyrelsen arrendera en markremsa för en stig till ett naturreservat. Inte oss emot, men helt plötsligt ville dom ha 10 m bredd, picknickbänkar mm. Då sade vi helt enkelt nej till alltihop. Naturligtvis låter vi allmänheten använda stigen på vår mark, men nu är det vi som bestämmer hur det skall se ut, inte Länsstyrelsen. Klart värt uteblivna arrendeintäkter på 100 kr/år.
Hos oss ville Länsstyrelsen arrendera en markremsa för en stig till ett naturreservat. Inte oss emot, men helt plötsligt ville dom ha 10 m bredd, picknickbänkar mm. Då sade vi helt enkelt nej till alltihop. Naturligtvis låter vi allmänheten använda stigen på vår mark, men nu är det vi som bestämmer hur det skall se ut, inte Länsstyrelsen. Klart värt uteblivna arrendeintäkter på 100 kr/år.
De kan aldrig tvinga sig till ett servitut där. TrådSkaparen skrev att det togs bort via lantmäteriet 1975 i samband med förrättninger. Detta betyder oxå till 100% att LM sett till så att det finns fungerande vägar till alla fastigheter. Så för att besvara din fråga.Freco skrev:
Du är väldigt snäll om du upplåter en bit av din mark åt bönderna! Och gör du detta så skall de få betala vägen!
Skall du nu upplåta mark för väg så skriv ett nyttjanderättsavtal på tex 5år där de får betala avgift var 5:e år, samt att det i avtalet står att de skall återställa marken när de inte längre arrenderar marken. Glöm nu inte att skriva noggrant som fasiken att de skall underhålla vägen samt hur mycket de får köra på den. Kostnad? Du skriver inte hur lång sträcka det handlar om, men 5m bred och 100 meter lång skulle jag tagit ca 2-3 tkr om året för. Det är inte lönt att rodda med mindre summor!
Hejsan, ett problem med det hela är att det är den enda vägen till deras marker samt skog, men jag kan ju ej rå för att dom gick med på att häva servitutet. Klart dom ska få ta sig till sina marker, men inte rakt över tomten. Tror nog dom inser att jag är en vänlig prick trots allt. Får svar ifrån bönderna inom några dagar hur de ställer sig till detta. Kom gärna med mera tankar och funderingar.
Mvh Christian
Stort tack för hjälpen
. Får svar ifrån bönderna inom några dagar hur de ställer sig till detta. Kom gärna med mera tankar och funderingar.Mvh Christian
Stort tack för hjälpen