Är strandskyddet konfiskation
Strandskyddet och speciellt utökning till 300m strandskydd
som då gäller både 300m på strand plus 300m ut i vattnet
bedöms av många som en ren konfiskation.
De berörda fastighetsägare känner sig överkörda på tvivelaktiga
underlag och dåligt underbyggda, ibland direkt felaktiga motiv.
Det finns tillräckligt med orörda stränder redan till allmänheten!
Det finns inga skäl att konfiskera fler stränder eller vatten.
Med stöd av allemansrätten är det oftast idag fullt möjligt
att passera nära stranden med båt, kanot, långfärdsskridskor
eller liknande.
Om man lägger generella strandskydd på stränder som
inte är i anspråktagna krävs en konsekvensanalys. Den måste
göras med hjälp av ortsbefolkning, markägareföreningar,
och företagare för varje berörd fastighet.
Här ska klart kunna bevisas att det allmännas intresse väger
tyngre än den enskildes för att denne ska tvingas avstå sin
egendom till det allmänna enligt regeringsformen
2 kap 15§:
Ersättning skall då också betalas för det intrång med inskränkt nyttjanderätt och förfoganderätt
som företagaren/fastighetsägaren drabbas av.
På länsstyrelsen förutsätter man felaktigt att företagaren/markägarna har lägre kunskap än allmänheten/stadsbon
och att allmänheten/stadssbon besitter mer empati och kunskaper om hur livet levs och hur
djur och växtliv fungerar.
Jag anser för min del att företagare inom jord & skogsbruk har mer kunskap och erfarenhet om detta
Men det finns nästan alltid ett glapp mellan allmänhetens
kunskap och verkligheten som företagare inom jord & skogsbruk har bättre kunskap om.
Dagens strandskydd är en skam för Sverige och bör minskas till 30 meter max om vi skall kunna öka bostadsbyggandet.
som då gäller både 300m på strand plus 300m ut i vattnet
bedöms av många som en ren konfiskation.
De berörda fastighetsägare känner sig överkörda på tvivelaktiga
underlag och dåligt underbyggda, ibland direkt felaktiga motiv.
Det finns tillräckligt med orörda stränder redan till allmänheten!
Det finns inga skäl att konfiskera fler stränder eller vatten.
Med stöd av allemansrätten är det oftast idag fullt möjligt
att passera nära stranden med båt, kanot, långfärdsskridskor
eller liknande.
Om man lägger generella strandskydd på stränder som
inte är i anspråktagna krävs en konsekvensanalys. Den måste
göras med hjälp av ortsbefolkning, markägareföreningar,
och företagare för varje berörd fastighet.
Här ska klart kunna bevisas att det allmännas intresse väger
tyngre än den enskildes för att denne ska tvingas avstå sin
egendom till det allmänna enligt regeringsformen
2 kap 15§:
Ersättning skall då också betalas för det intrång med inskränkt nyttjanderätt och förfoganderätt
som företagaren/fastighetsägaren drabbas av.
På länsstyrelsen förutsätter man felaktigt att företagaren/markägarna har lägre kunskap än allmänheten/stadsbon
och att allmänheten/stadssbon besitter mer empati och kunskaper om hur livet levs och hur
djur och växtliv fungerar.
Jag anser för min del att företagare inom jord & skogsbruk har mer kunskap och erfarenhet om detta
Men det finns nästan alltid ett glapp mellan allmänhetens
kunskap och verkligheten som företagare inom jord & skogsbruk har bättre kunskap om.
Dagens strandskydd är en skam för Sverige och bör minskas till 30 meter max om vi skall kunna öka bostadsbyggandet.
Tycker nog att det är överdrivet att kalla det konfiskation. Det är ju inte ett övertagande av egendomen, utan en begränsning i nyttjanderätten.
Dvs. den som har strandnära mark får inte bygga hus där, lite förenklat uttryckt.
Men vi har ju massor med inskränkningar i byggrätten. Det finns i princip ingen mark någonstans där man helt fritt får bygga vad man vill. Dvs. det är i praktiken inte en rättighet att få bygga hus på mark, även om man råkar äga marken.
Personligen har jag ingen uppfattning om strandskyddet är för strikt idag eller ej.
Helt klart är att det bryts grovt mot det på många platser.
Det finns uppenbara avarter i vad man klassar som strand, då tänker jag på mark som ex. gränsar till någon liten bäck som snarast uppfattas som dräneringsdike, och liknande platser.
Jag är väldigt skeptisk till att blanda in lokala mer eller mindre frivilliga föreningar i någon beslutande roll, även o de givetvis kan tillföra fakta om hur ex. en strand kan exploateras utan konsekvenser för friluftslivet.
Det öppnar för skråtänkande, korruption, och diverse ojämnlika beslut. Det är bara att titta på avarter i områden med samfällighetsföreningar med alltför breda intresseområden, som beslutar om saker som vem som får bygga brygga inom samfälligheten och liknande. Där är det i många fall väldigt lätt att få bygga brygga eller vad det nu gäller om man råkar sitta i styrelsen, eller är "gammal välkänd" medlem av lämplig börd. Men den som råkar vara inflyttad även om det var för 100 år sedan, eller som hade en farfars far som var byggdens odåga, då kvalar man inte in.
Dvs. den som har strandnära mark får inte bygga hus där, lite förenklat uttryckt.
Men vi har ju massor med inskränkningar i byggrätten. Det finns i princip ingen mark någonstans där man helt fritt får bygga vad man vill. Dvs. det är i praktiken inte en rättighet att få bygga hus på mark, även om man råkar äga marken.
Personligen har jag ingen uppfattning om strandskyddet är för strikt idag eller ej.
Helt klart är att det bryts grovt mot det på många platser.
Det finns uppenbara avarter i vad man klassar som strand, då tänker jag på mark som ex. gränsar till någon liten bäck som snarast uppfattas som dräneringsdike, och liknande platser.
Jag är väldigt skeptisk till att blanda in lokala mer eller mindre frivilliga föreningar i någon beslutande roll, även o de givetvis kan tillföra fakta om hur ex. en strand kan exploateras utan konsekvenser för friluftslivet.
Det öppnar för skråtänkande, korruption, och diverse ojämnlika beslut. Det är bara att titta på avarter i områden med samfällighetsföreningar med alltför breda intresseområden, som beslutar om saker som vem som får bygga brygga inom samfälligheten och liknande. Där är det i många fall väldigt lätt att få bygga brygga eller vad det nu gäller om man råkar sitta i styrelsen, eller är "gammal välkänd" medlem av lämplig börd. Men den som råkar vara inflyttad även om det var för 100 år sedan, eller som hade en farfars far som var byggdens odåga, då kvalar man inte in.
Enligt de senaste tre årens rättspraxis så är utemöbler, flaggstänger, rabatter, planteringar, båtar på land, gräsmattor, staket, mm privatiserande och ett brott mot strandskyddsbestämmelserna om de tillhör markägarna. Tillhör de däremot någon icke markägare som utnyttjar marken allemansrättsligt så är de ej privatiserande.
Många är de fastighetsägare som helt felaktigt av myndigheter har tvingats till åtgärder att ta bort utemöbler, flaggstång, gräsmattor, staket, häckar e t c med hot om eller vid vite. Dessa åtgärder får dessutom konsekvenser för fastighetsägarens framtida användning då det blir svårare att hävda att hela fastigheten är ianspråktagen.
Myndigheterna har säkert inte medvetet lurat fastighetsägarna men deras okunskap har lett till stort lidande för de fastighetsägare som har drabbats.
Jag vet flera som tvingats flytta hela sin tomt med rabatter, flaggstång staket m.m. till en tomtplats om ca 20 meter från husknuten.
Många kommuner går runt längs med stränderna och förelägger fastighetsägaren vid vite att ta bort utemöbler, rabatter m.m. och utgår från att de är olagliga. Det här är oerhört kränkande för fastighetsägaren att inte längre kunna nyttja fastigheten så som de tidigare har gjort.
Många är de fastighetsägare som helt felaktigt av myndigheter har tvingats till åtgärder att ta bort utemöbler, flaggstång, gräsmattor, staket, häckar e t c med hot om eller vid vite. Dessa åtgärder får dessutom konsekvenser för fastighetsägarens framtida användning då det blir svårare att hävda att hela fastigheten är ianspråktagen.
Myndigheterna har säkert inte medvetet lurat fastighetsägarna men deras okunskap har lett till stort lidande för de fastighetsägare som har drabbats.
Jag vet flera som tvingats flytta hela sin tomt med rabatter, flaggstång staket m.m. till en tomtplats om ca 20 meter från husknuten.
Många kommuner går runt längs med stränderna och förelägger fastighetsägaren vid vite att ta bort utemöbler, rabatter m.m. och utgår från att de är olagliga. Det här är oerhört kränkande för fastighetsägaren att inte längre kunna nyttja fastigheten så som de tidigare har gjort.
Redigerat:
Men som sagt det handlar om en inskränkning i vilken del av tomten du får nyttja som tomtplats, inte om att konfiskera mark. Såvitt jag förstår så får du ha rabatter, flaggstång osv. hur nära vattnet du vill på tomter där de fanns där redan när lagen stiftades, typ. 1970. Det som tillkommit efter det utan strandskyddsdispens bryter mot strandskyddet.
Det blir i dessa fall i praktiken samma sak, varför ska "allmänheten" villkorslöst ha tillgång till tomtmark? Det finns gott om strand som inte är tomt, tex kohage, park, skogsmark osv, lägg tillmark som på något sätt ägs av det allmänna, stat, kommun, kyrkan. Att man på sin egen ägandes tomt inte ska få ställa upp sina trädgårdsmöbler, dra upp båten, anlägga odlingar eller sätta upp en flaggstång är helt horribelt och i praktiken konfiskation, med det tillägget att man har kvar alla sina skyldigheter som markägare men är fråntagen rätten att råda över sin mark.hempularen skrev:
Det finns idag ingen som helst anledning att låta "allmänheten" fritt få klampa runt på privat tomt bara för att det är en strand, det var på den tiden man färdades långa sträckor till fot eller till häst, den tiden är förbi. (Men iofs finns det krafter som vill återgå dit, men det är en annan pilsner...)
Tomtmark i bemärkelsen TOMT. I de här fallen har ju anlagts på områden där det inte var tillåtet att skapa en tomt. Dvs. det är just för att allmänheten inte skall klampa runt på tomten som det inte får anläggas en tomt just där. De som hade en tomt nära vatten innan lagen kom till, eller som skapat tomt i kraft av dispens, dvs. de som håller sig inom lagens gränser drabbas inte.
Iofs. misstänker jag att tjänstemännen ibland kan vara lite slarviga i sin tolkning. Så det finns säkert de som helt oskyldigt drabbats också.
Iofs. misstänker jag att tjänstemännen ibland kan vara lite slarviga i sin tolkning. Så det finns säkert de som helt oskyldigt drabbats också.
Strandskyddet i sig är en väldigt bra lag. Visst det drabbar de som skaffar en fastighet som ligger sjönära. Men det visste man väl om när man köpte marken? om man inte köpte den innan strandskyddet kom till förvisso...
Jag tror inte att det är rätt väg att minska strandskyddet och tro att bostadsbristen kommer att lösas....
Det gör ingen större skillnad om några bygger hus på vid stranden istället för 300m längre upp.
En fördel med strandskyddet är just att bevara kusterna som de ser ut idag...
Dock så är oftast de som lobbar mest för att minska strandskyddet stora byggföretag som vill exploatera områden nära vatten, gärna väldigt nära... Det gör att strandområden försvinner från allmänheten...
Man måste tänka på att vissa kommer alltid att drabbas negativt av en lag. Men den stora delen får det bättre.
Ska man börja godkänna avsteg från alla lagar så har man snart inga lagar kvar...
Idag godkänns ofta frånsteg från detaljplanen om det bara handlar om några få procent... Men varför lägger man då inte på dessa direkt? och inte godkänner några avsteg?
Jag tror inte att det är rätt väg att minska strandskyddet och tro att bostadsbristen kommer att lösas....
Det gör ingen större skillnad om några bygger hus på vid stranden istället för 300m längre upp.
En fördel med strandskyddet är just att bevara kusterna som de ser ut idag...
Dock så är oftast de som lobbar mest för att minska strandskyddet stora byggföretag som vill exploatera områden nära vatten, gärna väldigt nära... Det gör att strandområden försvinner från allmänheten...
Man måste tänka på att vissa kommer alltid att drabbas negativt av en lag. Men den stora delen får det bättre.
Ska man börja godkänna avsteg från alla lagar så har man snart inga lagar kvar...
Idag godkänns ofta frånsteg från detaljplanen om det bara handlar om några få procent... Men varför lägger man då inte på dessa direkt? och inte godkänner några avsteg?
Man kan ju säga så här: Alla vill ha egen strand, men den totala strandsträckan i landet räcker inte till särskilt många meter per person. Om strandskyddet inte fanns så skulle det nog bli som i många andra länder: inga allmänna stränder alls utan alla stränder ägs av någon som antingen vill ha stranden för sig själv eller tjäna pengar på den.
Så samhällets intresse här står högre än de enskilda fastighetsägarnas.
Så samhällets intresse här står högre än de enskilda fastighetsägarnas.
Det är inget större fel på lagstiftningen, problemen uppstår när Länsstyrelserna går avsevärt längre än vad lagstiftaren avsett.
Vad gäller Gotland så står det exempelvis explicit i Miljöbalken vad som gäller för fritidsbebyggelse i kustområdet (4 kap, 4 parag). Ändå anser LST dom vet bättre och att sådan bebyggelse är ett stort problem som måste bekämpas med utvigade strandskyddsområden.
Vad gäller Gotland så står det exempelvis explicit i Miljöbalken vad som gäller för fritidsbebyggelse i kustområdet (4 kap, 4 parag). Ändå anser LST dom vet bättre och att sådan bebyggelse är ett stort problem som måste bekämpas med utvigade strandskyddsområden.
Fel. Den sammanlagda längden på fastlandskusten, sjöar, öar samt vattendrag i Sverige är närmare 424 000 km. 2012 fanns det 4 176 313 hushåll i Sverige. Det blir 424000000/4176313=101,5 meter per hushåll. Källa: SCBNerre skrev:
Jag tycker det är möjligt att lätta på strandskyddet, åtminstone i glesbygd.
Hur långt det är beror på hur man mäter, hur korta sträckor man delar in i.
http://sv.wikipedia.org/wiki/En_kuststräckas_längd
Sen är ju vissar delar av kuststräckan mer attraktiva än andra. De som får en strand som är en 10 meter hög klippa som stupar brant ner mot vattnet är nog inte lika nöjda som de som får en fin sandstrand.
http://sv.wikipedia.org/wiki/En_kuststräckas_längd
Sen är ju vissar delar av kuststräckan mer attraktiva än andra. De som får en strand som är en 10 meter hög klippa som stupar brant ner mot vattnet är nog inte lika nöjda som de som får en fin sandstrand.