Är detta verkligen en godkänd installation?
Hej! Är en idog läsare på byggahus forum, men inte en så stor skribent. Nu behöver jag dock experthjälp 
Köpte för knappt ett år sedan ett hus byggt 44. På ovanvåningen fanns ett badrum som då var renoverat för knappt 5 år sedan. Man har gått upp med nytt avlopp, vatten och el från källaren, genom en slits i köket och in på kattvinden innanför badrummet. I utrymmet på kattvinden ryms fördelare för vatten, samt utrustning för den vattenburna golvvärmen. Dessa sitter rakt över en öppning i undergolvet vilken blottar golvspånet i mellanbjälklaget mellan under och övervåning. Detta tycker jag känns som en betydande risk?
Jag hade gluttat i luckan in till utrymmet under visningen och kände att det inte kändes riktigt bra. Därför bad jag besiktningsmannen (vi tecknade dolda fel) att särskilt titta i det utrymmet. Han såg inget problem med detta alls. :x
Det som också gjorde mig fundersam var att alla genomförningar såg underliga ut, samtliga genomföringar från både fördelaren och shuntgruppen (heter det så? Jag är ingen rörmokare) såg tveksamma ut. De var kopplade med rörirör från shuntgrupp och fördelare, men där de gick in i badrummet var de skarvade till kopparrör strax innan väggen. Jag trodde att rör i rör skulle tätas mot ytterröret innanför tätskiktet med särskilda genomföringar? Känns inte som de gör så mycket nytta annars?
Besiktningsmannen har ju som sagt godkänt hela balunsen, men funderar på att ta hit nån annan fackman för att titta på det, om det skulle underkännas och behöva åtgärdas så är det ju besiktningsfirman som borde stå för kostnaden (hur lätt det nu är att få dem att göra det).
Vad säger ni VVS-experter?
Köpte för knappt ett år sedan ett hus byggt 44. På ovanvåningen fanns ett badrum som då var renoverat för knappt 5 år sedan. Man har gått upp med nytt avlopp, vatten och el från källaren, genom en slits i köket och in på kattvinden innanför badrummet. I utrymmet på kattvinden ryms fördelare för vatten, samt utrustning för den vattenburna golvvärmen. Dessa sitter rakt över en öppning i undergolvet vilken blottar golvspånet i mellanbjälklaget mellan under och övervåning. Detta tycker jag känns som en betydande risk?
Jag hade gluttat i luckan in till utrymmet under visningen och kände att det inte kändes riktigt bra. Därför bad jag besiktningsmannen (vi tecknade dolda fel) att särskilt titta i det utrymmet. Han såg inget problem med detta alls. :x
Det som också gjorde mig fundersam var att alla genomförningar såg underliga ut, samtliga genomföringar från både fördelaren och shuntgruppen (heter det så? Jag är ingen rörmokare) såg tveksamma ut. De var kopplade med rörirör från shuntgrupp och fördelare, men där de gick in i badrummet var de skarvade till kopparrör strax innan väggen. Jag trodde att rör i rör skulle tätas mot ytterröret innanför tätskiktet med särskilda genomföringar? Känns inte som de gör så mycket nytta annars?
Besiktningsmannen har ju som sagt godkänt hela balunsen, men funderar på att ta hit nån annan fackman för att titta på det, om det skulle underkännas och behöva åtgärdas så är det ju besiktningsfirman som borde stå för kostnaden (hur lätt det nu är att få dem att göra det).
Vad säger ni VVS-experter?
Det ser helt vansinnigt fel ut enligt mig, jag är dock inget proffs. Besiktningsmannen för dolda fel försäkringen är inte en besiktningsman på din sida, han besiktar för säljarens/mäklarens bästa. De friskriver sig oftast från fel på el och vvs, det kan vara därför han inte brydde sig, det kan även vara så att han inte har kompetens att se fel på vvs då det inte förväntas av honom då dom inte besiktar vvs.
Han kommenterade ändå på genomföringar som var gjorda i en mellanvägg inne i badrummet, samt undersökte tätning av brunsmanchetter, så ja tror inte att de är helt bortkopplade från vvs-biten, får dock kolla avtalet nogrannare.SueCia skrev:
Vansinnigt hehe, känns ju bra ... spånet är ivf snustorrt i dagsläget, men jag skulle ju inte vilja ha en läcka där inne ...
Har kollat upp lite mer angående detta. Badrummet gjordes under 2011, och då ska som sagt branchstandarden för säkert vatten gälla om jag förstår det rätt. Har kollat upp lite liknande situationer, (ej med just samma typ av fel, men med felkonstruktioner som besiktningsman ej sett, och då fastigheten säljs med ett skydd mot dolda fel) Det skall i dessa fall finnas två vägar att gå.
Antingen reklamera mot säljaren då det kan klassas som ett dolt fel då det ej upptäcktes vid besiktning. Jag har ju å andra sidan svårt att se detta som ett dolt fel, det är ju bakom en inspektionslucka ... För att det ska klassas som ett dolt fel ska man ha fullgjort sin undersökningsplikt. Denna är inte fullgjord enbart av att man anlitat en besiktningsman, utan man är själv skyldig att undersöka fastigheten ytterligare. Och som dolt räknas ej heller sådant som en "normalt begåvad" person borde kunna ha upptäckt. Ska en normalt begåvad person känna till säkert vatten standarden? Jag kände inte till den vid köptillfället ivf. Det finns ingen notering eller uppmaning om ytterligare teknisk undersökning av det som jag anser vara fel i besiktningprotokollet. Det finns dock andra påpekanden på badrummet.
Den andra vägen att gå är ju då gentemot besiktningsfirman som då i detta fall varit försumlig. Men det känns ju som att man borde gå dolda fel vägen vägen först, även om det andra alternativet känns som det mest rimliga. Dvs vid en reklamation så kommer man fram till om en besiktningsman borde ha upptäckt detta eller inte.
Det jag vill åstadkomma är att få det åtgärdat/ekonomisk ersättning för åtgärd så att installation uppfyller de branchrekomendationer som gällde vid installationstillfället.
Antingen reklamera mot säljaren då det kan klassas som ett dolt fel då det ej upptäcktes vid besiktning. Jag har ju å andra sidan svårt att se detta som ett dolt fel, det är ju bakom en inspektionslucka ... För att det ska klassas som ett dolt fel ska man ha fullgjort sin undersökningsplikt. Denna är inte fullgjord enbart av att man anlitat en besiktningsman, utan man är själv skyldig att undersöka fastigheten ytterligare. Och som dolt räknas ej heller sådant som en "normalt begåvad" person borde kunna ha upptäckt. Ska en normalt begåvad person känna till säkert vatten standarden? Jag kände inte till den vid köptillfället ivf. Det finns ingen notering eller uppmaning om ytterligare teknisk undersökning av det som jag anser vara fel i besiktningprotokollet. Det finns dock andra påpekanden på badrummet.
Den andra vägen att gå är ju då gentemot besiktningsfirman som då i detta fall varit försumlig. Men det känns ju som att man borde gå dolda fel vägen vägen först, även om det andra alternativet känns som det mest rimliga. Dvs vid en reklamation så kommer man fram till om en besiktningsman borde ha upptäckt detta eller inte.
Det jag vill åstadkomma är att få det åtgärdat/ekonomisk ersättning för åtgärd så att installation uppfyller de branchrekomendationer som gällde vid installationstillfället.
Redigerat:
Allvetare
· Västra Götalands
· 848 inlägg
Ser ett helt galet fel, visst fint med en säkerhetsventil (rakt fram med rött vred på toppen) men vad gör den för nytta när den kommer att släppa vattnet rakt ut i utrymmet då den inte har någon ansluten spillvattenledning...
Jag är inte heller något proffs på det här... Men jag tycker att det ser illa ut. Jag tror dock inte, med den information du ger här, att du kan driva något ersättningskrav mot varken säljare eller besiktningsmannen. Du har förmodligen köpt problemet. Och så är det ibland när man köper hus. Man "ärver" de fel och brister som husen har. Du har dessutom sett redan vid visningen att det inte såg bra ut och därmed är det per definition inte ett dolt fel.
Det finns inbyggnadsskåp för fördelare och shuntgruppen. Kanske går det att flytta på fördelare och shuntgrupp så att en del av skarvarna kommer in i skåpen. Skvallerröret från inbyggnadsskåpen kan du kanske dra ner i samma schakt där vatten och avlopp finns så att de kommer ner i källaren till ett ställe där lite vatten inte gör någon större skada. Kanske behöver man också byta ut en del av PEX-rören så att man kan koppla dem direkt på golvvärmeshunten så att man slipper de kortare bitarna kopparrör. Men alla skarvar blir du inte av med utan att göra om badrummet. Att titta in i detta utrymme en gång i veckan eller något är nog bra för att upptäcka läckage så tidigt som möjligt.
Det finns inbyggnadsskåp för fördelare och shuntgruppen. Kanske går det att flytta på fördelare och shuntgrupp så att en del av skarvarna kommer in i skåpen. Skvallerröret från inbyggnadsskåpen kan du kanske dra ner i samma schakt där vatten och avlopp finns så att de kommer ner i källaren till ett ställe där lite vatten inte gör någon större skada. Kanske behöver man också byta ut en del av PEX-rören så att man kan koppla dem direkt på golvvärmeshunten så att man slipper de kortare bitarna kopparrör. Men alla skarvar blir du inte av med utan att göra om badrummet. Att titta in i detta utrymme en gång i veckan eller något är nog bra för att upptäcka läckage så tidigt som möjligt.
Tack för Svar RB. Jag har tänkt liknande angående lösningar på problemet. Man skulle ju då också se till att det blir riktiga genomföringar in i badrummet. Skulle man kunna dra skvallerröret in till badrummet istället? där finns ju redan brunnar.
Jag har ju också svårt att se det som ett dolt fel på sätt och vis. Men då jag som "normalt begåvad" och ej kunnig inom VVS och säkert vatten standarden tittade in i luckan så hade jag ju bara en känsla av att det inte såg bra ut. (Nu vet jag ju lite bättre) därför bad jag besiktningsmannen titta extra i det utrymmet när vi köpte en besiktningsgenomgång (anlitade sakkunig för att fullgöra min undersökningsplikt) Denne hade inga som helst anmärkningar på hur det såg ut. Jag anser ju då att besiktningsmannen varit försumlig i sin besiktning. Jag har som nämnts innan också svårt att se detta som ett dolt fel, men jag tänker att jag kanske måste reklamera detta som ett dolt fel för att det ska kunna fastställas att besiktningsmannen varit försumlig? Har svårt att tänka mig besiktningsbolaget går med på att jag gör den bedömningen 😉
Jag har ju också svårt att se det som ett dolt fel på sätt och vis. Men då jag som "normalt begåvad" och ej kunnig inom VVS och säkert vatten standarden tittade in i luckan så hade jag ju bara en känsla av att det inte såg bra ut. (Nu vet jag ju lite bättre) därför bad jag besiktningsmannen titta extra i det utrymmet när vi köpte en besiktningsgenomgång (anlitade sakkunig för att fullgöra min undersökningsplikt) Denne hade inga som helst anmärkningar på hur det såg ut. Jag anser ju då att besiktningsmannen varit försumlig i sin besiktning. Jag har som nämnts innan också svårt att se detta som ett dolt fel, men jag tänker att jag kanske måste reklamera detta som ett dolt fel för att det ska kunna fastställas att besiktningsmannen varit försumlig? Har svårt att tänka mig besiktningsbolaget går med på att jag gör den bedömningen 😉
Tycker som andra att.det.inte.ser.bra ut.
Men det är.säkert hur stabilt.som.helst.så länge det.funkar
Dock förstår jag inte varför du på nått sätt ska få nån annan att stå för detta.
Du har sett det på visning, du har besiktat, du har köpt.
Varför ska nån annan vara ansvarig för dina grejer?
Men det är.säkert hur stabilt.som.helst.så länge det.funkar
Dock förstår jag inte varför du på nått sätt ska få nån annan att stå för detta.
Du har sett det på visning, du har besiktat, du har köpt.
Varför ska nån annan vara ansvarig för dina grejer?
Det enda felet besiktningsmannen gjort, var att han borde talat om att det var en riskkonstruktion.Hjalmad skrev:
Grejerna fungerar och allting är torrt och fint. Därmed finns varken fel eller dolt fel i nuläget.
Att det ser förjäkligt ut, samt finns risk för fuktskador om något börjar läcka, är ju mer än uppenbart.
Men som läget ser ut just nu, har du köpt det som det är.
Anledning att betala för en besiktning är ju för att kunna fullgöra sin del av undersökningsplikten om man inte är tillräckligt teknisk sakkunnig (Jag vet att en besiktning i sig ej fullgör undersökningsplikten) Om besiktningsmannen genom försumlighet ej informerar köparen om saker denne borde ha informerat om innan köpet fullbordas så brister den i sin del i avtalet så som jag tolkar avtalet med besiktningsbolaget. Detta skulle alltså medföra att besiktningsbolaget är ersättningsskyldigt. Men jag har som sagt ingen aning om hur troligt/möjligt det är att få någon ersättning för det ...TheGame skrev:
Hjalmad skrev:
Men om allt fungerar så är det väll inget som ska ersättas?
Är man misstänksam mot besiktningsman kan man även prova en annan och skulle den ha ett annat korrekt utlåtande hade du kanske kunnat kräva ersättning för vad det kostade för besiktningen.
Men det hade nog knappast varit troligt heller
Ja. borde han inte just informerat om detta? Han hade andra anmärkningar där avsteg fanns från branchstandarden som togs upp på besiktningsprotokollet. Dessa var igentligen obetydliga rent funktionellt, men han hänvisade till att han var tvungen att informera om sådant som var avsteg från den gällande branschstandarden och redovisa detta i protokollet :xAG A skrev:
Det är ju sant. Men jag åtgärdar ju hellre den här riskkonstruktionen än åtgärderna som ska till om det blir en ordentlig läcka i det där utrymmet...TheGame skrev:
Och jag gör det naturligtvis även om jag själv får stå för kalaset. Känns ju bara för surt att man som lekman ber en sakkunning att ta en titt, som ska anmärka på saker som avviker från branschstandard, och denne inte har ett skit att anmärka på när man ber han om ett utlåtande på saken ...