95mm bjälklag dolt fel?
Jag har börjat riva lite i huset som vi bott i i 4 år. Konstaterar att delar av huset är byggt med ett bjälklag som är 95x45mm, CC 600mm, spann på ca 2 meter. Jag har tyckt att golvet på övervåningen svajat lite väl mycket. Men jag har inte kunnat se reglarna som bjälklaget är byggt av. Nu förstår jag varför det svajat. Denna del av huset är byggt ca 1980. Tror ni att det var enligt gällande byggnorm? Är det ett dolt fel?
Nåt tips hur jag går vidare, och hur jag bedömmer kostnaden för att fixa detta?Borde säljaren bekosta ombyggnad av bjälklag samt återställande av samtliga ytskikt till normal standard, eller hur funkar det?
Nåt tips hur jag går vidare, och hur jag bedömmer kostnaden för att fixa detta?Borde säljaren bekosta ombyggnad av bjälklag samt återställande av samtliga ytskikt till normal standard, eller hur funkar det?
Beror kanske lite på om svajandet gick att upptäcka i samband med köpet? Det skulle i så fall innebära att du skulle gjort en fördjupad undersökning (hur den nu skulle gått till).
Det verkar (dock utan att ha kontrollräknat) ha varit en konstruktion enl gällande byggnorm.
Byggnormen har aldrig givit mm-mått för golvbalkar, endast tillåtna värden på spänning och nedböjning.
Dessutom hade ni möjlighet att upptäcka svajet vid besiktningen, dvs svårt att få till dolt fel.
Sorry.
Byggnormen har aldrig givit mm-mått för golvbalkar, endast tillåtna värden på spänning och nedböjning.
Dessutom hade ni möjlighet att upptäcka svajet vid besiktningen, dvs svårt att få till dolt fel.
Sorry.
Kom på en detalj jag missat att skriva.
Det stod en oljetank i utrymmet förut, och den klossade upp bjälklaget, så det svajade mindre eller kanske inget alls när vi köpte huset. Och en oljetank ska ju inte användas som bärande del i ett husbygge.
Då är frågan om 45x95 var ok. Jag har ju svårt att tro det. Vem kan utföra en sån beräkning och jämföra med byggnormen 1980?
Det stod en oljetank i utrymmet förut, och den klossade upp bjälklaget, så det svajade mindre eller kanske inget alls när vi köpte huset. Och en oljetank ska ju inte användas som bärande del i ett husbygge.
Då är frågan om 45x95 var ok. Jag har ju svårt att tro det. Vem kan utföra en sån beräkning och jämföra med byggnormen 1980?
Kan man verkligen inte se bjälklagets yttre dimensioner på något ställe?
Man brukar ju ofta ser om något ser väldigt märkligt ut och då mäter man.
/Kent
Man brukar ju ofta ser om något ser väldigt märkligt ut och då mäter man.
/Kent
Om det är du som har tagit bort oljetanken så är det ju du som har försämrat bärigheten. Visst kan man argumentenera att tanken inte borde ingå i bärande delar. Men så himla petig kan man nog inte vara. Och det måste väl ändå synts när du undersökte huset.
Det låter ju dessutom som en bra förklaring på varför man inte tagit till kraftigare reglar, om tanken var i vägen.
Det låter ju dessutom som en bra förklaring på varför man inte tagit till kraftigare reglar, om tanken var i vägen.
Många tror att "dolda fel" är nån slags allmän garanti för allting - om huset man äger inte var precis så som man önskar att det var så är det förre ägarens ansvar att fixa det.Genvägen skrev:
Nu kan jag aldrig tänka mig att mellanbjälklagets tjocklek kan bli ett dolt fel. Det måste ha gått att få en uppfattning om det.
Det där med att en oljetank inte får vara en bärande del i ett hus - är det som du tycker att det borde vara eller har du något stöd i någon förordning för det?
Jag förmodar att du har monterat bort tanken, och det är först då som golvet börjat svikta. I så fall fanns ju inte felet när ni köpte huset.
Om det nu mot förmodan skulle vändas till ett dolt fel - då kan du inte kräva att förre ägaren ska bygga om ditt hus. Det du kan få är en reduktion på köpeskillingen. Det är som mest skillnaden mellan priset huset verkligen hade och det pris det hade betingat om förhållanden varit kända.
Jag håller med de andra om att det inte låter som ett dolt fel.Genvägen skrev:
Men, jag vill ändå tillägga att även om det vore ett dolt fel så innebär inte det att säljaren ensam skulle behöva bekosta ombyggnad och nya ytskikt.
Det du har avtalat om att köpa är (bland annat) ett bjälklag och ytskikt från 1980 (om inte ytskikt bytts senare) som är i det skick som kunde ses vid en noggrann besiktning. Det måste säljaren ge dig, eller ersätta dig för mellanskillnaden mellan det du köpt och det du fått.
Det innebär att du inte har rätt till ersättning som är så stor att du kan ersätta de gamla delarna med nya. Då skulle du få en mycket bättre vara än den ni avtalat om.
OK.
Men vem kan göra en bedömning huruvida det är OK att använda en inbyggd och dold oljetank som en bärande del i ett hus?
Jag är ju av den starka åsikten att det inte är ok. Antar att säljaren tycker annorlunda om det medför en kostnad för honom.
Vem kan göra en opartisk bedömning som vi kan utgå ifrån i en diskussion med säljaren? Jag vill ju inte gärna ta hit en kille som besiktar och tar betalt, och sedan gör säljarens besiktningsman en helt annan bedömning.
Finns det nån bra väg att lösa sånt här?
Sen hur stor ersättningen blir lär vi ju få diskutera om det visar sig att det är att se som ett dolt fel. Om jag vetat att golvet/bjälklaget hade denna brist så hade jag ju kalkylerat med en ombyggnad av den bostadsdelen och därmed varit beredd att betala ett betydligt lägre pris för huset.
Men vem kan göra en bedömning huruvida det är OK att använda en inbyggd och dold oljetank som en bärande del i ett hus?
Jag är ju av den starka åsikten att det inte är ok. Antar att säljaren tycker annorlunda om det medför en kostnad för honom.
Vem kan göra en opartisk bedömning som vi kan utgå ifrån i en diskussion med säljaren? Jag vill ju inte gärna ta hit en kille som besiktar och tar betalt, och sedan gör säljarens besiktningsman en helt annan bedömning.
Finns det nån bra väg att lösa sånt här?
Sen hur stor ersättningen blir lär vi ju få diskutera om det visar sig att det är att se som ett dolt fel. Om jag vetat att golvet/bjälklaget hade denna brist så hade jag ju kalkylerat med en ombyggnad av den bostadsdelen och därmed varit beredd att betala ett betydligt lägre pris för huset.
Det är lite av "problemet" med dolda fel. Enda sättet att få veta om ett fel kan räknas som dolt (säkert) är att stämma säljaren och hoppas på det bästa. Har du fel så får du räkna med att det kan kosta 50 - 100 000 i självrisk på din rättskyddsförsäkring.
Det innebär att man bör inte stämma för dolt fel såvida man inte är helt absolut bombsäker på att vinna, eller att beloppet det handlar om är MYCKET större än rättegångskostnaderna.
Däremot så är det inte alls ovanligt att köpare ställer krav för dolda fel mot säljare, antingen av okunskap, eller i hopp om att säljaren är okunnig. Och att säljaren betalar delar av kostnaden av okunnighet eller för att slippa mer diskussioner.
På det du skriver här så är det i mitt tycke ett av de svagare case om dolt fel jag har hört. Dels därför att det ev. inte är ett fel överhuvudtaget (dvs dimensionen kanske är OK), dels låter det mycket osannolikt att man inte skulle kunnat upptäcka att golvet var klent, eller uppstyvat av oljetanken. Observera att det räcker att det funnits indikationer på att något såg underligt ut för att det inte skall gå som dolt fel.
Anlitade du ngn. besiktningsman vid köpet?
Det innebär att man bör inte stämma för dolt fel såvida man inte är helt absolut bombsäker på att vinna, eller att beloppet det handlar om är MYCKET större än rättegångskostnaderna.
Däremot så är det inte alls ovanligt att köpare ställer krav för dolda fel mot säljare, antingen av okunskap, eller i hopp om att säljaren är okunnig. Och att säljaren betalar delar av kostnaden av okunnighet eller för att slippa mer diskussioner.
På det du skriver här så är det i mitt tycke ett av de svagare case om dolt fel jag har hört. Dels därför att det ev. inte är ett fel överhuvudtaget (dvs dimensionen kanske är OK), dels låter det mycket osannolikt att man inte skulle kunnat upptäcka att golvet var klent, eller uppstyvat av oljetanken. Observera att det räcker att det funnits indikationer på att något såg underligt ut för att det inte skall gå som dolt fel.
Anlitade du ngn. besiktningsman vid köpet?
Det gick alltså inte att se tanken?
Oavsett vilket tycker jag det låter som den lösning som skulle vara enklast och förmodligen billigast och minst tidskrävande är att helt enkelt styva upp konstruktionen själv i efterhand. Någon tusenlapp i materialkostnad om du gör det själv, några tusenlappar om du tar dit en snickare. Jag skulle aldrig i livet tycka att det var värt allt strul, all tid och eventuell kostnad det skulle medföra att processa om en sådan liten grej.
Jag måste ställa en allmän fråga kring detta med dolda fel. Är det verkligen så att det är ett dolt fel bara för att något inte är byggt efter var tids gällande praxis?
Det stod tidigare en oljetank i detta rum enligt trådskaparen. Antag att detta utrymme är konstruerat för att just bära en oljetank. Bevisligen har inte oljetanken trillat genom golvet och oavsett dimension på golvbjälkarna så har vald konstruktion fungerat till det tänka ändamålet. Hur kan detta då bli ett dolt fel?
Någon har gjort ett felaktigt antagande att ett utrymme kunnat användas på ett annat sätt än vad det ursprungligen var tänk att användas.
I övrigt har jag svårt att förstå hur en oljetank i ett utrymme kan staga upp bjälklaget i samma utrymme?
Det stod tidigare en oljetank i detta rum enligt trådskaparen. Antag att detta utrymme är konstruerat för att just bära en oljetank. Bevisligen har inte oljetanken trillat genom golvet och oavsett dimension på golvbjälkarna så har vald konstruktion fungerat till det tänka ändamålet. Hur kan detta då bli ett dolt fel?
Någon har gjort ett felaktigt antagande att ett utrymme kunnat användas på ett annat sätt än vad det ursprungligen var tänk att användas.
I övrigt har jag svårt att förstå hur en oljetank i ett utrymme kan staga upp bjälklaget i samma utrymme?
Som jag förstår det så ha tanken stått under det sviktande golvet, och delvis hjälp till att hålla upp golvet.
Att man inte byggt enl. gällande normer är inte per automatik ett fel. Så länge golvet fyller sin funktion så är det inget fel på golvet. Ett golv som sviktar blir lite i gränslandet för huruvida det fyller sin funktion.
Men som sagt rent praktiskt så låter det ju som att det sviktande golvbjälklaget nu är åtkomligt underifrån. Troligen skulle en lämplig åtgärd vara att skruvlimma nya bjälkar ex. 140x45 (det var väl 2m spännvidd) mot de befintliga på sidan. De funkar säkert även om de inte kommer upp på upplagspunkterna, bara man kommer någorlunda nära fästena för de befintliga. Nu är jag absolut ingen expert på sådan dimensionering så man bör konsultera ng. som vet bättre.
Att man inte byggt enl. gällande normer är inte per automatik ett fel. Så länge golvet fyller sin funktion så är det inget fel på golvet. Ett golv som sviktar blir lite i gränslandet för huruvida det fyller sin funktion.
Men som sagt rent praktiskt så låter det ju som att det sviktande golvbjälklaget nu är åtkomligt underifrån. Troligen skulle en lämplig åtgärd vara att skruvlimma nya bjälkar ex. 140x45 (det var väl 2m spännvidd) mot de befintliga på sidan. De funkar säkert även om de inte kommer upp på upplagspunkterna, bara man kommer någorlunda nära fästena för de befintliga. Nu är jag absolut ingen expert på sådan dimensionering så man bör konsultera ng. som vet bättre.