Flytta med sig pantbrev?

[pag]

Hej, finns det inga möjligheter att "flytta" sitt lån till ny bostad för att undvika pantbrevsavgift? Jag har idag lån på min villa och planerar köpa nybyggd villa. Då får jag ju betala pantbrevsavgifter på mitt nya lån och och bara släppa de pantbrev jag har nu...?

Alltså, tillhör pantbreven bostaden och inte mig?

Mvh
Pagge

 

[Familjen_Bygg]

Pantbreven tillhör fastigheten och kan i normalfallet inte flyttas till andra fastigheter.

Tar man ut nya pantbrev måste man betala 375 kr per pantbrev.

Vill man däremot inteckna fastigheten kostar det 2% av inteckningsbeloppet. Även inteckningarna följer i normalfallet fastigheten.

Lycka till!  

 

[museo12]

Jag lånar tråden lite. :-?

Vad innebär det att inteckna fastigheten?

 

[KMH]

Hej
Att inteckna en fastighet är detsamma som att ta ut ett pantbrev. Det gör banken åt dig (hos tingsrätten) och används av banken som säkerhet för dina lån.

 

[Ceril]

Hej, finns det inga möjligheter att "flytta" sitt lån till ny bostad för att undvika pantbrevsavgift? Jag har idag lån på min villa och planerar köpa nybyggd villa. Då får jag ju betala pantbrevsavgifter på mitt nya lån och och bara släppa de pantbrev jag har nu...?

Alltså, tillhör pantbreven bostaden och inte mig?

Mvh
Pagge

Det går normalt att ta med sig lånen så man slipper en avgift för att lösa dem om köparen till din nya fastighet inte vill ta över dem, eller om du har så bra ränta att du vill ta med dem. Man måste dock som sagts tidigare ta ut pantbrev för lånen på den nya fastigheten eftersom de hör till fastigheten. Det kan dock vara värt att kolla om det redan finns pantbrev på tomten. De får du ta över med tomten.

Mvh
Helena

 

[yonna]

Det går normalt att ta med sig lånen så man slipper en avgift för att lösa dem om köparen till din nya fastighet inte vill ta över dem, eller om du har så bra ränta att du vill ta med dem. Man måste dock som sagts tidigare ta ut pantbrev för lånen på den nya fastigheten eftersom de hör till fastigheten...

Nej, normalt i detta fall är att man förtidslöser lånen i försäljningsfastigheten - till en viss kostnad - och tar nya i inköpsfastigheten. Jag känner inte till någon bank som accepterar förtidsinlösen av bundna lån utan att ta ut en räntekostnadsdiff. Att banken ställer upp med lån i den nya fastigheten är en helt annan sak och beror till största delen på att banken vet att du sköter dina låneåtaganden. Räntekostnadsdifferensen kan bli ganska hög men den är avdragsgill som direkt räntekostnad vid din deklaration året därefter.

 

[Familjen_Bygg]

Mindre bra svar av yonna  

Det kallas för säkerhetsbyte och är mycket vanligt förekommande. Ser man det rent strikt är det faktiskt så att kunden lånar pengar och lämnar en viss egendom (fastighet 1) som säkerhet. När sedan kunden säljer egendomen (fastighet 1) och samtidigt köper en ny (fastighet 2) behåller kunden samma lån och bara byter säkerhet. Faktum är att kunden skulle teoretiskt även kunna stoppa in annan säkerhet under förutsättning att den är lika bra som den ursprungliga. Man skulle kunna tänka sig statsobligationer med 20 år kvarvarande löptid som säkerhet för ett 5 årigt bolån.

Däremot är det så att om man inte har någon säkerhet blir läget ett helt annat. Men det har ni väl redan förstått.

Någon förtidsinlösen och uttagande av nytt lån är således inte nödvändigt!

Lycka till!  

 

[yonna]

Jag håller inte med dig! Har kollat med flera banker. När befintlig fastighet säljs löses lånen normalt sett - på ett eller annat sätt  

Förutsättningen är naturligtvis att nya lån tas med bättre förutsättningar. För "länge" sen var det lättare att dividera om att lånen skulle ligga kvar för köparen. Men idag ligger bundna lån lägre än för ett par år sedan. Jag fattar faktiskt inte vad du protesterar om i mitt inlägg, familjen_bygg!

 

[Familjen_Bygg]

Vissa saker skall man inte tjafsa om men jag måste bara göra ett förtydligande.

Frågan är inte om köparen skall överta befintliga lån eller inte, utan frågan är om säljaren skall bibehålla lånet eller inte. Lånet är faktisk inte bundet till fastigheten utan det som är bundet till fastigheten är säkerheten. Därför kan säljaren mycket väl behålla lånet under förutsättning att denne lämnar annan godtagbar säkerhet;  i annat fall vill förståss banken att lånet löses.

Som skrevs förut det är vanligt att säljaren behåller lånet och gör ett s. k. säkerhetsbyte (som lär vara den korrekta termen, hör med banken) om denne förvärvar en ersättningsfastighet.

Med detta anser jag diskussionen i denna del vara avklarad.

Lycka till!  

 

[skogstomten]

Håller med om att det inte går att flytta med sig pantbreven medans själva lånet och villkoren (räntan) kring detta kan man ta med sig om man vill. Men dock finns ett specialfall numera och det är nar man styckar av en fastighet som har pantbrev. Då kan man välja vilken av fastigheterna som pantbreven ska läggas på eller om de ska delas upp. Då kan man tex dela upp ett pantbrev på 1miljon när man styckar så att båda de nya tomterna får 500 000 i pantbrev.

å andra sidan så innebär inte pantbreven någon garanti för att banken vill låna ut pengar på dom.... Man kan ju tex ha pantbrev på 2 miljoner på ett hus. Stcka av en liten tomt föra över pantbreven till den obebyggda tomten men banken vill knappast låna ut 2miljoner med den obebyggda tomten som säkerhet även om det finns pantbrev på 2 miljoner.

Vi har själva prcis styckat av våran tomt och haft dessa diskussioner både med banken och lantmäteriet mm

 

[Familjen_Bygg]

Normalfallet vid fastighetsbildning är att det skall råda samma förhållande beträffande belastningar och rättigheter som tidigare.

Dvs om man t ex avstyckar en fastighet kommer pantbreven att gälla både i stamfastigheten och i styckningslotten. Detta kallas för gemensamma inteckningar.

Ett problem med detta är att det inte är tillåtet att sedan blanda inteckningarnas art så kommande inteckningar måste belasta bägge fastigheterna. Det är därför bättre att göra som skogstomten beskriver nämligen att se till att inteckningarna redan vid avstyckningen fortsättningsvis endast hamnar på en av fastigheterna. Detta är dock inget nytt under solen  

Lycka till!  

 

[ordain]

Som skrevs förut det är vanligt att säljaren behåller lånet och gör ett s. k. säkerhetsbyte (som lär vara den korrekta termen, hör med banken) om denne förvärvar en ersättningsfastighet.

Med detta anser jag diskussionen i denna del vara avklarad.

Ledsen för att jag inte låter diskussionen vara avslutad, men jag är tveksam till att säkerhetsbyten för hypotekslån faktiskt är så vanligt. Jag har inte provat att göra det själv, men enligt iaf en bolån-bank-person jag pratat med om frågan så är de inte helt glada i säkerhetsbyten och det är inte något vanligt förekommande, utan det de säger när någon flyttar är att ta nya lån. Jag har dock inga hårda fakta om huruvida det ändå är vanligt, så jag vill inte uttala mig för säkert.

Banken är givetvis inte heller på något sätt tvingade att gå med på ett säkerhetsbyte och eftersom ett säkerhetsbyte givetvis bara kan ske inom banken är det svårt att då hota med att gå till någon annan som går med på säkerhetsbyte. Jag har också en känsla av att ytterst få vid låneförhandling tar upp frågan om de kan få byta säkerhet om de flyttar till ett nytt hus och begär möjligheten att göra så.

 

[Ceril]

Ledsen för att jag inte låter diskussionen vara avslutad, men jag är tveksam till att säkerhetsbyten för hypotekslån faktiskt är så vanligt. Jag har inte provat att göra det själv, men enligt iaf en bolån-bank-person jag pratat med om frågan så är de inte helt glada i säkerhetsbyten och det är inte något vanligt förekommande, utan det de säger när någon flyttar är att ta nya lån. Jag har dock inga hårda fakta om huruvida det ändå är vanligt, så jag vill inte uttala mig för säkert.

Banken är givetvis inte heller på något sätt tvingade att gå med på ett säkerhetsbyte och eftersom ett säkerhetsbyte givetvis bara kan ske inom banken är det svårt att då hota med att gå till någon annan som går med på säkerhetsbyte. Jag har också en känsla av att ytterst få vid låneförhandling tar upp frågan om de kan få byta säkerhet om de flyttar till ett nytt hus och begär möjligheten att göra så.

Det mesta är förhandlingsbart med en bank. Jag har pratat med de två banker vi idag har lån hos och båda två har gått med på att byta säkerhet till det nya huset vi bygger. Jag tror vi till mans är för mesiga när vi förhandlar med bankerna. Om de ser att de riskerar att förlora en kund så tror jag att de lättare tar sig omaket att göra kunden till viljes.

Mvh
Helena

 

[Familjen_Bygg]

...jag är tveksam till att säkerhetsbyten för hypotekslån faktiskt är så vanligt. Jag har inte provat att göra det själv, men enligt iaf en bolån-bank-person jag pratat med om frågan så är de inte helt glada i säkerhetsbyten och det är inte något vanligt förekommande, utan det de säger när någon flyttar är att ta nya lån. Jag har dock inga hårda fakta om huruvida det ändå är vanligt, så jag vill inte uttala mig för säkert.

Inte för att spä på debatten ytterligare men ett par klargöranden kan vara bra.

Det är inte så vanligt med säkerhetsbyte i förhållande till antalet bolån som beviljas.
Däremot är det ganska vanligt bland de vakna och kunniga kunder där situationen föranleder säkerhetsbyte.

Banken är givetvis inte heller på något sätt tvingade att gå med på ett säkerhetsbyte

Om banken inte går med på ett säkerhetsbyte när den nya säkerheten objektivt sett är minst lika god som den tidigare riskerar banken att förlora en process på grund av att banken ställer oskäliga villkor i avtalet.

Jag har också en känsla av att ytterst få vid låneförhandling tar upp frågan om de kan få byta säkerhet om de flyttar till ett nytt hus och begär möjligheten att göra så.

Ja, det är riktigt men som tur är finns detta forum där en och annan kanske kan lära sig något!  >

Nu tänker jag inte tjafsa mer om denna fråga!!! > >

Lycka till!  

 

[kalleanka70]

Därmed stänger vi tråden för tjafs hör inte hemma på forumet.