Jag håller helt med, mycket bra konstaterande.Cujo skrev:
Det skulle aldrig falla mig in att sätta så mycket på spel genom att bygga med Älvsbyhus. Visst man kan ha tur och få ett okej hus men vem vill sätta tillit till slumpen (i så stor utsträckning) när det gäller ens förmodligen största affär i livet?!
Tycker även Thigers inlägg bra summerar varför problemet kvarstår. Även om det väl finns andra husleverantörer som är någorlunda likvärdiga i pris men samtidigt mer seriösa, t.ex. Smålandsvillan.
Det bästa enligt mig är dock ifall man kan lösa finansieringen och hoppa upp ett snäpp och bygga med t.ex. LB- eller Eksjöhus. Det blir inte så mycket dyrare i slutändan och man får mer prisvärda hus, men framförallt gör man affärer med seriösa företag.
Mina 25 öre.
Redigerat:
Bara en fråga....
Är det rimligt att tvinga ett företag att följa ARNs rekommendation även om denna innebär att de anser att kunden har rätt att förvänta sig ett undertak av råspont, trots att det tydligt framgår i bygglovshandlingar och leveransbeskrivning att konstruktionen utgörs av ett undertak med armerad plastväv?
/ Magnus
Är det rimligt att tvinga ett företag att följa ARNs rekommendation även om denna innebär att de anser att kunden har rätt att förvänta sig ett undertak av råspont, trots att det tydligt framgår i bygglovshandlingar och leveransbeskrivning att konstruktionen utgörs av ett undertak med armerad plastväv?
/ Magnus
Redigerat:
Det är alltid svårt att som utomstående försöka bedöma rimligheten utan att ha tagit del av allt material. Men om kunden hävdar att säljaren lovat detta, eller om det finns i ett mejl eller så, men köpekontraktet inte specar detta tydligt, jag då skulle säkerligen ARN göra detta påpekande. Omständigheterna är alltid det som avgör i varje specifika fall. Det går inte att säga generellt. ARN består av ett gäng kompetenta utredare som gör kvalificerade bedömningar och som jag inte tror skulle göra att sådant påpekande utan att ha torrt på fötterna.magnuse74 skrev:
Kunden har rätt att förvänta sig ett tak som fungerar och är godkänt enligt gällande samhällskrav och branschnormer.magnuse74 skrev:
Hur det löses är upp till företaget. Om den ursprungliga konstruktionen inte fungerar så skall företaget lösa det på ett vedertaget fackmässigt sätt enligt branschpraxis.
När ARN beslutar till kundens fördel i en tvist, så innebär nog det i de flesta fall *inte* att det inblandade företaget plötsligt inser/tycker att kunden har rätt. De allra flesta företag anser nog även efter ARNs beslut att beslutet i sig är orimligt och att kunden är en stor idiot.magnuse74 skrev:
*Trots* det så väljer säkert 95% av inblandade företag att bita ihop och acceptera beslutet, just därför att det hör till god sed att göra detta, och ett seriöst företag i mångt och mycket förväntas följa beslutet (som ju är resultatet av en opartisk prövning). Goodwill och värdet av att upplevas som en schysst och trygg leverantör är viktigare än att till varje pris bevisa att man hade rätt.
När beslut i ARN går Älvsbyhus emot så skulle ju Älvsbyhus (som landets största och antagligen finansiellt starkaste aktör) inte ha några som helst problem att rätta sig efter beslutet - om man verkligen ville. Att man ändå väljer att inte göra det är i sig en ganska tydlig markering om hur man ser på sin roll och position.
Moderator
· Stockholm
· 52 073 inlägg
Det är ju (tydligen) Älvsbyhus tolkning av ARNs beslut. Att kunden skall ha tak av råspont trots att det i de handlingar hustillverkaren anser relevanta står ngt. annat.
De faktum att ARN kommer fram till sitt beslut är i sig själv bevis för att det finns en annan bild av läget. OM det vore så tydligt som ÄH tydligen hävdar så hade ARN aldrig kommit med sitt utlåtande.
Jag tror att de flesta som förlorar i en nämnd eller domstol anser att dommen är felaktig eller orättvis. ÄH placerar sig på det här viset i samma liga.
De faktum att ARN kommer fram till sitt beslut är i sig själv bevis för att det finns en annan bild av läget. OM det vore så tydligt som ÄH tydligen hävdar så hade ARN aldrig kommit med sitt utlåtande.
Jag tror att de flesta som förlorar i en nämnd eller domstol anser att dommen är felaktig eller orättvis. ÄH placerar sig på det här viset i samma liga.
Jag tror ÄH är rädda att ge just denna kund rätt eftersom det i sin tur kan användas av många andra med samma problem. Eftersom ÄH är medvetna om att deras byggmetod är kostnadseffektiv men bristfällig så vet de också att det finns många som skulle hävda sin rätt baserat på ARN:s beslut. Det skulle nog kunna bli väldigt dyrt i slutändan.
Det finns ett flertal exempel där ÄH har gjort en överenskommelse med kunden efter att ARN har kommit med ett utlåtande. Det faller liksom helt bort i diskussionen. Ovan nämnda ärende kanske också är löst, eller löser sig. Det har jag ingen faktiskt lika lite insyn i som alla ni andra som är här och spekulerar.
Jag frågade huruvida det är rimligt , inte hur ÄHus har valt att ta beslut i frågan (vilket vissa av bara farten redan tagit som en helsanning). Vissa repliker tycker jag är objektiva, givande och klart lärorikt för egen del, andra kanske skulle läst mer ordentligt innan de knackade ner någonting på sina tangentbord....
Ett ärende ligger på "svarta listan" (inte ovan nämnda) och där gissar jag hejvilt i att det troligen rör sig om en ansvarstvist mellan Näsets hus och mark samt Älvsbyhus. Vilket drabbar tredjepart (kunden).
/ Magnus
Jag frågade huruvida det är rimligt , inte hur ÄHus har valt att ta beslut i frågan (vilket vissa av bara farten redan tagit som en helsanning). Vissa repliker tycker jag är objektiva, givande och klart lärorikt för egen del, andra kanske skulle läst mer ordentligt innan de knackade ner någonting på sina tangentbord....
Ett ärende ligger på "svarta listan" (inte ovan nämnda) och där gissar jag hejvilt i att det troligen rör sig om en ansvarstvist mellan Näsets hus och mark samt Älvsbyhus. Vilket drabbar tredjepart (kunden).
/ Magnus
Redigerat:
Räckte det inte för dig att se Kalla fakta för att inse att det är ren skit? Otroligtq(;^magnuse74 skrev:
p
Medlem
· Västra Götalands
· 139 inlägg
När jag gör affär med ett företag bildar jag mig en uppfattning om:
"hur kommer de troligtvis agera vid eventuell reklamation?".
Hur tror ni att Älvsbyhus kommer att agera om det är något allvarligt ni inte är nöjda med? Titta på intervjun med deras VD och bilda dig en uppfattning om ni vill ha med honom att göra vid ett reklamations ärende.
Att sedan de flesta hus de säljer fungerar bra är väl inte så relevant.
tack för mig.
"hur kommer de troligtvis agera vid eventuell reklamation?".
Hur tror ni att Älvsbyhus kommer att agera om det är något allvarligt ni inte är nöjda med? Titta på intervjun med deras VD och bilda dig en uppfattning om ni vill ha med honom att göra vid ett reklamations ärende.
Att sedan de flesta hus de säljer fungerar bra är väl inte så relevant.
tack för mig.
Jag väljer att inte basera min åsikt enbart på ett tv-program. Du verkar välja att göra annorlunda, det är ditt val och jag respekterar detta!torpalasse skrev:Räckte det inte för dig att se Kalla fakta för att inse att det är ren skit? Otroligtq(;^
Jag skulle önska att du på samma sätt kunde acceptera min ståndpunkt...
Redigerat:
I mina, och i många andras ögon, räcker det med just ett tv-program för att man ska åtminstone ana ugglor i mossen och varför då ta risken. Detta gäller i dubbel bemärkelse eftersom Älsbyhus rimligen borde förstå att denna form av publicitet räcker för att många kunder ska välja bort dem och borde därför vara väldigt måna om att visa på att påstående om dem i programmet inte stämmer.magnuse74 skrev:
Jag anser att om en enda familj har fått sin husdröm och privatekonomi förstörd genom att husleverantören inte tar sitt ansvar så är det en för hög andel för att jag skulle våga lita på det företaget.