Nytt tak på gammalt hus
Har nyligen köpt ett hus byggt 1920 och ska lägga om taket i vår. Ganska många av de gamla tvåkupiga tegelpannorna är slitna och verkar vittrat sönder i kanterna. Vi vill gärna lägga ett nytt tegeltak och kan inte låta bli att tycka väldigt mycket om enkupiga pannor. Vad säger ni om det i ett byggnadsvårdperspektiv?
Dessutom har jag blivit informerad om att vi absolut inte ska lägga någon ny underlagspapp på detta gamla tak utan istället masonitskivor. Pga av diffusiontätheten antar jag. Finns det inte diffusionsotät underlagspapp? Hur bör vi göra? Hur har ni gjort?
Dessutom har jag blivit informerad om att vi absolut inte ska lägga någon ny underlagspapp på detta gamla tak utan istället masonitskivor. Pga av diffusiontätheten antar jag. Finns det inte diffusionsotät underlagspapp? Hur bör vi göra? Hur har ni gjort?
Jag kan inte svara för dina pannor men när jag renoverade mitt eget tak på mitt hus från -32 så var det spåntak som undertak, alltså små brädbitar som överlappar varandra. På detta la jag masonitskivor eftersom det var lite si och så med skicket på spånet. Olika förståsigpåare sa givetvis olika, en att jag skulle lägga vanlig masonit och en att jag skulle lägga oljehärdad. Jag valde dock oljehärdad så att det står emot lite mer vatten än vanlig masonit. Med tanke på att jag la om taket i somras så var det ett klokt beslut...
jag är inte proffs av nåt som helst sett på tak men jag har ett tak som är omlagt med oljehärdad masonit för ca 40 år sen och kan säga att jag aldrig skulle göra om det på samma sätt. masoniten löser upp sig så sakteliga av vatten som på ena o andra sättet hamnat under pannorna med mögel och röta under dom som följd jag har okså hört folk paratat bra om masonite på tak men mig övertygar dom inte.
Vi har oljehärdad board ovanpå spåntaket. Verkar vara en bra konstruktion. Dock plåt ovanpå - tätt men inte kul. Svårt att lägga papp på spåntak med gott resultat förmodar jag. Brädtak är ju en annan femma - då funkar ju papp bra.
Angående valet av tegel: tvåkupigt är ju mest "rätt", utan tvekan. Men å andra sidan är ju få saker så lätta att återställa som ett tegeltak. Den som i framtiden vill återgå till tvåkupigt kan ju göra det utan större problem. Om huset sedan passar i enkupigt - som ju ger en helt annan karaktär - är ju en annan fråga.
Beroende på vad du har för underlag under befintligt tegeltak så blir ju lösningarna lite olika. La om vårt hus i somras och rev bort all spån, la ny papp nya tegelpannor. Blev som jag ser det den bästa lösningen.
I vårt fall såg jag det inte som ett alternativ att spara spånet som p.g.a dåligt skött tegeltak var mer en sörja av ruttet spån, rostig spik, fågelbon och allsköns elände. Dessutom fanns det 4 gammla vattenskador i anslutning till takkuporna som behövdes ses över. Så i mitt fall handlade det inte om byggnadsvård utan snarare byggnadsbevarande. Med hösten myckna regnande bakomsig kan jag även säga att det var det bästa jag gjort, att veta att det är tätt uppåt då vattnet vräker ner gör att man sover betydligt bättre...
Så min rekommendation är att kolla upp i vilket skick taket är under teglet och ta beslut utifrån det.
I vårt fall såg jag det inte som ett alternativ att spara spånet som p.g.a dåligt skött tegeltak var mer en sörja av ruttet spån, rostig spik, fågelbon och allsköns elände. Dessutom fanns det 4 gammla vattenskador i anslutning till takkuporna som behövdes ses över. Så i mitt fall handlade det inte om byggnadsvård utan snarare byggnadsbevarande. Med hösten myckna regnande bakomsig kan jag även säga att det var det bästa jag gjort, att veta att det är tätt uppåt då vattnet vräker ner gör att man sover betydligt bättre...
Så min rekommendation är att kolla upp i vilket skick taket är under teglet och ta beslut utifrån det.
Anledningen till att det är svårt med pappen ovanpå spånet är att pappen är ömtålig.
Det finns många skäl till att riva bort spåntaken när man lägger om, och knappt ett att ha det kvar. Det senare är att det visar på hur byggnaden var konstruerad från början.
Nästan alla gamla hus behöver få taken uppriktade, dvs. de har säckat någonstans, troligen i mitten där det (oftast) är långt till en timmervägg. Femton centimeter är inte ovanligt. Det är inte heller ovanligt att man upptäcker att det sjunkit först när man lagt på nya teglet, eller lagt om det gamla på ny rak läkt, och då är det lite för sent. Ett närliggande exempel påminner om ett kinesiskt tempel.
Spåntaken döljer (alltför) ofta annars osynliga skador på takstolarna. Om det har läckt in vatten, vilket man inte helt säkert kan avgöra förrän man rivit av taket inpå takstolarna, torkar ofta spånet hyggligt bra, medan takstolarnas ovansidan kan hålla sig fuktig under långa tider och få allvarliga rötskador som inte syns någon annanstans än just ovanifrån. Om det är fallet behöver man stärka upp takstolarna och då riktar man helst upp taket samtidigt. Många takstolar har också dimensionerats med tanke på att takets beklädnad bara ska vara spån och är i underkant för tegel. Det rättar man till genom att förstärka med ett par tum extra i höjd på förstärkningen.
När man är säker på att takstolarna är i vettigt skick (efter ev. renovering alltså) kan man lägga på råspånten (22mm, inte 17mm) och riktar samtidigt en gång till, nu lite mer noggrant.
Om man sen vill ha tjärpapp eller nån nyare variant som inte är diffusionstät är väl valfritt, men det är nog egentligen ett säkrare kort med tjärpapp och så se till att råspånten kan ventileras underifrån. Tegelläkten får ju ändå luft.
Det finns många skäl till att riva bort spåntaken när man lägger om, och knappt ett att ha det kvar. Det senare är att det visar på hur byggnaden var konstruerad från början.
Nästan alla gamla hus behöver få taken uppriktade, dvs. de har säckat någonstans, troligen i mitten där det (oftast) är långt till en timmervägg. Femton centimeter är inte ovanligt. Det är inte heller ovanligt att man upptäcker att det sjunkit först när man lagt på nya teglet, eller lagt om det gamla på ny rak läkt, och då är det lite för sent. Ett närliggande exempel påminner om ett kinesiskt tempel.
Spåntaken döljer (alltför) ofta annars osynliga skador på takstolarna. Om det har läckt in vatten, vilket man inte helt säkert kan avgöra förrän man rivit av taket inpå takstolarna, torkar ofta spånet hyggligt bra, medan takstolarnas ovansidan kan hålla sig fuktig under långa tider och få allvarliga rötskador som inte syns någon annanstans än just ovanifrån. Om det är fallet behöver man stärka upp takstolarna och då riktar man helst upp taket samtidigt. Många takstolar har också dimensionerats med tanke på att takets beklädnad bara ska vara spån och är i underkant för tegel. Det rättar man till genom att förstärka med ett par tum extra i höjd på förstärkningen.
När man är säker på att takstolarna är i vettigt skick (efter ev. renovering alltså) kan man lägga på råspånten (22mm, inte 17mm) och riktar samtidigt en gång till, nu lite mer noggrant.
Om man sen vill ha tjärpapp eller nån nyare variant som inte är diffusionstät är väl valfritt, men det är nog egentligen ett säkrare kort med tjärpapp och så se till att råspånten kan ventileras underifrån. Tegelläkten får ju ändå luft.
I mitt fall har jag inte så långa spännvidder eftersom taket är som ett kryss med fyra ränndalar, två skorstenar genom nock och ser åtminstone rakt ut.
Taket är mycket riktigt original från 20-talet och består av ospontade bräder i alla möjliga bredder. Ser ut som en gammal ladugård. Endast vissa små partier verkar vara nödvändigt att byta. Tjärpapp eller nyare variant av papp har jag inte bestämt och kan fortfarande inte bli klok på om det bör vara difftätt eller ej. Kommer kanske lägga om befintligt tegel och det jag skulle nog sova bättre om jag visste att det var helt tätt. Har dock blivit strängeligen förbjuden att blanda in någon slags plast i detta hus och tänker att det kanske gäller även uppe på taket!? Att lägga masonit istället skulle vara att föredra för att endast använda "naturliga material"...
Taket är mycket riktigt original från 20-talet och består av ospontade bräder i alla möjliga bredder. Ser ut som en gammal ladugård. Endast vissa små partier verkar vara nödvändigt att byta. Tjärpapp eller nyare variant av papp har jag inte bestämt och kan fortfarande inte bli klok på om det bör vara difftätt eller ej. Kommer kanske lägga om befintligt tegel och det jag skulle nog sova bättre om jag visste att det var helt tätt. Har dock blivit strängeligen förbjuden att blanda in någon slags plast i detta hus och tänker att det kanske gäller även uppe på taket!? Att lägga masonit istället skulle vara att föredra för att endast använda "naturliga material"...
Man kan sällan se om taket är rakt med blotta ögat på tomten, utan en rätskiva, typ en rak bräda, och ett vattenpass. Mät, vänd brädan upp och ner, mät igen. Om man har ett ok brädtak rättar man till ev. fel genom att bygga på bärläkten lite.
Har lite svårt att se vad problemet med tjärpapp är. Undertaket måste förstås vara ventilerat, men det behöver det vara ändå, för t.ex. masonit är inte alls så genomsläppligt som vanligt trä.
Har lite svårt att se vad problemet med tjärpapp är. Undertaket måste förstås vara ventilerat, men det behöver det vara ändå, för t.ex. masonit är inte alls så genomsläppligt som vanligt trä.
Förresten, apropå enkupigt tegel. Vill minnas att jag läst någonstans om att det var en revival för det enkupiga teglet på 1920-talet, kan ju vara värt att kolla upp. Något med klassiska drag etc. Som sagts ovan är det ju också väldigt lätt att återställa.
vi la nutt tak på mitt hus i sommras. huset är från ca 1929 och hadealdrig blivit bytt innan!!! dom gamla pannorna var löv tunna, och "råsponten" var gamla återanvända brädor i olika storlekar.dom var murka på många ställen och det läckte i vatten... vi rev allt!!! ända in till takstolarna. pannor, läckt, STICKETAK, brädor. vi la ny råspont, takpapp.läckt. och pannor. nu är taket tätt och till våren ska vi isolera. synd att man inte kan lägga in bilder till sitt svar så kunde jag ha visat före och efter....
Jo, visst kan man lägga in bilder i svaret, även från snabbsvar.