Vad har du fått det ifrån??Nimajneb skrev:
Fiber är överlägsen som transportledare och används även mellan diverse radiomaster
det går idag redan att som konsument köra fiber från parabolen(det är inte gratis men det går) om man skulle vilja/behöva, den stora fördelen med fiber är att den har så stor kapacitet att begränsningen nästan enbart beror på vad som sitter i ändarna så med t.ex en väl utbyggd infrastruktur av fiber är det lätt att uppgradera allteftersom tekniken utvecklas utan att behöva byta kabel i marken
well,det tog typ 60år att nå 2/3 av hushållen eller runt 50% av befolkningen.mycke_nu skrev:Då kan man ju undra varför det finns enorma kabelTV-nät i USA..
Sverige har väl samma täckningsgrad fast här har det gått snabbare.
Som regionalt stamnät är det ok men det känns lite 80-tal att behöva gräva ner massa plastavfall 2010.
Exakt!tomlan skrev:
lönsamt mellan master men olönsamt lokalt
Men huvudtanken är att det går att nå kanske 50% av befolkningen med fiber men 98% trådlöst och marginalkostnaden för en ny anslutning är typ 3kr jämfört med kanske 30.000-300.000 kr för kabel.
Inte så konstigt att utvecklingspengarna går åt det trådlösa idag.
Nimajned, du fortsätter att häva ur dig dåligt underbyggda halvsanningar om fiber i tråd efter tråd. Det är en dålig trend.
Här konstaterar du att kostnaden för att undehålla ett fibernät är hög samt att det är trådlösa tekniker som gäller på långdistans. Hur kommer du fram till en sådan slutsats?
Att diskutera vad som är lönsamt/olönsamt låter sig eller heller göras så enkelt eftersom en fiberförbindelse ger dig tillgång till ett annat tjänsteutbud. Äpplen och päron.
Att (om) utvecklingspengar går till trådlösa tekniker idag (läs mobilnäten) så beror det inte på att det är den förhärskande tekniken för all kommunikation, utan på att det är ett utsökt komplement till fasta förbindelser som tyvärr ligger väldigt långt efter kapacitetsmässigt. Trådlösa tekniker hanterar inte eller knappt dagens krav på kapacitet medan fastnät-tekniker (etherner på fiber eller koppar) länge haft tillräckligt kapacitet för 10-20 år framåt.
Att gräva ner fiber även i accessnäten är inte 80-tal. Det enda som möjligen är 80-tal är kapaciteten i 3G-näten.....
Här konstaterar du att kostnaden för att undehålla ett fibernät är hög samt att det är trådlösa tekniker som gäller på långdistans. Hur kommer du fram till en sådan slutsats?
Att diskutera vad som är lönsamt/olönsamt låter sig eller heller göras så enkelt eftersom en fiberförbindelse ger dig tillgång till ett annat tjänsteutbud. Äpplen och päron.
Att (om) utvecklingspengar går till trådlösa tekniker idag (läs mobilnäten) så beror det inte på att det är den förhärskande tekniken för all kommunikation, utan på att det är ett utsökt komplement till fasta förbindelser som tyvärr ligger väldigt långt efter kapacitetsmässigt. Trådlösa tekniker hanterar inte eller knappt dagens krav på kapacitet medan fastnät-tekniker (etherner på fiber eller koppar) länge haft tillräckligt kapacitet för 10-20 år framåt.
Att gräva ner fiber även i accessnäten är inte 80-tal. Det enda som möjligen är 80-tal är kapaciteten i 3G-näten.....
Redigerat:
Detta tror jag är rätt melodi ett tag framöver. Om man däremot har ett fiberanslutet hus kan man tänka sig att skippa koaxen (även om det inte behöver vara rätt då heller, beroende på vilken teknisk lösning som används).Niteowl skrev:
Det kostar inte mer att bygga fiber än vad det kostar att dra koppar. Därmed är nykanaliseringen idag främst inriktad på fiber.
Det som är tråkigt och hämande är att fibermarknaden ännu inte är reglerad vilket ger en ny monopolsituation som är olycklig.
Trådlöst är än så länge inte i närheten av att kunna leverera tillräckliga bandbredder för att kunna ersätta ens kopparnät i en större omfattning.
Det som är tråkigt och hämande är att fibermarknaden ännu inte är reglerad vilket ger en ny monopolsituation som är olycklig.
Trådlöst är än så länge inte i närheten av att kunna leverera tillräckliga bandbredder för att kunna ersätta ens kopparnät i en större omfattning.
Nu handlar ju en stor del av detta forum om det man kan tänka sig inom villan och där tror inte jag att fiber kommer att slå igenom för att hantering och kontaktering fortfarande är meckig om man gämför med cat5 6 och 7. Att det är fiber vid längre distas är det inget snack om. En stor nackdel som fiber har haft i många år är just kontakterings problem och att ändutrustingen har varit ordentligt dyr. Men detta har ändrat sig då volymerna ökar. Men att ha fiberkort för GigE eller 10GigE i datorn har jag inte sett annat än i testsyfte än.
Men snälla Matthias, du kan väl inte påstå att jag slänger ur mig en massa halvsanningar i massor med trådar.MathiasS skrev:
Däremot så skapar jag en motpol i denna tråden gentemot tanken att gräva kabel är ett framtidsprojekt. Som jag påpekade har det tagit 60år (1949.) i USA att nå ung hälften av befolkningen ( bekräftade siffror finns bara på antalet hushåll).
Man når en punkt då inte det är ekonomiskt försvarbart att dra sladd och eftersom tex både Sverige o USA ligger på samma nivå idag så har vi väl hamnat i någon form av jämvikt .
Det är därför jag menar att fiberdragning till slutkonsument är en nisch produkt dom närmaste kanske 20-30 åren. Nu när alla billiga dragningar gjorts till höghusen i storstadsförorterna så ska vi gräva nya diken i Sverige. Som ett exempel så fick ägarna till vårat hus erbjudande om att dra in fiber, men prislappen på 73000 per hus gjorde att projektet skrotades (Tele2 smällde upp en mast istället
). Sedan detta med monopol status, helt riktigt ett framtida problem. Det var därför som jag skrev att Kabeldragning till alla kräver ett statligt ägande (Monopol) utan lönsamhetskrav och differentierad prissättning.
Om vi ser på trådlös kommunikation dom senaste 5-10 åren så har den varit mist sagt maffig. Var det kanske 5 år sedan man satt på tåget med BlueTooth(!) dongle till min Nokia 6110 (?) som hade en upphottad 14kb uppkoppling som bara funkade i solsken o medvind
Visst är fiber tekniskt mycket bättre, men vill vi verkligen betala en fortsatt utbyggnad till enfamiljsfastigheter?? Varför bojkottar alla under 25 fast telefoni? Varför bojkottar vi BluRay skivor till förmån för sämre bild kvalitet (tex SVT Play)? Varför gräver Telia upp kabel och erbjuder mobila lösningar istället osv osv..
Åter igen, jag har aldrig sagt att fiber är prestanda sämre idag jämfört med trådlösa lösningar vi har.....idag
Det är inte så extra dyrt att dra i samband med bygge ej heller jobbigt, men att dra i efterhand är drygt.
Varför inte dra både och? Tomrör för fiber blir det, den dagen (i framtiden) ditt cat5/6 nät inte längre räcker till. Koax, telefon, 2xdata till varje rum, blir det i varje fall i mitt hus, med en central kopplingspunkt.
Varför inte dra både och? Tomrör för fiber blir det, den dagen (i framtiden) ditt cat5/6 nät inte längre räcker till. Koax, telefon, 2xdata till varje rum, blir det i varje fall i mitt hus, med en central kopplingspunkt.
Nimajneb!
Du dömer ut fibernätet som accessnät och du gör det utan goda motiv. Det känns liksom inte som branschen delar din uppfattning om den framtida utvecklingen. Det handlar inte om fibernät ELLER trådlösa nät. Dessa kompletterar varandra på ett ypperligt sätt. Att trådlösa nät kommer ersätta fasta nät inom en överskådlig framtid är inte en allmänt accepterad sanning. Mobilnäten kommer bli avsevärt bättre på att transportera data de närmaste åren men problemet med kapaciteten per cell är svårt att ducka för. Man kommer tveklöst kunna ersätta en svag ADSL-tjänst men det slutar nog där ungefär. När trådlöst har dagens fiberkapacitet/prestanda törs jag inte sia om. Det lär ta ett tag...
Ok, här får jag ge dig rätt och be om ursäkt.Jag kan bara dra mig till minnes en annan tråd där vi diskuterat fiber.Men snälla Matthias, du kan väl inte påstå att jag slänger ur mig en massa halvsanningar i massor med trådar.
Ja det är precis denna ståndpunkt som du framhärdar som om det vore en etablerad uppfattning. Jag menar att "branschen" är av en annan uppfattning, nämligen att vi bara sett början på utbyggnaden av bredbandsnät med hög kapacitet. Du behöver motivera dina påståenden lite bättre (kanske inte i denna tråd dock, för den handlar ju egentligen om något helt annat).Det är därför jag menar att fiberdragning till slutkonsument är en nisch produkt dom närmaste kanske 20-30 åren. Nu när alla billiga dragningar gjorts till höghusen i storstadsförorterna så ska vi gräva nya diken i Sverige. Som ett exempel så fick ägarna till vårat hus erbjudande om att dra in fiber, men prislappen på 73000 per hus gjorde att projektet skrotades (Tele2 smällde upp en mast istället
Nej det kräver inte statligt ägande. Däremot är det en fördel om nätägaren är oberoende av tjänsteleverantören. Nätägaren kan ju tex vara en ekonomisk förening bildad av fastighetsägare. Den enda fördelen med ett statligt ägt fibernät är den teoretiska möjligheten till låga krav på avkastning på den investering man gör. Att vänta på att staten lägger ner några miljarder på detta tror jag dock är lönlöst. Den som vill ha en snabb anslutning får betala för den.
Ja det verkar så. Där man drar igång fiberbyggarprojekt så lyckas man oftast nå en täckningsgrad sådan att man kan bygga näten, så vitt jag vet.
För att man inte vill betala 1500sek om året till Televerket. Om man istället har möjlighet att köpa telefontjänst för 30sek per månad utan fast avgift så tror jag man gör det i bredbandsnätet. Snart kommer vi se tjänster där du ringer mobilt när du är mobil och via det fasta nätet när du är hemma. Tekniken finns redan. Det bästa av två världar.
Det gör vi inte? Eller vad får du det ifrån?
Du dömer ut fibernätet som accessnät och du gör det utan goda motiv. Det känns liksom inte som branschen delar din uppfattning om den framtida utvecklingen. Det handlar inte om fibernät ELLER trådlösa nät. Dessa kompletterar varandra på ett ypperligt sätt. Att trådlösa nät kommer ersätta fasta nät inom en överskådlig framtid är inte en allmänt accepterad sanning. Mobilnäten kommer bli avsevärt bättre på att transportera data de närmaste åren men problemet med kapaciteten per cell är svårt att ducka för. Man kommer tveklöst kunna ersätta en svag ADSL-tjänst men det slutar nog där ungefär. När trådlöst har dagens fiberkapacitet/prestanda törs jag inte sia om. Det lär ta ett tag...
Mathias,
jag har belägg för alla mina påståenden, vissa officiella andra inte.
Jag satsar delar av mitt aktiekapital på Trådlös AB medans du satsar på Digger AB.
25åringen vill varken betala för dubbla telefon eller internet abo
25åringen är den som bestämmer hur infrastrukturen kommer att utvecklas dom närmaste 20åren.
BD säljindex 62 gentemot reviderad prognos Q309
Vem ska betala min fiberdragning? Inte jag iaf..så antingen via skattsedeln eller så får alla nuvarande kunder dra halva lasset, jag tror inte att du Mathias vill betala ens 25% av min offererade avgift.
Dom flesta fiberprojekt idag är som jag förstått i huvudsak att man nyttjar befintlig kabelTV struktur för att dra fibrer igenom befintliga rör. Dom stora kostnaderna kommer i samband med att man tvingas gräva helt nytt. Vid total nyetablering så är marginalkostnaden låg. Man skulle tex kunat utnyttjat EONs arbete med att gräva ner elledningar o samtidigt dragit fiber, men mig veterligen så sker inte detta.
Tekniken med lokal mobil har ju använts minst 10år hos flera företag i bara lilla Sverige. Fattar inte att det går så långsamt...själv måste jag manuellt vidarekoppla mina samtal till min IP telefon för att undvika dyra utlandssamtal.
Låt oss ta upp detta igen om 10 år o jämföra våra aktekapital
jag har belägg för alla mina påståenden, vissa officiella andra inte.
Jag satsar delar av mitt aktiekapital på Trådlös AB medans du satsar på Digger AB.
25åringen vill varken betala för dubbla telefon eller internet abo
25åringen är den som bestämmer hur infrastrukturen kommer att utvecklas dom närmaste 20åren.
BD säljindex 62 gentemot reviderad prognos Q309
Vem ska betala min fiberdragning? Inte jag iaf..så antingen via skattsedeln eller så får alla nuvarande kunder dra halva lasset, jag tror inte att du Mathias vill betala ens 25% av min offererade avgift.
Dom flesta fiberprojekt idag är som jag förstått i huvudsak att man nyttjar befintlig kabelTV struktur för att dra fibrer igenom befintliga rör. Dom stora kostnaderna kommer i samband med att man tvingas gräva helt nytt. Vid total nyetablering så är marginalkostnaden låg. Man skulle tex kunat utnyttjat EONs arbete med att gräva ner elledningar o samtidigt dragit fiber, men mig veterligen så sker inte detta.
Tekniken med lokal mobil har ju använts minst 10år hos flera företag i bara lilla Sverige. Fattar inte att det går så långsamt...själv måste jag manuellt vidarekoppla mina samtal till min IP telefon för att undvika dyra utlandssamtal.
Låt oss ta upp detta igen om 10 år o jämföra våra aktekapital
Teoretiserande kan ju vara intressant, men i praktiken väljer folk fiber över trådlöst när man har ett val.
Här på Gotland har vi länge varit hänvisade till trådlöst internet i ett antal socknar, men när vi fick möjlighet att bygga fibernät gick man ur huse och anslöt 95% av hushållen.
Jag vet ingen annan teknik som kan leverera 100 Mbit/s, massor med TV-kanaler och fast telefoni för 300 spänn i månaden till samtliga abonnenter samtidigt. Kanske kommer det en sådan teknik i framtiden, men jag kan garantera att den inte blir trådlös. Så mycket radiobandbredd finns det inte att tillgå, helt enkelt.
Här på Gotland har vi länge varit hänvisade till trådlöst internet i ett antal socknar, men när vi fick möjlighet att bygga fibernät gick man ur huse och anslöt 95% av hushållen.
Jag vet ingen annan teknik som kan leverera 100 Mbit/s, massor med TV-kanaler och fast telefoni för 300 spänn i månaden till samtliga abonnenter samtidigt. Kanske kommer det en sådan teknik i framtiden, men jag kan garantera att den inte blir trådlös. Så mycket radiobandbredd finns det inte att tillgå, helt enkelt.
Jag lyssnar gärna på några av dina belägg, officiellt eller inte.
Satsa pengar någonstans, det låter jag bli, däremot jobbar jag på Trådlös AB.....
Bygger man en fiberinfrastruktur så är det självklart så att det är fastighetsägaren som kommer få betala. Nätägaren tjänar för lite pengar på tjänst för att kunna ge dig en uppkoppling gratis. 72kSEK förstår jag att varken du eller någon annan betalar. Jag har sett rätt vilda offerter på fibernätsbyggande men din siffra toppar allt trots att offerterna jag sett gäller områden med sämsta tänkbara förutsättningar. Däremot är det sällan billigt att få fiber på plats - 15-25k är en mer normal siffra. Om det är värt det måste var och en avgöra.
Att nyttja elbolagens projekt för att gräva ner luftledning är förstås bra men det gör antagligen inte till eller från i sammanhanget accessnät. Elbolagen gräver inte ner elnätet där man vill bygga accessnätet utan på helt andra platser. Ingen vidare synergi tyvärr.
Satsa pengar någonstans, det låter jag bli, däremot jobbar jag på Trådlös AB.....
Bygger man en fiberinfrastruktur så är det självklart så att det är fastighetsägaren som kommer få betala. Nätägaren tjänar för lite pengar på tjänst för att kunna ge dig en uppkoppling gratis. 72kSEK förstår jag att varken du eller någon annan betalar. Jag har sett rätt vilda offerter på fibernätsbyggande men din siffra toppar allt trots att offerterna jag sett gäller områden med sämsta tänkbara förutsättningar. Däremot är det sällan billigt att få fiber på plats - 15-25k är en mer normal siffra. Om det är värt det måste var och en avgöra.
Att nyttja elbolagens projekt för att gräva ner luftledning är förstås bra men det gör antagligen inte till eller från i sammanhanget accessnät. Elbolagen gräver inte ner elnätet där man vill bygga accessnätet utan på helt andra platser. Ingen vidare synergi tyvärr.