Passivhus?
Hej.
Ska bygga ett nytt hus nästa år. Vi har beslutat att satsa på ett passivhus. Men kan inget om detta. Dessutom har jag problem med att hitta den informationen som är viktig för oss.
Kan Ni hänvisa till en bra hemsida?
Har följande frågor.
1. Vilka företag bygger passiva hus?
2. Vilka material bör användas? Sten eller virke?
Om sten vilken typ? Ytong, leca...?
3. Hur tjocka ska väggarna vara?
4. Vilken typ av värme är lämplig att satsa på? FTX? Comfortzone? Golvvärme?
5. Hur pass mycket dyrare blir huset?
All hjälp emottages.
Ska bygga ett nytt hus nästa år. Vi har beslutat att satsa på ett passivhus. Men kan inget om detta. Dessutom har jag problem med att hitta den informationen som är viktig för oss.
Kan Ni hänvisa till en bra hemsida?
Har följande frågor.
1. Vilka företag bygger passiva hus?
2. Vilka material bör användas? Sten eller virke?
Om sten vilken typ? Ytong, leca...?
3. Hur tjocka ska väggarna vara?
4. Vilken typ av värme är lämplig att satsa på? FTX? Comfortzone? Golvvärme?
5. Hur pass mycket dyrare blir huset?
All hjälp emottages.
Efter en snabb googling på passivhus så hittade jag följande länkar, www.e-pro.nu/passivhus
och www.passivhuscentrum.se
Finns ganska mycket information om du kan googla
och www.passivhuscentrum.se
Finns ganska mycket information om du kan googla
1. Det enda raka är att bygga "lösvirke"! Den som bygger ett sånt här hus ska inse att man blir lite pionjär, på gott och ont. Passivhus är en ny företeelse på en ny marknad. Du ska inte leta efter någon husfabrik, utan efter ett par samarbetande tekniker som du vågar lita på.
2. Definitionen av "passivhus" utesluter egentligen inte något material. Men BÄSTA lösningen är en klok kombination av både sten och trä. En tung kärna av sten (exempelvis en gjuten platta) inneslutes av en tillräcklig volym isoleringsmaterial i ytterväggar och tak med en mycket lätt regelstomme. Ett snyggt och driftsäkert fasadalternativ är tunna skivor av fibercement.
3. Väggar, tak och grund får den tjocklek som blir nödvändig, beroende på de valda materialens egenskaper. Att projektera passivhus kräver mycket mer tankejobb än konventionell standard.
4. Passivhus värmes (och kyles) per definition huvudsakligen med energi från dem som vistas i dem, och från de hushållsapparater de använder. Man ska i princip helst inte behöva tillföra någon annan energi alls. Hur detta ska se ut i verkligheten? Jag antar att man i botten bör ha någon form av vattenburen värmedistribution.
5. I alla officiella sammanhang heter det att passivhusen blir "bara lite" dyrare än andra hus. Jag tycker ett sådant resonemang är både lite missvisande och en aning fegt. I själva verket blir den avgörande skillnaden att passivhus kräver MYCKET högre projekteringskostnad än konventionella hus. MEN!!! när man ändå lägger så mycket krut på förberedelserna har man rätt att förvänta sig en effektiv och relativt billig byggprocess. Alltså: Kloka och genomtänkta passivhus blir dyra att projektera men billiga att bygga.
2. Definitionen av "passivhus" utesluter egentligen inte något material. Men BÄSTA lösningen är en klok kombination av både sten och trä. En tung kärna av sten (exempelvis en gjuten platta) inneslutes av en tillräcklig volym isoleringsmaterial i ytterväggar och tak med en mycket lätt regelstomme. Ett snyggt och driftsäkert fasadalternativ är tunna skivor av fibercement.
3. Väggar, tak och grund får den tjocklek som blir nödvändig, beroende på de valda materialens egenskaper. Att projektera passivhus kräver mycket mer tankejobb än konventionell standard.
4. Passivhus värmes (och kyles) per definition huvudsakligen med energi från dem som vistas i dem, och från de hushållsapparater de använder. Man ska i princip helst inte behöva tillföra någon annan energi alls. Hur detta ska se ut i verkligheten? Jag antar att man i botten bör ha någon form av vattenburen värmedistribution.
5. I alla officiella sammanhang heter det att passivhusen blir "bara lite" dyrare än andra hus. Jag tycker ett sådant resonemang är både lite missvisande och en aning fegt. I själva verket blir den avgörande skillnaden att passivhus kräver MYCKET högre projekteringskostnad än konventionella hus. MEN!!! när man ändå lägger så mycket krut på förberedelserna har man rätt att förvänta sig en effektiv och relativt billig byggprocess. Alltså: Kloka och genomtänkta passivhus blir dyra att projektera men billiga att bygga.
Du fixar det SÄKERT om du bara tar dig tid och kraft att verkligen lösa alla problem på vägen.
Om du bygger ett passivhus ska du inte ha någon värmeanläggning! Däremot är du praktiskt taget tvungen att ha en mycket effektiv FTX, som återvinner värmen. Men tydligen är det många som "fuskar" och tillför värme från ett el-element till till-luften.kamilenski skrev:
Var i Skåne bygger du? Har du tittat på passivhusen i Åhus?
Hej.
Jag ska bygga utanför Sjöbo.
Kan inte riktigt fatta att det skulle gå att bo i ett hus utan värmekälla (element) vid minus 10 grader? Då skulle huset inte kunnas byggas i sten? Eller?
Vi har alltid velat ha klinkers på golvet. Hur skulle det funka utan värmeslingor?
Jag ska bygga utanför Sjöbo.
Kan inte riktigt fatta att det skulle gå att bo i ett hus utan värmekälla (element) vid minus 10 grader? Då skulle huset inte kunnas byggas i sten? Eller?
Vi har alltid velat ha klinkers på golvet. Hur skulle det funka utan värmeslingor?
Sten är ett utmärkt material för magasinering av värme. Men sten isolerar illa. Därför är det inte särskilt smart att använda sten i ytterväggar, vågar jag hävda. I praktiken blir det istället optimalt att bygga någon sorts sandwichsystem av isolermatta och hyperlätta reglar i metall eller trä. Möjligen kan man utvändigt kosta på sig en fasad av tunn fibercement. Däremot är det utomordentligt listigt att lagra värme i en välisolerad betongplatta, exempelvis täckt av golvklinker.
Så långt är passivhusen ren matematik. Resten är lite knepigare...
Nej, ett passivhus får - enligt spelreglerna - inte ha någon värmeanläggning. Men de facto tillförs huset spillvärme från exempelvis husets hushållsapparater! Jag ställer mig också lätt frågande hur detta ska funka i verkligheten. I synnerhet som husen utrustas med energisnåla vitvaror. Det är visserligen tillåtet att utnyttja energi från solfångare. Emellertid brukar dessa i konventionella hus ge energi som sällan räcker till mer än uppvärmning av diskvatten och någon dusch. Löser man detta är det bara att applådera. Kanske man kan sänka temperaturen i avloppsvattnet och utvinna gas i egen rötkammare. Vad vet jag!
Så långt är passivhusen ren matematik. Resten är lite knepigare...
Nej, ett passivhus får - enligt spelreglerna - inte ha någon värmeanläggning. Men de facto tillförs huset spillvärme från exempelvis husets hushållsapparater! Jag ställer mig också lätt frågande hur detta ska funka i verkligheten. I synnerhet som husen utrustas med energisnåla vitvaror. Det är visserligen tillåtet att utnyttja energi från solfångare. Emellertid brukar dessa i konventionella hus ge energi som sällan räcker till mer än uppvärmning av diskvatten och någon dusch. Löser man detta är det bara att applådera. Kanske man kan sänka temperaturen i avloppsvattnet och utvinna gas i egen rötkammare. Vad vet jag!
Jaha, när du skrev i din första tråd att "Vi har beslutat att satsa på ett passivhus" så trodde jag ju att du visste vad det innebar, som att det inte får finnas någon aktiv uppvärmning. Då följaktligen inte heller någon golvvärme. Men det är kanske egentligen inte ett passivhus du vill ha?kamilenski skrev:
Visst måste man kunna ordna komfortabla golv i passivhus! På något sätt måste man ändå tvinga ner spillvärme (från varma människor och aktiva hushållsapparater) till ett lagringsmedium (betongplattan under golvet).
Kanske man kan (eller "får") använda luftvärmepump, och distribuera spillvärmen till vattenfyllda slingor i golvbetongen.
Lär oss något nytt, någon! Nej, det är kanske inte alls något "passivhus" som "vi" vill ha...
Kanske man kan (eller "får") använda luftvärmepump, och distribuera spillvärmen till vattenfyllda slingor i golvbetongen.
Lär oss något nytt, någon! Nej, det är kanske inte alls något "passivhus" som "vi" vill ha...
Om man bygger ett hus enligt "passivhus" principen, men utrustar den med Comfortzone med golvvärme. Kommer man att återanvända den varma luften med 85-90%.
Dvs lika mycket som med hjälp av en FTX. Men i stället för att värma upp luften, kommer golvet och tappvattnet att värmas upp. Comfortzone kyler ner den luften som blåses ut ner till -15 grader. Därför tror jag att FTX har något lägre verkningsgrad.
Jag tror att den inbyggda el-patrongen kommer inte att arbeta så mycket eftersom huset bibehåler sin isolering förmåga.
I ett ren "passivhus" värmer man den med återvunnen värme från luften och via FTX värmer den tillförda luften.
Överskjutande värmen ackumuleras via luft ner i betongplattan.
Varför inte ackumulera den via golvvärmeslingor i plattan i stället?
Tydligen den största skillnaden ligger i att FTX förvärmer den kalla uteluften. Men den tas utifrån fortfarande!
Om jag resonerar rätt den tillförda energin måste vara exakt den samma i ett 2 lika bra isolerade hus för att uppnå 20gr i passivhus som värmer varmvattnet med el-bärredare,
som med Comfortzone med högre verkningsgrad som även denna använder energi från el apparater och de boende!
Vill man förvärma tilluften kan en tilluftsagregat kopplas till Comfortzone. Dessutom med förvärmare av tilluften på 2x900watt.
Tydligen ligger problemet i att Comfortzone använder (vid behov) den inbyggda 5kw starka el patrongen.
Men den behövs lika mycket vintertid, som ett pellets kamin i ett passiv hus. Med andra ord.
Det kvittar hur man kallar huset. Den tillförda energin i två lika hus måste vara den samma vintertid vid -20 grader. Frågan är vad som är bättre. Tillföra tillskottsenergi från el eller pellets?
Både konstruktioner tillåter inkoppling av solpaneler.
Eller har jag fel? Snälla. Förklara att mitt resonemang är galet!
Dvs lika mycket som med hjälp av en FTX. Men i stället för att värma upp luften, kommer golvet och tappvattnet att värmas upp. Comfortzone kyler ner den luften som blåses ut ner till -15 grader. Därför tror jag att FTX har något lägre verkningsgrad.
Jag tror att den inbyggda el-patrongen kommer inte att arbeta så mycket eftersom huset bibehåler sin isolering förmåga.
I ett ren "passivhus" värmer man den med återvunnen värme från luften och via FTX värmer den tillförda luften.
Överskjutande värmen ackumuleras via luft ner i betongplattan.
Varför inte ackumulera den via golvvärmeslingor i plattan i stället?
Tydligen den största skillnaden ligger i att FTX förvärmer den kalla uteluften. Men den tas utifrån fortfarande!
Om jag resonerar rätt den tillförda energin måste vara exakt den samma i ett 2 lika bra isolerade hus för att uppnå 20gr i passivhus som värmer varmvattnet med el-bärredare,
som med Comfortzone med högre verkningsgrad som även denna använder energi från el apparater och de boende!
Vill man förvärma tilluften kan en tilluftsagregat kopplas till Comfortzone. Dessutom med förvärmare av tilluften på 2x900watt.
Tydligen ligger problemet i att Comfortzone använder (vid behov) den inbyggda 5kw starka el patrongen.
Men den behövs lika mycket vintertid, som ett pellets kamin i ett passiv hus. Med andra ord.
Det kvittar hur man kallar huset. Den tillförda energin i två lika hus måste vara den samma vintertid vid -20 grader. Frågan är vad som är bättre. Tillföra tillskottsenergi från el eller pellets?
Både konstruktioner tillåter inkoppling av solpaneler.
Eller har jag fel? Snälla. Förklara att mitt resonemang är galet!
Redigerat:
jag har lite svårt för termen passivhus. vill i stället envända mig av lågenergihus. att bygga ett passivt hus där många människor bor, t.ex. hyreshus eller kontorslokaler är nog chansen större att det akn fungera fullt ut. meni ett vanligt bostadshus är jag tveksam.
har erfarenhet av lågenergihus och nyckeln i dessa hus är ISOLERING i kombination med ordentliga fönster o dörrar. uppvärmning behövs till en viss grad i form av jordvärme, eller vedpanna. tanken är att det ska gå åt så lite energi som möjligt och i ett passivhus är man beroende av allavärmekällor så som ugnen, micron, lampor m.m. lite smårt att dra nytta av värmen från en lampa om man vil kapa elnotan. en ledlampa alstrar i princip noll värme men tar lite ström. en konvetionell lampa ger mycket värme men försvinner snart helt från marknaden.
sen ska varmvatten värmas för dusch m.m. o då faller konceptet.
sikta in er på ett lågenergihus istället tycker jag. för trots allt så krävs det en hel del utrustning i dessa hus som förbrukar el, luftåtervinning m.m.
har erfarenhet av lågenergihus och nyckeln i dessa hus är ISOLERING i kombination med ordentliga fönster o dörrar. uppvärmning behövs till en viss grad i form av jordvärme, eller vedpanna. tanken är att det ska gå åt så lite energi som möjligt och i ett passivhus är man beroende av allavärmekällor så som ugnen, micron, lampor m.m. lite smårt att dra nytta av värmen från en lampa om man vil kapa elnotan. en ledlampa alstrar i princip noll värme men tar lite ström. en konvetionell lampa ger mycket värme men försvinner snart helt från marknaden.
sen ska varmvatten värmas för dusch m.m. o då faller konceptet.
sikta in er på ett lågenergihus istället tycker jag. för trots allt så krävs det en hel del utrustning i dessa hus som förbrukar el, luftåtervinning m.m.