läckande tak
För nästan 2 år sen köpte vi ett hus och gjorde en besiktning, Besiktningsmannen gick igenom huset och taket. Taket är papp med tegelpannor ovanpå. För taket noterades ingen anmärkning. Besiktningsmannen var inne i vinden och uppe på taket och inspekterade. (Vinden är normalt sett inte tillgänglig för besök). Under hösten upptäckte vi att det läckte på vinden. Blött på insidan och pöl på golvet, En takläggare konstaterade att taket var felkonstruerat och att vatten låg på pappen utanför och att pappen gått sönder på ett ställe. Han anser att detta borde en besiktningsman upptäckt som riskkonstruktion.
Vi tänker nu anmäla detta till besiktningsmannen, som ju borde ha upptäckt att det var en riskkonstruktion, eller hur? (Förmodligen fanns läckan (hål i panna och papp) redan vid besiktningstillfället, men det är ju svårt att bevisa.) Vi funderar på vilka kostnader vi kan kräva av besiktningsmannen. Kostnaderna för ett helt tak, eller värdet på det gamla taket (som förmodligen är noll, med tanke på att huset är över 30 år).
Tacksam för input!
Vi tänker nu anmäla detta till besiktningsmannen, som ju borde ha upptäckt att det var en riskkonstruktion, eller hur? (Förmodligen fanns läckan (hål i panna och papp) redan vid besiktningstillfället, men det är ju svårt att bevisa.) Vi funderar på vilka kostnader vi kan kräva av besiktningsmannen. Kostnaderna för ett helt tak, eller värdet på det gamla taket (som förmodligen är noll, med tanke på att huset är över 30 år).
Tacksam för input!
Här beror det nog väldigt mycket på HUR taket var felkonstruerat. Om det finns en tydlig felkonstruktion så kan besiktningsmannen vara ersättningsskyldig.
Å andra sidan så är ju ett tak som är 30 år gammalt "slut", ni kan inte räkna med ersättning för ett helt nytt tak. Utan i bästa fall så räknar man med åldersavdrag liknande de som förs. bolagen använder, det skrivs troligen inte ned till noll, men mycket.
Då kan det snarare gå att få ersättning för ev. fördyrande av takbytet pga. felkonstruktionen.
Det är troligen ganska svårt att bevisa att felkonstruktiuonen betraktades som felaktig även för 30 år sedan.
Å andra sidan så är ju ett tak som är 30 år gammalt "slut", ni kan inte räkna med ersättning för ett helt nytt tak. Utan i bästa fall så räknar man med åldersavdrag liknande de som förs. bolagen använder, det skrivs troligen inte ned till noll, men mycket.
Då kan det snarare gå att få ersättning för ev. fördyrande av takbytet pga. felkonstruktionen.
Det är troligen ganska svårt att bevisa att felkonstruktiuonen betraktades som felaktig även för 30 år sedan.
Om taket är felaktigt så att det måste byggas om, utöver vad man gör vid ett normalt takbyte, då finns där ju en kostnad som inte skall behöva skrivas ned pga. ålder.
Men som sagt, jag tror att du får en rejäl uppförsbacke om du skall kunna få ut något av besiktningsmannen eller säljaren.
Ett vanligt exempel på "felkonstruktion" är att man lägger tegeltak med aldeles för låg lutning, då kan vatten alltför lätt blåsa bakåt, uppför pannan och komma in på underlagspappen. Idag får man läggas sådana tak, men då med lite speciell underlagspapp som skall tåla vattenbelastningen även under lång tid.
Men som sagt, jag tror att du får en rejäl uppförsbacke om du skall kunna få ut något av besiktningsmannen eller säljaren.
Ett vanligt exempel på "felkonstruktion" är att man lägger tegeltak med aldeles för låg lutning, då kan vatten alltför lätt blåsa bakåt, uppför pannan och komma in på underlagspappen. Idag får man läggas sådana tak, men då med lite speciell underlagspapp som skall tåla vattenbelastningen även under lång tid.
" Ett vanligt exempel på "felkonstruktion" är att man lägger tegeltak med aldeles för låg lutning, då kan vatten alltför lätt blåsa bakåt, uppför pannan och komma in på underlagspappen."
Det är ungefär det som har hänt + att man har haft för få rader av tegelpannor, så att "omlottet" varit för litet. Dvs vatten har mycket lätt kunnat blåsa in.
Det tycker jag inte borde vara allt för svårt för en besiktningsman att upptäcka. Man betalar ju för tjänsten och då förutsätter iallafall jag att de kan sin sak. Annars kan man ju ifrågasätta att man överhuvudtaget besiktigar.
Det felkonstruktionen har gett upphov till, är som jag ser det.
1. pappen har slitits snabbare än den skulle och behöver bytas i förtid
2. fukt har trängt in i takkonstruktioner, ev skador denna fukt medfört på träkonstruktion och innertak
3. behov av ytterligare takpannor (marginell kostnad, men iallafall)
Tänker jag rätt?
Det är ungefär det som har hänt + att man har haft för få rader av tegelpannor, så att "omlottet" varit för litet. Dvs vatten har mycket lätt kunnat blåsa in.
Det tycker jag inte borde vara allt för svårt för en besiktningsman att upptäcka. Man betalar ju för tjänsten och då förutsätter iallafall jag att de kan sin sak. Annars kan man ju ifrågasätta att man överhuvudtaget besiktigar.
Det felkonstruktionen har gett upphov till, är som jag ser det.
1. pappen har slitits snabbare än den skulle och behöver bytas i förtid
2. fukt har trängt in i takkonstruktioner, ev skador denna fukt medfört på träkonstruktion och innertak
3. behov av ytterligare takpannor (marginell kostnad, men iallafall)
Tänker jag rätt?
Det är nog lite tveksamt. Om taket är 30 år så går det inte att hävda att det slitits ut i förtid, även om dte kanske skulle hållt längre.
När ett tak är slut så blir det normalt sett vissa skador på råspont och i värsta fall på takstolar innan man upptäcker att det läcker. Vid de flesta takreparationer får man byta en del trävirke.
Om du räknar med en proffesionell takomläggning så lönar det sig för det mesta inte att återanvända pannor, det kostar mer att lyfta ned dem hela, än att köpa nya. Kaklylen går kanske inte riktigt ihop, men profesionellt räknar men oftast inte med annat än nya pannor.
Jag tycker ändå att du skall ta upp det med besiktningsmannen, han borde helt klart ha obesrverat att lutningen var fel (om det nu inte är precis på marginalen). Att dte är för dåligt överlapp på pannorna låter lite skumt. Om det är lertegel så går de i princip bara att lägga med rätt avstånd, annars blir det stora hål mellan pannorna som syns tydligt.
När ett tak är slut så blir det normalt sett vissa skador på råspont och i värsta fall på takstolar innan man upptäcker att det läcker. Vid de flesta takreparationer får man byta en del trävirke.
Om du räknar med en proffesionell takomläggning så lönar det sig för det mesta inte att återanvända pannor, det kostar mer att lyfta ned dem hela, än att köpa nya. Kaklylen går kanske inte riktigt ihop, men profesionellt räknar men oftast inte med annat än nya pannor.
Jag tycker ändå att du skall ta upp det med besiktningsmannen, han borde helt klart ha obesrverat att lutningen var fel (om det nu inte är precis på marginalen). Att dte är för dåligt överlapp på pannorna låter lite skumt. Om det är lertegel så går de i princip bara att lägga med rätt avstånd, annars blir det stora hål mellan pannorna som syns tydligt.
Hmm.cecper skrev:
Huset är 30år - är taket lika gammalt ?
1. Om taket är 30 år och läckan först nu har uppstått så är det nog inte mycket mer att göra än att lägga om taket - 30år är inte en onormal livslängd på tak vad jag förstår - även om det i teorin kan hålla både 40 och 50 år...
2. Det är väl inte onormalt om taket är gammalt ? Ni har ju dessutom haft 2 år på er att lägga om taket så då torde ni behöva visa skador som är äldre än detta för att ha något att komma med- dessa kanske ni skulle kunna hävda ersättning för...
3. Det ingår ju s.a.s i det nya taket det är svårt att hävd ngn merkostnad.
Om taket däremot är omlagt och inte är 30 år gammalt så kan ni ha ett case. Har ni en försäkring genom besiktningen så är det väl dit ni skall rikta kraven i 1a hand..
Kan man direkt utifrån se att taket är felkonstruerat så kan ni också ha ett case mot besiktningsmannen, men som sagt: Har taket med denna "felkonstruktion" hållit i 30år så låter det inte som ett fel ? Och dessutom är frågan om det var fel även på 80-talet ?
Kontakta ert försäkringsbolag/besiktningsbolag och ställ frågan dock - det kostar inte mer än ett telefonsamtal
/K